Холокост (англ. holocaust) — термин, под которым сионистская пропаганда понимает систематическое уничтожение по заранее разработанному плану Германией и её союзниками в ходе Второй мировой войны всех евреев только за то, что они евреи. Теория холокоста утверждает, что всего было уничтожено 6 000 000 евреев, причём, большая часть из них (свыше 3/4) - в стационарных (дизельных) и мобильных газовых камерах с последующей кремацией в лагерных крематориях или посредством сжигания на кострах (преимущественно в ямах). Термин «холокост» также имеет другие, не связанные с ним семантически, названия: Шоа (ивр. השואה с ивр. "стихийное бедствие") и "Катастрофа". На официальном уровне холокост принято считать величайшим преступлением, известным мировой истории, и не имеющим прецедентов.
Этимология
Английское слово «holocaust» заимствовано из древнегреческой Библии (где используется в латинизированной форме holocaustum наряду с holocau(s)toma и holocaustosis). Там оно происходит от греческих также библейских форм òλόκαυ(σ)τος, òλόκαυ(σ)τον «сжигаемый целиком», «всесожжение, жертва всесожжения», òλοκαύτωμα «жертва всесожжения», òλοκαύτωσις «принесение жертвы всесожжения».
В русском языке встречалось в формах «олокауст» и «олокаустум» («Геннадиевская Библия» 1499 г.), в «Письмовнике» Курганова (XVIII век) приведено понятие «голокость» с толкованием «жертва, всесожжение».
Некоторые исследователи утверждают, что слово "холокост", означающее жертвоприношение, было выбрано сионистами потому что ради обретения земель Палестины они намеревались принести шесть миллионов евреев в жертву.
Считается, что слово "холокост" применительно к событиям Второй мировой войны первым начал употреблять в 1960-х годах Эли Визель, утверждавший что евреев уничтожали в больших количествах, бросая их живьем в печи, а в широкий оборот слово вошло после выхода многосерийного телефильма "Холокост" (1978 год).
Общие сведения
Общеизвестная история о холокосте сводится к тому что правительство Третьего Рейха якобы намеревалось уничтожить евреев в Европе, и что во время Второй мировой войны в результате их политики погибло шесть миллионов евреев. Утверждается, что единственными жертвами холокоста были евреи — полное уничтожение именно этого народа в рамках так называемой программы «окончательного решения еврейского вопроса» якобы было важным элементом политики А. Гитлера. Утверждается, что таким образом было уничтожено 6 миллионов евреев (это число является сакральным для проповедников холокоста). Более того, утверждается, что в гибели этих людей виноваты не только немцы, но и все остальные европейские народы, якобы смотревшие сквозь пальцы на уничтожение евреев (при этом даже попытки задать вопрос «А почему евреи даже не пытались защищаться?» вызывают мгновенные обвинения в антисемитизме).
Холокостная идеология в сущности своей может быть сведена к следующим пяти принципам:
1. Евреи всегда страдали, и всегда невинно.
2. Кульминации их страдания достигли в Третьем Рейхе в 1933-1945 гг., когда Гитлер решил всех евреев уничтожить.
3. Хотя уничтожали их преимущественно немцы (и вина эта сохранится за ними на веки вечные), все народы мира виновны, потому что позволили уничтожать ни в чем неповинных евреев.
4. Немцы и прочие европейские народы, будучи прямо или косвенно повинными в истреблении евреев, являются народами христианской цивилизации. Поэтому Христианство виновно в массовой гибели евреев.
5. Евреи даже не просто пострадали от нацизма, их страдания ни с чем не сравнимы и превзошли всё, что можно представить. В том числе и Крестные страдания Христа. Следовательно, Христианство опровергнуто. Истинного Мессии еще не было, и истинным Спасителем человечества является еврейский народ, который становится коллективным «мессией».
Совокупность гипотез, объясняющих холокост как результат непосредственного замысла и заговора со стороны национал-социалистов, является типичной конспирологической теорий (теорией заговора).
Согласно утверждениям евреев, холокост не вмещается в сознание человека - он был уникальным, феноменальным, исключительным, непостижимым, необыкновенным, поразительным, чрезвычайным, необычным, сверхъестественным, экстраординарным, беспримерным, беспрецедентным из ряда вон выходящим и не поддающемся описанию событием космического масштаба, его невозможно объяснить, понять и познать.
Тем не менее евреи умудрились обратить гибель своих людей во время войны в победу и извлечь из нее выгоду. Ни одна другая нация, пострадавшая в результате войны, не претендует на отдельное упоминание о себе в истории. По сути, отдельного упоминания заслуживает русский народ, как, народ, понёсший наибольшие людские потери, в несколько раз превышающие людские потери любого другого народа (в абсолютном исчислении). Однако в такой масштабной войне, охватившей большое количество государств, считать у кого погибло больше, а кого меньше — кощунство. Единственные, для кого не оказалось ничего святого и которые даже на страданиях и жертвах своего народа начали зарабатывать капитал, оказались евреи.
На Западе тема холокоста полностью заслонила битвы за Сталинград, Берлин, Киев, блокаду Ленинграда. Сегодня на Западе господствует странный пересказ событий Второй мировой войны, в центре которого стоит судьба еврейского народа. По версии теоретиков холокоста, гитлеровцы решили уничтожить весь еврейский народ от мала до велика, для этого они и начали войну со всем миром. А мир не заботился о судьбе евреев и хладнокровно взирал на их гибель. Тем не менее произошло чудо: казалось бы погибшие евреи спаслись и создали своё государство.
В бесконечных коридорах мемориала холокоста Яд-Вашем в Иерусалиме Советская армия даже не упоминается. Миллионы погибших советских солдат не вписываются в сионистский рассказ о еврейской трагедии, еврейском героизме и безразличии «гойского» мира. Средний американец и некоторые европейцы приняли эту еврейскую концепцию: ведь она утверждаются в сотнях фильмов, книг, газетных статей и памятников. В Западной Европе Вторая мировая война и победа полностью замещены темой холокоста.
Наиболее известными пропагандистскими центрами, специализирующимися на создании и распространении мифов и легенд холокоста, являются израильский «Национальный мемориал катастрофы и героизма» (Яд ва-Шем) и американский «Мемориальный музей Холокоста». В России это центр и фонд «Холокост» основателем и со-председателем которого является Илья Альтман, а руководителем Алла Гербер.
Многие историки находят в легенде о массовом истреблении под названием "холокост" множество противоречий и нестыковок. Однако любая попытка высказать сомнение в реальности холокоста или его масштабах вызывает бурную реакцию со стороны еврейской общественности и может закончиться судом, как это произошло с британским историком Д. Ирвингом. Он был задержан в Австрии по обвинению в нарушении закона о запрете пропаганды национал-социализма и обеления его преступлений. За 16 лет до задержания, выступая с двумя докладами в Австрии, он отрицал наличие газовых камер в концлагере Освенцим и фашистские погромы во время «хрустальной ночи» в 1938 году. Суд в Вене, несмотря на «раскаяние» историка приговорил его к трём годам тюрьмы́ (вместо изначально требуемых 10-и лет). Другой историк, Эрнст Цюндель, 15 февраля 2007 года судом в Мангейме (Германия) за отрицание холокоста был приговорен к 5 годам заключения. Председатель суда Ульрих Майнерцхаген назвал осужденного «опасным политическим агитатором и подстрекателем»
По состоянию на конец января 2007 года резолюцию, осуждающую отрицание холокоста как исторического факта (она не имеет юридической силы и носит рекомендательный характер), поддержали 103 страны из 192 членов Генассамблеи ООН, в том числе все европейские государства, Израиль, Канада, Новая Зеландия и Австралия. Законы, считающие отрицание холокоста преступлением, существуют в ряде европейских стран и в Израиле.
Развенчание мифа о холокосте является научным подвигом, сопоставимым с подвигом естествоиспытателей времён Инквизиции, и осуществлённым на протяжение второй половины XX века силами относительно немногочисленной группы историков-подвижников, именуемых ревизионистами. Многие из них подвергались гонениям и заключению за отрицание холокоста, вынуждены были покинуть свою родину, а жизни их и их родных подвергались опасности со стороны военизированных сионистских формирований. Однако репрессии против передовых учёных не в состоянии изменить мировую тенденцию к разоблачению сионистской пропаганды. С каждым годом сионистская пропаганда о 6 миллионах убитых газом евреях теряет свою популярность.
Официальная версия
Классическими работами, в которых описываются версии холокоста, считаются «Окончательное решение» Джеральда Рейтлингера (Gerald Reitlinger "The Final Solution", 1953), «Уничтожение европейских евреев» Рауля Хильберга (Raul Hilberg "The Destruction of the European Jews", первое издание 1961, второе и «окончательное» издание 1985), а также «Энциклопедия Холокоста», изданная В. Лакером на русском языке в Москве в 2005.
Классическими работами о газовых камерах считается книги «Национал-социалистические массовые убийства с помощью ядовитого газа», авторы Э. Когон, Г. Лангбейн и А. Рюккерль (E. Kogon, H. Langbein, A. Ruckerl "Nationalsozialistishe Massentotungen durch Giftgas", 1983) и «Освенцим: Техника и эксплуатация газовых камер», автор Жан-Клод Прессак (Jean-Claude Pressac. AUSCHWITZ: Technique and operation of the gas chambers, 1989); классической работой по вопросу о количестве еврейских потерь — сборник «Масштабы геноцида», издатель В. Бенц (W. Benz "Dimension des Volkermordes", 1991).
Классические версии холокоста основывается исключительно на показаниях свидетелей и не подкрепляются ни документами, ни судебными разбирательствами, ни криминалистическими исследованиями.
Еще в 1950 году первый историк холокоста, французский еврей Леон Полиаков, писал:
«Истребление евреев, и касательно ее планирования и во многих других пунктах, покрыто мраком неизвестности… Ни один документ не сохранился - может быть, такого документа вообще никогда не существовало».
Французский журналист Жан Даниэль, еврей по происхождению, характеризует холокост следующим образом:
«Только дьявол мог выдумать такое… И не осталось ни малейших следов. Адский процесс, совершенное преступление».
Единой канонической версии холокоста не существует потому что каждый "эксперт" или "историк холокоста" выдвигает собственную интерпретацию, трактовку и видение событий, базирующиеся не на материальных доказательствах и историографических источниках, а лишь на противоречивых и зачастую невероятных показаних "свидетелей холокоста". Предположения и исчисления "экспертов холокоста", которые высказывают довольно широкий спектр, суждений, догадок и мнений, очень часто не согласуются и не стыкуются между собой - поэтому "официальная" версия холокоста характеризуется разбросом оценок, неконкретностью и расплывчатостью. Особо характерным примером является оценка количества погибших в Освенциме - у разных "экспертов" и "свидетелей холокоста" она колеблется в диапазоне от 300 тыс до 9 млн. "Специалистка по холокосту" Люси Давидович в своей, признанной за образцовую, книге "The War against the Jews" (Война против евреев. 1987, стр. 191) пишет, что было убито 5,37 млн. евреев в 6 лагерях. Другой, также хорошо известный "специалист по холокосту", Рауль Хильберг в трехтомном опусе "Истребление европейских евреев" (1990, стр. 946) настаивает на 2,7 млн. убитых в 6 лагерях. Разница, таким образом, составляет 2,67 млн., при этом оба корифея, не объясняют откуда они взяли эти цифры. Более детально см. http://maxpark.com/community/politic/content/1864648
Историки всех направлений согласны в том, что политика национал-социалистов по отношению к евреям после прихода Гитлера к власти первоначально была направлена исключительно на то, чтобы удалить евреев из Германии. Уже 28 августа 1933 министерство экономики рейха заключило с Еврейским агентством, занимавшимся колонизацией Палестины, так называемое «Хааварское соглашение», которое должно было стать основой эмиграции 52 тыс немецких евреев в Палестину до 1942 года.
25 января 1939 рейхсмаршал Г. Геринг издал декрет о создании «Имперского центра по вопросам еврейской эмиграции». Но после начала Второй мировой войны, когда Германия захватила территории с еврейским населением, исчислявшимся миллионами, «решение еврейского вопроса» путем эмиграции перестало быть достижимым. Первоначально обсуждался вариант, который предусматривал переселение всех европейских евреев на Мадагаскар, но из-за практической неосуществимости этого проекта в военное время, он был заменен планом «территориального окончательного решения» посредством депортации евреев в оккупированные восточные области при одновременном максимальном использовании еврейской рабочей силы.
Согласно работам ортодоксальных историков часто встречающиеся в немецких документах в связи с политикой по отношению к евреям термины «эмиграция», «перемещение» и «выселение», с какого-то момента, который точно не указывается, использовались как условные понятия, обозначавшие «физическое истребление». Долгое время считалось доказанным, что план физического уничтожения европейского еврейства был принят 20 января 1942 на конференции на озере Ванзее под Берлином.
Еще в 1992 г. ведущий израильский теоретик холокоста Иегуда Бауэр назвал "ванзейскую конференцию" «глупой историей», тем не менее, другие теоретики холокоста до сих пор продолжают серьезно утверждать, что на этой конференции якобы принималось решение по еврейскому вопросу. Все ортодоксальные историки признают, что приказ Гитлера об истреблении евреев не обнаружен, но многие из них объясняют это тем, что такой приказ мог быть отдан и устно - и считают свое предположение весомым аргументом в пользу существования холокоста. Историков, связывающих старт холокоста с приказом Гитлера, называют “функционалистами”. Много лет они ведут спор с другой схоластической школой профессиональных исследователей холокоста — “интенционалистами”, которые исходят из того, что холокост случился стихийно без приказа сверху и был осуществлен немецкой бюрократией из антисемитских побуждений.
По версии ортодоксальных историков, начиная с 1942 г., европейских евреев будто бы миллионами убивали в шести расположенных на польской территории «лагерях уничтожения». Четыре из них (Бельзен, Собибор, Треблинка и Хелмно) якобы были исключительно центрами убийства, тогда как Освенцим и Майданек первоначально задумывались как трудовые лагеря и лагеря для военнопленных и лишь с какого-то определенного момента приобрели дополнительно функцию центров уничтожения. Экстерминисты (сторонники версии о геноциде евреев) голословно утверждают, что в Бельзене, Собиборе и Треблинке массовые убийства якобы осуществлялись в стационарных газовых камерах с помощью выхлопных газов дизельных двигателей; массу трупов сначала якобы захоронили в огромных рвах, а потом, когда наметилась угроза поражения Германии, их снова вырыли, сожгли на открытом воздухе и развеяли пепел по ветру. В Хелмно вместо стационарных газовых камер якобы применялись автомобили-«душегубки». В Освенциме и Майданеке для убийства якобы использовался содержащий синильную кислоту пестицид циклон-Б (а в Майданеке дополнительно - одноокись углерода из бутылок); в двух последних лагерях трупы убитых якобы сжигали в крематориях.
В 1996 г. антиревизионистский французский историк Жак Байнак признал, что ввиду «отсутствия каких-либо следов» (он понимал под этим как документы, так и материальные следы) невозможно научно доказать существование в нацистских лагерях газовых камер для убийства людей, тем не менее многие экстерминисты принимают факт существования газовых камер без доказательств.
Все эти надуманные оценки и противоречивые утверждения пытается свести в единую краткую сионистскую версию холокоста международный интернет-ресурс «Википедия», русскоязычный раздел которого модерируется преимущественно евреями-выходцами из СССР, проживающими в СНГ и за его пределами. Однако статьи о холокосте во всех международных разделах википедии полностью игнорируют факты, отрицающие существование холокоста или уменьшающие его "общепринятые" масштабы.
Отличительные черты холокоста
. преднамеренная попытка полного истребления целой нации,
. истреблено около шести миллионов евреев,
. евреи истреблялись намеренно, а не были жертвами войны,
. целью истребления был геноцид евреев,
. существование системы, предназначенной для массового уничтожения евреев
. грандиозные, межнациональные масштабы истребления: евреи преследовались и уничтожались на всей оккупированной Германией территории Европы
. вина за Холокост лежит на всех: нацистах, Германии, её союзниках, нейтральных и воевавших с Германией государствах (за то, что не уберегли), но только не на евреях,
. холокост по размеру, качеству и смыслу причинённых страданий — уникальное явление в человеческой истории, и никакие другие массовые истребления людей не могут с ним сравниться: они или не столь масштабны, или непреднамеренны, или не были направлены на истребление целых этносов.
Кроме того, официальная версия содержит такие подробности, как:
. совершенная беззащитность евреев,
. истребление евреев происходило в специально созданных для этого шести лагерях смерти в Польше,
. умерщвление евреев в газовых камерах,
. утилизация тел евреев: собиралась одежда, обувь и ценности, золотые зубы выдирались, волосы и кожа направлялись на нужды лёгкой промышленности, из жира варилось мыло, производился клей и машинное масло.
. сжигание тел евреев в крематориях,
. жестокие и приводящие к смерти антигуманные медицинские эксперименты, которые нацисты проводили над жертвами холокоста
Основным тезисом теоретиков холокоста является утверждение о том что у нацистов был план или программа по истреблению евреев.
Методы истребления евреев
Из современной литературы о холокосте можно узнать, что массовые убийства евреев осуществлялись следующими способами:
. в Освенциме и Майданеке с помощью инсектицида циклон-Б; в Майданеке частично угарным газом;
. в Хелмно путем введения выхлопных газов внутрь фургона, установленного на грузовом автомобиле;
. в Бельжеце, Собиборе и Треблинке с помощью выхлопных газов дизельного двигателя в деревянных газовых камерах;
. на оккупированных территориях СССР в газовых автомобилях и с помощью массовых расстрелов.
Эволюция официальной версии
История о холокосте за относительно короткий промежуток времени значительно изменилась. Многие утверждения о якобы имевшем место массовом истреблении, в которые некогда верила широкая общественность, были без шума убраны из репертуара пропагандистов холокоста.
К "достоверным и заслуживающим уважения" сведениям долгое время относились следующие методы и способы истребления евреев:
. в электрических ваннах;
. сжигании живьем (слово «холокост» означает сожжение жертвы живьем у древних иудеев);
. термитными бомбами;
. негашеной известью;
. с помощью инсектицида от клопов и вшей (газовый холокост);
. путем перемалывания в огромной мельнице;
. утоплением;
. путем выведения внутрь грузового автомобиля выхлопных газов (дизельный холокост);
. пневматическим молотом;
. растворением в кислоте;
. путем расстрелов (пулевой холокост)
. паром (паровой холокост);
. удушением путем откачки воздуха из помещения;
. инъекциями морфия;
. инъекциями воздуха;
. кипятком;
. тяжелыми резиновыми дубинками (все со штампом "Крупп"), которыми узникам разбивали головы и половые органы";
. скармливание диким животным.
Вскоре после войны любые упоминания об этих экзотических способах массового истребления были практически полностью исключены не только из официальных заявлений, но даже из художественной литературы. Затем была отвергнута ложь Эли Визеля о том, что якобы евреев бросали живьем в горящие печи. Взамен был сочинен миф о существовании в концлагерях специальных газовых камер для массового, умышленного истребления евреев и о крематориях для сжигания миллионов трупов.
Обо всех этих лживых историях современные приверженцы историчности "холокоста" теперь не хотят ничего знать, хотя в свое время все они были подтверждены "заслуживающими доверия свидетелями", как это обстоит ныне с газовыми камерами, в существовании которых, запрещено сомневаться законами ряда стран "свободного демократического" мира.
После того как камеры с горячим паром, мельницы, вагоны с известью и т.п. были заменены на газовые камеры, среди "историков" началась многолетняя возня по этому вопросу. Они очень хотят, чтобы теория газовых камер как-нибудь вписалась в рамки здравого смысла, но тщетно. Сооружения, которые выдают за газовые камеры сохранились в "лагерях смерти" и их характеристики слишком далеки от того, во что предлагают поверить экстерминисты (сторонники версии о геноциде евреев)
Одно время считалось, будто немцы убивали евреев газом в Дахау, Бухенвальде и других концлагерях в самой Германии. Эта часть истории о массовом истреблении евреев оказалась столь несостоятельной, что от нее отказались более 30 лет тому назад.
Ни один серьезный историк теперь не поддерживает считавшуюся когда-то доказанной историю об "истребительных лагерях" на территории бывшего германского рейха. Даже известный "охотник за нацистами" Симон Визенталь признал, что "на немецкой земле не было никаких истребительных лагерей".
Согласно документам Нюрнбергского процесса, в "огне холокоста" погибли более 13 миллионов евреев - более шести миллионов уничтожило гестапо, более четырех миллионов убито в Освенциме, более одного миллиона убито в Майданеке и не менее двух миллионов в Дахау, Саксенхаузене, Бухенвальде, Маутхаузене, Флоссенбюрге, Равенсбрюке, Нейенгамме, Гузене, Натцвейлере, Гросс-Розене, Нидерхагене, Штутхофе и Арбейтсдорфе.
До 1960 г. экстерминисты утверждали, будто газовые камеры были в лагерях в Германии и Австрии. Тысячи «выживших» рассказывали о них, немецкие офицеры давали «признательные показания» и после Нюрнбергского процесса были казнены за участие в уничтожении людей в газовых камерах в этих лагерях, но в 1960 г. сами союзники признали, что все эти свидетельства и признания были ложными и в этих лагерях никогда не было газовых камер.
Во время Трибунала в Нюрнберге главный советник юстиции СССР Л.Н. Смирнов заявил, что "технические умы СС" разрабатывали методы производства мыла из человеческих тел и дубления человеческой кожи для практических целей. Обвинители со стороны союзников представили показания, предполагаемую формулу доктора Спаннера для производства мыла, а также было предъявлено мыло, якобы сделанное из людей. В апреле 1990 года директор архива израильского центра "Яд Вашем" Самуэль (Шмуль) Краковский заявил: "Историки пришли к заключению, что мыло не производилось из человеческого жира".
На основании свидетельств Нюрнбергского трибунала число жертв в Освенциме оценивалось в 4 млн. Однако в 1995 г. еврейские организации заменили в Освенциме мемориальную доску. Вместо четырех миллионов здесь теперь значится полтора миллиона погибших. Однако общая догматичная цифра Холокоста в 6 млн. от этого не изменилась.
В настоящее время некоторые экстерминисты, понимая, что миф о газовых камерах начинает полностью разрушаться, пытаются диверсифицировать версию убийств, отвлекая внимание от предполагаемых газовых камерах и душегубок в сторону "СД", вернее в сторону Айнзатцгрупп полиции безопасности и СД http://ejwiki.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%BD%D0%B7%D0%B0%D1%82%D1%86%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B8_%D0%A1%D0%94
. Так, например, французский еврей Жак Аттали (Jacques Attali) пишет:
«Подавляющее большинство погибших евреев были убиты между 1940 г. и 1942 г. из личного оружия немецких солдат и полицейских, а не погибли на фабриках смерти, которые были введены в действие позже».
Используя новую фразеологию, евреи называют это "холокост от пуль", который в настоящее время призван заменить разоблаченные "холокост от газа, от вшей"
и "холокост от продуктов сгорания дизельного двигателя".
Доказательства холокоста
Статья за 9 января 1938 года, газета Нью-Йорк Таймс. Еще тогда шла речь о шести миллионах жертвах еврейской национальности в Европе, за девять месяцев до Хрустальной Ночи. Ревизионисты насчитали более сотни довоенных упоминаний в СМИ о "шести миллионах погибших евреев" начиная с 1900 г.
Все доказательства холокоста представляют из себя послевоенные показания небольшой группы “чудом выживших”. Их показания противоречивы и лишь некоторые из них утверждают, что являлись непосредственным свидетелем “умерщвления газами” - в основном они узнавали эти слухи от других. Отсутствуют документы, подтверждающие существование холокоста, нет достоверных статистических данных и надежных доказательств: не найдено ни массовых захоронений евреев, ни гор пепла, ни крематориев, способных перерабатывать миллионы трупов, ни “человеческого мыла”, ни машин-"душегубок", ни абажуров ламп, сделанных из человеческой кожи - ни каких-либо иных артефактов, доказывающих существование события под названием "холокост".
Свидетельские показания
Весь миф о холокосте не имеет никаких материальных доказательств и основан лишь на показаниях т.н. «свидетелей холокоста» или другими словами «чудом выживших».
Примером фальсификации истории и того, как бесцеремонно многие евреи - бывшие узники концлагерей - обращаются с истиной, может служить французский католический священник аббат Ренар. Он вместе с ревизионистом Полем Рассинье был в Бухенвальде. После войны аббат Ренар опубликовал книгу о своих лагерных переживаниях, в которой, в частности, писал: «Я видел, как тысячи людей становились под души, из которых вместо живительной влаги выходил удушливый газ».
Это побудило Рассинье разыскать своего бывшего товарища по несчастью - это было в начале 1947 г. - и напомнить ему, что в Бухенвальде, как известно, не было никаких газовых камер. «Конечно, - возразил благочестивый муж, - это был литературный оборот, пустая фраза, общее место, но, в конце концов, совершенно неважно, действительно ли все происходило так, или нет».
Потеряв дар речи от удивления из-за того, что этот служитель Бога столь беззаботно врет, Рассинье ушел. На свидетельствах, подобных выдумке благочестивого аббата, основывается официальная версия того, что происходило с евреями во время Второй мировой войны, поэтому научные методы исследования, применяемые ревизионистами, вызывают у пропагандистов мифа о холокосте ужас.
Еще один известный пример - Эли Визель, лауреат Нобелевской премии мира, профессиональный «переживший Холокост», который ездит из страны в страну, рассказывает об Освенциме и являет собой «живое доказательство» холокоста. Визель вместе со своим отцом был в Освенциме. В 50-х годах он написал толстую книгу на языке идиш. В ее французском варианте под названием «Ночь» нет ни слова о газовых камерах. Он рассказывает, будто немцы сжигали евреев - особенно грудных младенцев - в гигантских огненных рвах.
В конце своей книги он сообщает, что в конце 1944 г. перенес в больнице «лагере уничтожения» Освенцим операцию (хотя экстерминисты постоянно утверждают, будто немцы убивали детей, стариков и больных) и что позже немцы сказали: «Больные и выздоравливающие могут остаться с врачами, когда придут русские». Как сообщает Эли, он и его отец решили остаться с «немецкими палачами», а не ждать «русских освободителей».
Интересно, что в немецком переводе книги Визеля везде, где во французском тексте стоит «крематорий», это слово заменено на «газовую камеру». Визель не «переживший», а бывший узник. Он живое доказательство того, что никакого уничтожения евреев не было.
Евреи не знают, были или нет газовые камеры, но верят, что были. Верующие люди не лгут, они верят. Кроме того, рассказы о газовых камерах очень напоминают талмудическую ложь. Т. н. «выжившие», особенно когда они посещают школы, описывают отношения в концлагерях. Лишь очень немногие из них утверждают, что присутствовали при уничтожении людей в газовых камерах. Их показания противоречат друг другу в том, что касается числа жертв каждой такой операции, пути в газовые камеры, времени до смерти жертв, способов уничтожения трупов и т. д. Свидетели на Нюрнбергском процессе не подвергались перекрестному допросу и могли рассказывать самые невероятные вещи, достоверность которых никто не ставил под сомнение.
Вещественные доказательства
Не найдено и никаких материальных доказательств в виде куч пепла или крематориев, в которых можно было бы сжечь 6 млн. трупов. Нет никаких твердых доказательств существования газовых камер в лагерях и никакой надежной демографической статистики. Также на территории Европы не найдено ни одного массового захоронения евреев - жертв холокоста, убитых газом или расстрелянных. Экстерминисты отказываются от любых методов исследования (криминальных, судебно-медицинских, баллистических, химических и т.д.) предполагаемых мест убийств для обеспечения доказательств.
Учёные-историки, как правило, считают вещественное (т.е. физическое) доказательство решающим (разумеется, если впоследствии не будет показано, что оно является поддельным). Однако в случае с холокостом отсутствие вещественных доказательств в пользу существования широкомасштабной программы по уничтожению не считается сколь-либо значительным. Утверждается, что нацисты уничтожили свое гигантское смертоносное производство так тщательно, что нет никакой возможности обнаружить его после войны. Нельзя высказывать сомнения в том, что нацисты действительно могли так тщательно уничтожить все вещественные доказательства, в том числе сделать так, чтобы пепел шести миллионов людей исчез изо всех мест, в которых он должен был быть погребён. Размышлять таким образом и сомневаться - значит совершать преступление мысли, а озвучивать эти сомнения - разжигать ненависть.
Таким образом, сегодня историкам более удобно считать, что нацисты обладали сверхъестественными возможностями (то есть могли сделать так, чтобы все вещественные доказательства испарились безо всякой надежды на восстановление и обнаружение, даже при помощи самых совершенных современных технологий), вместо того, чтобы сделать вывод о том, что отсутствие вещественных доказательств подкрепляет утверждения ревизионистов холокоста.
Скажу честно, книга Юргена Графа, заставила меня несколько по иному взглянуть на Нюрнбергский процесс и отношение ко второй мировой, а о отношении к холокосту я вообще молчу. Израиль до сих пор является самым главным противником официального признания голодомора - после России естественно, а также признания геноцида армян, и спрашивается - почему? Ну с Россией все понятно, на самом деле она опасается, что к ней, как к правопреемнице СССР, могут быть высказаны претензии, а возможно, и требование компенсаций. Эти опасения обоснованны только в том случае, если Россия действительно считает себя не просто преемницей, но продолжательницей советского государства: тогда ей действительно придется не только использовать достижения СССР, но и брать на себя ответственность за преступления советской власти. А с Израилем ситуация немного сложнее.
Ну а мы для начала определимся с термином геноцид:
Геноцид — это действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической или религиозной группы путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы (Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2000, с. 115).
Прежде всего при признании геноцида другого народа, Израиль боится что Холокост перестанет восприниматься как уникальное явление. А ведь вся еврейская государственность, да и само государство как раз возникло благодаря холокосту. Как-то неожиданно вслед за его созданием во многих странах появляется закон, карающий одно только сомнение в существовании холокоста. Т.е. человек может открыто не верить в существовании Бога, в том что земля круглая, да абсолютно во все, кроме уникального геноцида евреев, за одно только сомнение в котором, его тут же карает суровый закон.
Сразу же после войны, союзники начали штамповать сотни и тысячи трудов, воспоминаний, мемуаров, учебников, описывая все новые и новые преступления немцев. Хотя существует и множество казусов. Международный Красный Крест в октябре 1944 года посетил Освенцим с инспекцией и не обнаружил там никаких газовых камер. Вообще, согласно различным подсчётам, за всю Вторую мировую войну в нацистских концлагерях погибло 300-500 тысяч человек, причём далеко не все из них были евреями. И умирали люди в основном от эпидемий — в частности, от сыпного тифа. Скажем приехав в Дахау турист тоже может увидеть газовую камеру, но ему скажут, что она никогда не действовала. Согласно официальным данным, ее сооружение было начато немцами в 1942 году, но так н не было завершено.Какой жестокий удар по легенде о немецком трудолюбии, и это при том что остро нехватало газовых камер и крематориев. Есть много и других казусов, автор подсчитал что на сожжение трупа при использовании количества всех печей в концлагерях, по отношению к количеству задекларировано уничтоженных евреев уходило всего 63 секунды при круглосуточной непрекращающейся работе. Для сравнения современный компьютеризированный крематорий сжигает более чем за два часа.
Что бы избежать хохлосрача, хочу сразу указать кем выпущена книга: МОСКВА, «РУССКИЙ ВЕСТНИК» 1996 год.
Ну и собственно к самой литературе. Книга представителя ревизионистской школы историков, швейцарского ученого Юргена Графа — не первая среди работ на эту тему, но наиболее сжатая и в то же время наиболее информативная — своего рода резюме всей проблемы. К ревизионистской школе историков принадлежат ученые, которые на основании анализа документов и «свидетельств» очевидцев ставят под сомнение утверждения о «Холокосте» — уничтожении гитлеровскими нацистами 6 миллионов евреев. Автор показывает, что с помощью мифа о «холокосте» мировая закулиса пытается навязать мировому общественному мнению представление о том, будто еврейский народ в годы войны пострадал больше всех других, поэтому остальные народы обязаны испытывать чувство вины, каяться и платить возмещение. Автор приходит к выводу, что в сфере немецкого господства погибло около 500 тысяч евреев. Разоблачение лжи «холокоста» может иметь опустошительные последствия не только для сионизма, но и для политической и интеллектуальной правящей касты всего мира.
Чтобы сжечь труп человека в печи крематория до образования пепла требуется не 20-30 минут, а не менее 1,5 часов. А на открытом воздухе для полного сжигания трупа требуется еще больше времени. (В Москве находятся 3 гос. и 1 час. крематория.Митинский и Хованский имеют по 4 печи, Николо-Архангельский — 14 и частное ЗАО «Горбрус» — 2 печи. При современной технике трупосожжения, время сжигания 1 трупа состовляет 1.5 часа.При непрерывной работе 24 печей в сутки должно сжигаться 252 трупа. Но печи останавливаются для выемки пепла (в муфельной печи зола от топлива и пепел сгоревших тел разделены) и профилактического ремонта. Итого: все 4 крематрия Москвы в сутки сжигают около 200 трупов, т.е. — 6000 трупов.Эта цыфра опровергает утверждение что в Освенциме ежемесячно сжигалось 279 000 трупов.)
1.“Свидетель” Миклош Ньизли утверждает, что в Освенциме по 20 тысяч человек ежедневно убивали газом, а еще по 5-6 тысяч расстреливали или даже сжигали в крематории живьем. Т. е. на каждую муфельную печь в день приходилось по 435 трупов.
2. Ни один из непосредственных участников уничтожения людей в ходе Нюрнбергского процесс допрошен не был. Отсюда можно сделать вывод — никаких газовых камер в Освенциме не было.
3. Статьи о холокосте в “Краткой еврейской энциклопедии” нет, но есть статьи о нескольких немецких концлагерях, которые дают некоторое представление об еврейских жертвах. Например, в статье о Майданеке говорится, что “всего в 1942-43 гг. в Майданек было депортировано свыше 130 тысяч евреев. Заключенных использовали на различных работах. К ноябрю 1943 г. от непосильного труда умерло 37 тысяч человек. Остальные были в 1944 г. освобождены Красной Армией”.
Здесь еврейские пропагандисты, противореча сами себе, вынуждены признать два неоспоримых факта. Первый — что людей в лагере не убивали и не травили газами, а “использовали на различных работах и умирали они от непосильного труда”. Второй — что почти 100 тысяч евреев не были уничтожены, а освобождены Красной Армией.
4. Чтобы убедить читателя, что данные Робинсона верны, в статье “Катастрофа” делается ссылка на приговор Нюрнбергского международного трибунала, где якобы отмечалось, что “согласно подсчету А. Эйхмана немцами было убито 6 млн. eвреев”. Здесь вообще явная чушь, ибо Эйхман никаких подсчетов не делал, да и его самого на Нюрнбергском процессе не было. Он был пойман и казнен в Израиле спустя 15 лет после войны.
5. Еврейские журналисты, вопя о 6 млн. жертвах холокоста, сознательно замалчивают, что в немецких концлагерях имелись подробные лагерные картотеки с указанием фамилий заключенных. По ним-то оказалось возможным определить общее число жертв, вплоть до одного человека. В Бухенвальде эта цифра составила 51"572 человек.
В энциклопедии “Великая Отечественная война 1941-1945 гг.” в статье о Бухенвальде приводится дополнительная информация:
“Труд узников использовался в шахтах и на промышленных предприятиях, особенно на крупном военном предприятии Густловерке”.
Немцы не разделяли заключенных по национальному признаку, что подтвердила и парламентская комиссия Великобритании.
В статье Освенцим: “В период до конца декабря 1942 г. по достоверным сведениям и показаниям в числе жертв были 85 тыс. поляков, 52 тыс. евреев из Польши и других стран, 26 тыс. русских военнопленных”. Далее сообщается в каких условиях находились заключенные, сколько им выделяли пищи, а в конце без каких-либо ссылок на документы (а в Освенциме, как и других лагерях были книги учета всех прибывающих в лагерь заключенных) делается ошеломляющий вывод: “… Таким образом, в Освенциме было умерщвлено 5 млн. человеческих существ”. Что это за “достоверные сведения” , что это за человеческие существа (возможно гои?) и почему число жертв ограничено декабрем 1942 года — неизвестно. Сколько же из этих “человеческих существ” были евреями не сказано. Даже здравый смысл подсказывал немцам, зачем же, имея такое количество дешевой рабочей силы, ее уничтожать. Правительственных распоряжений, предписывающих массовое истребление евреев. Нюрнбергский трибунал не зафиксировал.
Майданек: “В 1940 г. немцы устроили в Майданеке, вблизи Любляны, концлагерь, в котором 1,5 млн. человек различных национальностей, преимущественно поляков и евреев, были заключены в течение 4 лет”. А далее следует совсем невероятное: “1,7 млн. человеческих существ было умерщвлено в Майданеке”. Сколько же среди них евреев — неизвестно.
6. Всем документам, которые рассматривались судом международного трибунала, присваивался номер. На этом документе его нет. При прочтении этого “доклада”, возникает множество вопросов. Почему он помещен не в 3-м томе, где собраны документы о злодеяниях немцев, а во 2-м? Если это “доклад”, то кто его делал, когда и где? В то время еще не было польского правительства как такового, а было Временное польское правительство национального единства, сформированное 23 июня 1945 года. На документе нет ни даты, ни подписи, удостоверяющей его подлинность.
7. Даже здравый смысл подсказывал немцам, зачем же, имея такое количество дешевой рабочей силы, ее уничтожать. Правительственных распоряжений, предписывающих массовое истребление евреев, Нюрнбергский трибунал не зафиксировал.
8. Если жертвами немцев стали 6 млн. евреев (это практически половина всех евреев мира), то почему они до сих пор живы? Ведь они считаются уничтоженными в газовых камерах, куда их загоняли по 10-12 тысяч в день!
Сегодня они требуют компенсаций, как жертвы холокоста. (Финкельштейн пишет, что только 15% немецких компенсаций для бывших заключенных достигли цели, остальные застряли в карманах руководителей различных еврейских организаций, таких как Американский еврейский комитет, Американский еврейский конгресс, Бнай Брит, Джойн и др. Еврейские требования компенсаций превратились в рэкет и вымогательство, пишет Финкельштейн. Вымогать деньги стали не только те, кто находился в немецких концлагерях, но и те, кто там никогда не был.)
9. Евреи потребовали компенсацию за принудительный труд своих соплеменников в годы 2-й мировой войны, и под страхом бойкота и судебных акций немецкие компании согласились начать выплату. Здесь “жертвы” холокоста сами себя разоблачили. Они не погибли в газовых камерах, а работали на немецких заводах.
10. Для кремации одного трупа необходимо 130 кг угля, а немцам, как принято считать, приходилось сжигать около 1300 трупов ежедневно. Германии не хватало сырья для войны не то для сжигания евреев 11. Чем объяснить, что в ежегоднике американского еврея (“American Jewish Yearbook”, вып. 43, стр. 666) указывается, что в 1941 году на территории оккупированной Европы проживало всего 3,3 млн. евреев?
12. Можно ли поверить, что с помощью Циклона-Б уничтожалась тысяча человек одновременно? Достоверно известно, что американские газовые камеры, предназначенные для казни одного (максимум — двух) преступников, невероятно сложны. К тому же в 1949 году в ходе судебного процесса над Дегешем, производившим Циклон-Б, было сделано заключение, что массовое уничтожение людей таким способом совершенно невозможно и даже немыслимо.
13. "Свидетель”, офицер медслужбы СС Курт Герштейн, показал, что в одном только лагере Бельзеце убиты газом “циклон-Б”, содержащим синильную кислоту, 20-25 миллионов человек, — т. е. половина от общих потерь Второй мировой войны. Что для этого в газовую камеру площадью в 25 квадратных метров заталкивали одновременно по 700-800 человек, т. е. по 28-32 человека на один квадратный метр!!! “Циклон-Б”. Это крайне дорогой, изготовлявшийся в мизерных количествах инсектицид, который пригоден лишь для уничтожения насекомых — переносчиков тифа. (По утверждениям профессионалов, ни одно помещение ни одного концлагеря технически не пригодно для использования в качестве газовой камеры)
14… Красочно описывает Врба и сожжение краковских евреев в крематории номер два в январе 1943 года в честь посещения его Гиммлером. Хотя этот крематорий был построен только в марте 1943 года. А Гиммлер был последний раз в Освенциме вообще в июле 1942 года.
15… Шмуль Файнцильберг: ”Было три печи, в каждой по две дверцы. В каждую дверцу можно было пропихнуть по 12 трупов”. Но муфели имеют размер 200х70х80 сантиметров. В таком пространстве не уместятся даже 12 лилипутов;
16… Еще не совсем вычеркнут из обвинений автомобиль как орудие убийства выхлопными газами мотора, а также специально для убийства в камерах установленный дизельный двигатель. Но на беду “холокостникам” и эту ложь сочинили профаны в химии. В бензомоторе на один кубический метр выхлопа приходится лишь пять процентов углекислоты. Зато много кислорода. А в дизельном — углекислоты всего один процент. Гораздо эффективнее было бы просто закрыть окна камеры, чтобы люди погибали от недостатка кислорода;
17. “Свидетель” Перри Броуд, Филипп Мюллер и Рудольф Гесс дали показания, что для сжигания трупов использовали горючее вещество метанол. Но простой эксперимент, посильный каждому человеку, подтвердит, что любым количеством метанола невозможно сжечь даже мертвого воробья.
18… В статье в “Правде” сообщается, что были опрошены 2819 спасенных узников Освенцима, среди которых были представители разных стран, в том числе 180 русских. Но показания почему-то шли исключительно от заключенных-евреев. И почему нет показаний заключенных других стран. По всем законам юриспруденции показания свидетелей должны быть проверены и подтверждены документами и другими источниками, такими как фотографии.
На протяжении многих лет ведутся споры, можно ли рассматривать уничтожение еврейского народа во время Второй мировой войны как явление особое, выходящее за рамки понятия «геноцид», либо же Холокост вполне вписывается в ряд прочих известных истории геноцидов. Наиболее продуктивная дискуссия по этому вопросу развернулась среди немецких ученых в середине 1980-х. Она сыграла важную роль в дальнейших исследованиях.
Хотя главной темой дискуссии была собственно природа нацизма, проблематика Холокоста и Освенцима по понятным причинам заняла в ней ключевое место. В ходе дискуссии выявились два направления, отстаивавшие противоположные тезисы. Сторонники «националистически-консервативного направления» («националисты») полагают, что Холокост не был «уникальным» явлением и может быть помещен в один ряд с другими катастрофами XX века, например, армянским геноцидом 1915-1916 гг., вьетнамской войной и даже советским вторжением в Афганистан. Представители «леволиберального направления» утверждают, что антисемитизм глубоко укоренен в германской истории и в психологии немцев, откуда и проистекает особая специфика Холокоста, замкнутая на нацизм и только на него. По сути дела, именно характеристика единичности («уникальности»), неповторимости и стала камнем преткновения в последующей дискуссии.
СУБЪЕКТИВНОСТЬ БОЛИ И ЯЗЫК НАУКИ
Прежде всего необходимо отметить, что тема «уникальности» Холокоста является крайне деликатной. Рассмотренный изнутри еврейства, опыт Холокоста является абсолютной трагедией, поскольку всякое страдание - лично твое, оно абсолютизируется, делается уникальным и формирует идентичность еврейства. Не случайно всякое иное употребление слова «Холокост», например, во множественном числе («холокосты») или по отношению к иному геноциду, обычно вызывает в еврейской среде болезненную реакцию. Сравнение этнических чисток в Югославии с Холокостом, сравнение Милошевича с Гитлером, расширенное толкование обвинения по делу «лионского мясника» Клауса Барбье на процессе 1987 года во Франции как «преступлений против человечности», когда геноцид евреев рассматривался только в качестве одного из преступлений, а не в качестве преступления, не имеющего себе равных, вызвали решительные протесты еврейской общественности. Сюда же можно добавить недавние споры по поводу изъятия самовольно поставленных польскими националистами-католиками крестов в Освенциме, когда дискутировался вопрос, следует ли Освенцим рассматривать исключительно в качестве места и символа еврейских страданий, хотя он стал также местом гибели сотен тысяч поляков и людей других национальностей.
Иначе говоря, любые сравнения, вторгаясь в область индивидуальной и коллективной памяти евреев, неизбежно снижают пафос исключительности еврейских страданий. При этом Холокост теряет свое специфическое содержание и рассматривается в качестве одного из многих геноцидов или же приобретает «общечеловеческое» измерение. Логическим же развитием деконкретизации Холокоста является лишение его даже признаков собственно геноцида, когда «Холокост» трансформируется в самую общую модель угнетения и социальной несправедливости.
В ТИСКАХ ПРОТИВОРЕЧИЙ
С другой стороны, Холокост - явление историческое и социальное, и как таковое он естественно претендует на анализ в более широком контексте, чем только на уровне памяти и свидетельств еврейского народа, - в частности, на академическом уровне. Сама необходимость изучения Холокоста как исторического явления столь же неизбежно заставляет оперировать академическим языком, а логика исторического исследования толкает в сторону компаративизма. Но тут же обнаруживается, что уже сам выбор сравнительного анализа в качестве инструмента академического исследования подрывает в конечном итоге идею «уникальности» Холокоста в ее общественно-этической значимости.
Даже простое логическое рассуждение, исходящее из предположения об «уникальности» Холокоста, по сути, ведет к разрушению сложившихся к настоящему времени представлений о его исторической роли для всего человечества. В самом деле, содержание исторического урока Холокоста давно уже вышло за рамки исторического факта геноцида евреев: не случайно во многих странах мира именно изучение Холокоста введено в школьную программу в качестве попытки воспитывать национальную и религиозную терпимость. Основной же вывод из урока Холокоста гласит: «Это (т.е. Холокост) не должно повториться!» Однако если Холокост «уникален», т.е. единичен, неповторим, то ни о каком его повторении речи изначально идти не может, и указанный важный вывод обессмысливается: никаким «уроком» Холокост тогда не может являться по определению; либо это «урок», - но тогда он сравним с другими событиями прошлого и современности. В итоге остается либо переформулировать идею «уникальности», либо отказаться от нее.
Таким образом, в известной степени провокативна уже сама постановка проблемы «уникальности» Холокоста на академическом уровне. Но и разработка этой проблемы ведет к определенным логическим несообразностям. В самом деле, какие выводы следуют из признания Холокоста «уникальным»? Наиболее известный ученый, отстаивающий «уникальность» Холокоста, профессор из США Стивен Кац сформулировал в одной из своих книг ответ на этот вопрос: «Холокост высвечивает нацизм, а не наоборот». На первый взгляд, ответ убедителен: исследованием Холокоста вскрывается сущность такого чудовищного явления, как нацизм. Однако можно обратить внимание и на другое: Холокост, таким образом, оказывается непосредственно замкнут на нацизме. И тогда буквально напрашивается вопрос - а можно ли вообще рассматривать Холокост в качестве самостоятельного явления вне обсуждения сущности нацизма?
С учетом вышеизложенного возьму на себя смелость высказать некоторые соображения, касающиеся «уникальности» Холокоста, строго в рамках академического подхода.
АНАЛОГИИ НЕИЗБЕЖНЫ
Итак, один из широко известных тезисов современной академической науки, занимающейся исследованиями Холокоста, состоит в том, что трагедия евреев несет в себе общие признаки других геноцидов и обладает такими характеристиками, которые делают этот геноцид не просто особенным, а именно уникальным, исключительным, единственным в своем роде. В качестве трех основных характеристик Холокоста, определяющих его «уникальность», обычно указываются следующие:
1. Объект и цель. В отличие от всех прочих геноцидов целью нацистов было тотальное уничтожение еврейского народа как этноса.
2. Масштаб. За четыре года было уничтожено 6 млн. евреев - две трети всего еврейского народа. Геноцида такого масштаба человечество не знало.
3. Средства. Впервые в истории было осуществлено массовое уничтожение евреев индустриальными средствами, с привлечением современных технологий.
Эти характеристики в совокупности, как считает ряд авторов, и определяют «уникальность» Холокоста. Но беспристрастное исследование приводимых сравнительных выкладок, на наш взгляд, не является убедительным подтверждением тезиса об «уникальности» Холокоста.
Итак, рассмотрим последовательно все три характеристики:
а) Объект и цель Холокоста. По словам профессора Каца, «Холокост «уникален» в силу того факта, что никогда ранее не ставилась задача - как дело намеренного принципа и актуализированной политики - физического уничтожения каждого мужчины, женщины и ребенка, принадлежащего к определенному народу».
Суть этого утверждения в следующем: до нацистов, которые стремились сделать мир «чистым от евреев», никогда никто не собирался сознательно уничтожать целиком какой-либо народ. Утверждение кажется сомнительным. С глубокой древности существовала практика полной элиминации национальных групп, в частности, в ходе завоевательных войн и межплеменных столкновений. Эта задача решалась разными путями: например, насильственной ассимиляцией, но также и полным уничтожением такой группы - что нашло отражение уже в древних библейских повествованиях, в частности, в рассказах о завоевании Ханаана (Ис. Нав. 6:20; 7:9; 10:39-40).
Другое важное обстоятельство, на которое нередко ссылаются защитники «уникальности Холокоста», - что политика нацистов, направленная на физическое уничтожение всех евреев, по сути своей не имела рациональной основы и сводилась к религиозно обусловленному тотальному убийству евреев. С такой точкой зрения можно было бы согласиться, если бы не одно серьезное «но». Хорошо известно, например, что когда в дело вступали большие деньги, они перебивали страсть нацистов к убийству. Довольно большое число состоятельных евреев смогло вырваться из нацистской Германии до начала войны. В конце войны часть нацистской верхушки активно искала контактов с западными союзниками на предмет собственного спасения, и евреи стали предметом торга, а весь религиозный пыл отходил на второй план. Эти факты никак не преуменьшают чудовищность нацистского режима, но делают картину не столь однозначно иррациональной.
б) Масштаб Холокоста. Число евреев - жертв нацизма действительно поражает. Хотя точное число погибших до сих пор является предметом дискуссий, в исторической науке утвердилась цифра, близкая к 6 млн. человек, т.е. около двух третей европейского еврейства. Однако в исторической ретроспективе можно обнаружить события, вполне сопоставимые с Холокостом по масштабу жертв. Так, сам профессор Кац приводит цифры, согласно которым в процессе колонизации Северной Америки к середине XVI века из 80-110 млн. американских индейцев погибло 7/8, т.е. от 70 до 88 млн. Стивен Кац признает: «Если только цифры конституируют уникальность, то еврейский опыт при Гитлере не был уникальным».
Сходен с Холокостом по масштабам и геноцид армян, считающийся первым геноцидом XX века. По данным Британской энциклопедии, с 1915 по 1923 г. погибли от 600 тыс. до 1 млн. 250 тыс. армян, т.е. от одной трети до почти 3/4 всего армянского населения Оттоманской империи, составлявшего к 1915 г. 1 млн. 750 тыс. человек.
в) «Технологичность» еврейского геноцида. Подобная характеристика может определяться только конкретными историческими условиями. Скажем, в битве при Ипре весной 1915 года Германия впервые применила химическое оружие, и англо-французские войска понесли тяжелые потери. Можно ли говорить, что в данном случае, для начала XX века, оружие уничтожения было менее технологичным, чем газовые камеры? Разумеется, различие здесь заключается в том, что в одном случае уничтожали противника на поле боя, а в другом - беззащитных людей. Но ведь и там, и тут «технологически» уничтожали людей, причем в битве при Ипре впервые примененное оружие массового уничтожения тоже сделало противника беззащитным. В итоге, на поверку этот критерий также оказывается вполне искусственным.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ ПОСЛЕ ОСВЕНЦИМА
Итак, каждый из аргументов в отдельности оказывается не слишком убедительным. Поэтому в качестве доказательства говорят об уникальности перечисленных факторов Холокоста в их совокупности (когда, по словам Каца, «как» и «что» уравновешивается «почему»). В некоторой степени такой подход справедлив, поскольку создает более объемное видение, но все же речь здесь может идти скорее о поражающих воображение злодеяниях нацистов, чем о радикальном отличии Холокоста от прочих геноцидов.
Но, тем не менее, Холокост имеет особое и действительно уникальное, в полном смысле этого слова, значение в мировой истории. Только характеристики этой уникальности следует искать в иных обстоятельствах, которые уже не являются категориями цели, инструментария и величины (масштабности).
Подробный анализ этих характеристик заслуживает отдельного исследования, поэтому лишь кратко сформулируем их.
1. Холокост стал завершающим явлением, апофеозом, логическим завершением последовательного ряда гонений и катастроф в течение всей истории еврейского народа. Ни один другой народ не знал подобных непрекращающихся гонений на протяжении почти 2000 лет. Иными словами, все прочие, нееврейские, геноциды носили обособленный характер, в отличие от Холокоста как явления преемственного.
2. Геноцид еврейского народа осуществлен цивилизацией, в известной мере возросшей на еврейских этических и религиозных ценностях и в той или иной мере признававшей эти ценности за свои собственные («иудейско-христианской цивилизацией», по традиционному определению). Иными словами, налицо факт саморазрушения основ цивилизации. И здесь в качестве разрушителя предстает не столько сам гитлеровский рейх с его расистской полуязыческой-полухристианской религиозной идеологией (в конце концов, гитлеровская Германия никогда не отказывалась от своей христианской идентичности, пусть и особого, «арийского», толка), сколько христианский мир в целом, многовековой антииудаизм которого в значительной мере способствовал зарождению нацизма. Все иные геноциды в истории не носили подобного саморазрушительного для цивилизации характера.
3. Холокост в немалой степени перевернул сознание цивилизации и определил ее дальнейший путь развития, на котором преследование по расовым и религиозным признакам объявляется недопустимым. При всей сложной и подчас трагической картине современного мира нетерпимость цивилизованных государств к проявлениям шовинизма и расизма во многом была обусловлена осмыслением итогов Холокоста.
Таким образом, уникальность феномена Холокоста определяется не характерными чертами гитлеровского геноцида как такового, а местом и ролью Холокоста в мировом историческом и духовном процессе.
Юрий Табак - историк, переводчик, публицист
Печатается с сокращениями
«Новости недели», Израиль
Уникален ли Холокост?
Уже на протяжении многих лет ведутся споры на предмет того, можно ли рассматривать Холокост - уничтожение еврейского народа во время Второй мировой войны - как явление уникальное, выходящее за традиционные рамки феномена, известного под названием "геноцид", либо же Холокост вполне вписывается в ряд прочих известных истории геноцидов. Наиболее развернутая и продуктивная дискуссия по этому вопросу, получившая название Historikerstreit ("спор историков"), развернулась среди немецких историков в середине 80-х годов XX века и сыграла важную роль в дальнейших исследованиях. Хотя главной темой дискуссии была собственно природа нацизма, проблематика Холокоста и Освенцима, по понятным причинам, заняла в ней ключевое место. В ходе дискуссии выявилось два направления, выдвигавших противоположные тезисы. "Националистически-консервативное направление" ("националисты"), представленное Эрнстом Нольте и его последователями, такими, как Андреас Хильгрубер и Клаус Хильдебранд, отстаивало позицию, согласно которой Холокост не был уникальным явлением, а может быть сравним и помещен в один ряд с другими катастрофами XX века, такими как армянский геноцид 1915-1916 годов, вьетнамская война и даже советское вторжение в Афганистан. "Леволиберальное направление" ("интернационалисты") было представлено прежде всего известнейшим немецким философом Юргеном Хабермасом. Последний утверждал, что антисемитизм глубоко укоренен в германской истории и психологии немцев, откуда проистекает особая специфика Холокоста, замкнутая на нацизм и только на него. Позже американский историк Чарльз Майер сформулировал три главные содержательные характеристики Холокоста, выявленные в ходе дискуссии и ставшие предметом спора сторон: singularity (единичность), comparability (сопоставимость), identity (идентичность). По сути дела, именно характеристика "единичности" (уникальности, неповторимости) и стала камнем преткновения в позднейшей дискуссии.
Прежде всего, необходимо отметить, что тема "уникальности" Холокоста является крайне деликатной, и нередко ее обсуждение объективно вызывает болезненные реакции ее участников и общества в целом. "Болевой центр" этой темы состоит в том, что при ее рассмотрении сталкиваются, по определению французского исследователя Поля Завадски, язык памяти и свидетельств, и язык академический. Расcмотренный изнутри еврейства, опыт Холокоста является абсолютной трагедией, поскольку всякое страдание - это Твое собственное страдание, и оно абсолютизируется, делается уникальным и формирует идентичность еврейства: "Если я снимаю... "кепку социолога", чтобы остаться только евреем, семья которого была уничтожена во время войны, то ни о каком релятивизме не может быть и речи. Никакого сравнения не может быть, потому что в моей жизни, в истории моей семьи или в моей еврейской идентификации Шоа является уникальным событием... Внутренняя логика идентификационного процесса толкает в сторону подчеркивания уникальности". Не случайно всякое иное употребление слова Холокост (или Шоа, в еврейской терминологии), например во множественном числе ("холокосты") или по отношению к иному геноциду, обычно вызывает болезненную реакцию. Так, Завадски приводит примеры, когда решительные протесты еврейской общественности вызвали сравнение этнических чисток в Югославии с Холокостом, сравнение Милошевича с Гитлером, расширенное толкование обвинения по делу Клауса Барбье на процессе 1987 году во Франции как "преступлений против человечества", когда геноцид евреев рассматривался только в качестве одного из преступлений, а не в качестве уникального преступления. Сюда же можно отнести недавние споры по поводу изъятия самовольно поставленных католических крестов в Освенциме, когда дискутировался вопрос, следует ли Освенцим рассматривать исключительно в качестве места и символа еврейских страданий, хотя он и стал местом гибели сотен тысяч поляков и людей других национальностей. И, разумеется, еще большее возмущение еврейской общины вызвал недавний случай в Англии, когда известный реформистский раввин и писатель Дан Кон-Шербок, отстаивающий гуманное отношение к животным, сравнил современные вагоны для перевозки скота в Англии с вагонами, в которых евреев отправляли в Освенцим, и употребил выражение "Холокост животных".
Всякая генерализация страданий евреев опять же нередко приводит к размыванию конкретного субъекта Холокоста: на месте евреев может оказаться каждый, дело не в евреях и не в нацизме, а в "человечестве" и его проблемах вообще. Как писал Пинхас Агмон: "Холокост не является ни специфически еврейской проблемой, ни событием только еврейской истории". В такой постановке "Холокост" порой вообще теряет свое специфическое содержание и становится обобщенной характеристикой всякого геноцида. Так, даже Марек Эдельман, единственный из выживших руководителей восстания в Варшавском гетто, с готовностью сопоставляет события тех лет с гораздо более ограниченным масштабом событий в Югославии: "Мы можем стыдиться... геноцида, который имеет место сегодня в Югославии... Это - победа Гитлера, которую он одерживает с того света. Диктатура одна и та же, независимо от того, одета она в коммунистическую или в фашистскую одежду".
Логическим развитием деконкретизации Холокоста является лишение его даже признаков собственно геноцида, когда "Холокост" трансформируется в самую общую модель угнетения и социальной несправедливости. Немецкий драматург Петер Вайс, написавший пьесу об Освенциме, говорит: "Слово "еврей" в пьесе не используется... Я отождествляю себя с евреями не больше, чем с вьетнамцами или южноафриканскими черными. Я просто отождествляю себя с угнетенными всего мира". Иначе говоря, всякий компаративизм, вторгаясь в область индивидуальной и коллективной памяти евреев, неизбежно релятивизирует пафос исключительности еврейских страданий. Такое положение нередко вызывает понятную болезненную реакцию в еврейской среде.
С другой стороны, Холокост - явление историческое и социальное, и как таковое естественно претендует на анализ в более широком контексте, чем только на уровне памяти и свидетельств еврейского народа, в частности на академическом уровне. Сама необходимость изучения Холокоста как исторического явления столь же неизбежно заставляет оперировать академическим языком, а логика исторического исследования толкает в сторону компаративизма. Но тут же обнаруживается, что уже сам выбор сравнительного анализа в качестве инструмента академического исследования подрывает в конечном итоге идею "уникальности" Холокоста в ее общественно-этической значимости.
Даже простое логическое рассуждение, исходящее из предположения об "уникальности" Холокоста, по сути, ведет к разрушению сложившихся к настоящему времени представлений об исторической роли Холокоста для человечества. В самом деле, содержание исторического урока Холокоста давно уже вышло за рамки исторического факта геноцида евреев: не случайно во многих странах мира именно изучение Холокоста введено в школьную программу в качестве попытки на образовательном уровне воспитывать национальную и религиозную терпимость. Основной же вывод из урока Холокоста гласит: "Это (то есть Холокост) не должно повториться!" Однако если Холокост "уникален", то есть единичен, неповторим, то ни о каком его повторении речи изначально идти не может, и указанный важный вывод обессмысливается: никаким "уроком" Холокост тогда не может являться по определению; либо это "урок", но тогда он сравним с другими событиями прошлого и современности. В итоге остается либо переформулировать идею "уникальности", либо отказаться от нее.
Таким образом, в известной степени провокативна уже сама постановка проблемы "уникальности" Холокоста на академическом уровне. Но и разработка этой проблемы ведет к определенным логическим несообразностям. В самом деле, какие выводы следуют из признания Холокоста "уникальным"? Наиболее известный ученый, отстаивающий "уникальность" Холокоста, профессор из США Стивен Кац сформулировал в одной из своих книг ответ на этот вопрос: "Холокост высвечивает нацизм, а не наоборот". На первый взгляд, ответ убедителен: исследованием Холокоста вскрывается сущность такого чудовищного явления, как нацизм. Однако можно обратить внимание на другое - Холокост оказывается непосредственно замкнут на нацизме. И тогда буквально напрашивается вопрос о том, а можно ли вообще рассматривать Холокост в качестве самостоятельного явления вне обсуждения сущности нацизма? В несколько иной форме такой вопрос и был задан Кацу, поставив его в тупик: "А что, если человека не интересует нацизм, профессор Кац?"
С учетом всего вышесказанного мы все же возьмем на себя смелость высказать некоторые соображения на предмет уникальности Холокоста строго в рамках академического подхода.
Итак, один из широко известных тезисов современной академической науки, занимающейся исследованиями Холокоста, состоит в том, что трагедия евреев несет в себе общие признаки других геноцидов, но и обладает такими характеристиками, которые делают этот геноцид не просто особенным, а именно уникальным, исключительным, единственным в своем роде. В качестве трех основных характеристик Холокоста, определяющих его "уникальность", обычно указываются следующие.
Объект и цель. В отличие от всех прочих геноцидов целью нацистов было тотальное уничтожение еврейского народа как этноса.
Масштаб. За четыре года было уничтожено 6 миллионов евреев - третья часть всего еврейского народа. Геноцида такого масштаба человечество не знало.
Средства. Впервые в истории было осуществлено массовое уничтожение евреев индустриальными средствами с привлечением современных технологий.
Эти характеристики в своей совокупности, как считают ряд авторов, и определяют уникальность Холокоста. Но беспристрастное исследование приводимых сравнительных выкладок, с нашей точки зрения, не является убедительным подтверждением тезиса об "уникальности" Холокоста.
Рассмотрим последовательно все три характеристики.
а) Объект и цель Холокоста. По словам профессора Каца, "Холокост феноменологически уникален в силу того факта, что никогда ранее не ставилась задача, как дело намеренного принципа и актуализированной политики, физического уничтожения каждого мужчины, женщины и ребенка, принадлежащего к определенному народу". Суть этого утверждения в следующем: до нацистов, которые стремились сделать мир Judenrein ("чистым от евреев"), никогда никто не собирался сознательно уничтожать целиком какой-либо народ. Утверждение кажется сомнительным. С глубокой древности существовала практика полной элиминации национальных групп, в частности, в ходе завоевательных войн и межплеменных столкновений. Эта задача решалась разными путями: например, путем насильственной ассимиляции, но также и путем полного уничтожения такой группы, что нашло отражение уже в древних библейских повествованиях, в частности, в рассказах о завоевании Ханаана (Ис. Нав. 6:20; 7:9; 10:39-40). Уже в наше время в межплеменных столкновениях вырезается поголовно та или иная национальная группа, как, например, в Бурунди, когда в середине 90-х годов ХХ века до полумиллиона представителей народности тутси были вырезаны в ходе геноцида. Очевиден тот факт, что в любых межнациональных столкновениях убивают именно за принадлежность к народу, участвующему в таком столкновении.
Другое важное обстоятельство, на которое нередко ссылаются защитники "уникальности Холокоста", - это то, что политика нацистов, направленная на физическое уничтожение всех евреев, по сути, не имела рациональной основы и сводилась к квазирелигиозно обусловленному тотальному убийству евреев. С такой точкой зрения можно было бы согласиться, если бы не одно серьезное "но": современным историкам приходится спорить о фактах, явно не укладывающихся в концепцию иррациональной ненависти к евреям. Хорошо известно, например, что когда в дело вступали большие деньги, они перебивали страсть нацистов к убийству. Достаточно большое число состоятельных евреев смогли вырваться из нацистской Германии совсем незадолго до начала войны. Когда в конце войны часть нацистской верхушки активно искала контакты с западными союзниками на предмет собственного спасения, то евреи опять же благополучно стали предметом торга; когда соратники Геринга по партии призвали его к ответу за многомиллионные взятки, благодаря которым была освобождена из концлагеря богатая еврейская семья Бернхаймера, и обвинили в связях с евреями, в присутствии Гитлера он произнес знаменитую и вполне циничную фразу: Wer Jude ist, bestimme nur ich! ("Кто есть еврей, определяю только я!") Оживленную полемику вызвала диссертация американского еврея Брайана Ригга: ее автор приводит многочисленные данные о том, что немало людей, подпадавших под нацистские законы о еврейском происхождении, служили в армии нацистской Германии, причем некоторые из них занимали высокие посты; хотя ряд подобных фактов был известен высшему командованию вермахта, в силу разных причин они скрывались. Наконец, поразительный факт участия 350 финских евреев-офицеров в войне с СССР в составе финской армии - союзницы Гитлера, когда трое офицеров-евреев были награждены Железным крестом (хотя и отказались его получать), и с нацистской стороны фронта действовала военно-полевая синагога. Все эти факты хотя никак не преуменьшают чудовищность нацистского режима, все же не делают картину столь однозначно-иррациональной.
б) Масштаб Холокоста. Число евреев - жертв нацизма действительно поражает. Хотя точное число погибших до сих пор является предметом дискуссий, в исторической науке утвердилась цифра, близкая к 6 миллионам человек, то есть число погибших составляет треть всего еврейского населения в мире и от половины до двух третей половины европейского еврейства. Однако в исторической ретроспективе можно обнаружить события, вполне сопоставимые с Холокостом по масштабу жертв. Так, сам профессор Кац приводит цифры, согласно которым в процессе колонизации Северной Америки к середине XVI века из 80-112 миллионов американских индейцев погибли семь восьмых, то есть от 70 до 88 миллионов. Кац признает: "Если только цифры конституируют уникальность, то еврейский опыт при Гитлере не был уникальным". При этом выдвигается любопытная концепция, что в основном они погибли от эпидемий, а уничтоженных в результате прямого насилия было не так много. Но вряд ли этот аргумент можно признать справедливым: эпидемии сопутствовали процессу колонизации, и судьба индейцев никого не интересовала - иначе говоря, за их смерть колонизаторы несли прямую ответственность. Так и во время депортации кавказских народов при Сталине огромное количество людей умерли от сопутствующих лишений и голода. Если следовать логике Каца, то в число погибших евреев не следует включать тех, кто умер от голода и невыносимых условий в гетто и концентрационных лагерях.
Сходен с Холокостом по масштабам и геноцид армян, считающийся первым геноцидом ХХ века. По данным Британской энциклопедии, с 1915 по 1923 годы погибли, по разным оценкам, от 600 тысяч до 1 миллиона 250 тысяч армян, то есть от одной трети до почти трех четвертей всего армянского населения Оттоманской империи, составлявшей к 1915 году 1 миллион 750 тысяч человек. Оценки числа жертв среди цыган в период нацизма колеблются от 250 тысяч до полумиллиона человек, а такой солидный источник, как французская энциклопедия "Универсалис", считает цифру в полмиллиона самой скромной. В этом случае речь может идти о гибели до половины цыганского населения Европы.
Более того, собственно в еврейской истории имели место события, по масштабу жертв вполне приближающиеся к Холокосту. К сожалению, любые цифры, относящиеся к погромам Средневековья и раннего Нового времени, в частности, периоду хмельничины и последовавшим за этим русско-польской и польско-шведской войнам, крайне приблизительны, как и общие демографические данные периода Средневековья. Тем не менее принято считать, что к 1648 году еврейское население Польши - самой большой еврейской общины мира - составляло около 300 тысяч человек. Цифры погибших за десятилетие хмельничины (1648-1658) чрезвычайно разнятся: в настоящее время считается, что в еврейских хрониках количество жертв преувеличивалось. Некоторые источники говорят о 180 тысячах и даже о 600 тысячах евреев; по мнению Г. Греца, были убиты более четверти миллиона польских евреев. Ряд современных историков предпочитают гораздо более скромные цифры - 40-50 тысяч погибших, что составляло 20-25 процентов еврейского населения Речи Посполитой, что тоже немало. Но другие историки все же склонны считать более достоверной цифру в 100 тысяч человек - в этом случае речь может идти о трети погибших из общего числа польских евреев.
Таким образом, и в новой истории, и в истории евреев можно обнаружить примеры геноцидов, по масштабу сравнимых с Холокостом. Безусловно, геноцид евреев имеет особые черты, отличающие его от других геноцидов, на что указывают многие ученые. Но и в любом другом геноциде можно найти специфические или, в принятой терминологии, "уникальные" черты. Так, профессор Кац полагает, что нацистский геноцид цыган во время Второй мировой войны, хотя и близкий по ряду характеристик еврейскому геноциду, отличался от него: он имел не только этническую подоплеку, но и был направлен против цыган как группы с антисоциальным поведением. Но подобный аргумент точно так же доказывает, что геноцид цыган имел "уникальный" характер в сравнении с иными геноцидами, в том числе и с Холокостом. Тем более цыгане - это единственный народ, который подвергался нацистами массовой стерилизации, что тоже можно рассматривать в качестве "уникального" явления. Иными словами, каждый геноцид можно тогда определять как имеющий уникальный характер, и в этом плане сам термин "уникальность" по отношению к Холокосту оказывается непригодным - гораздо более оправданным представляется здесь использование термина "особенность".
в) "Технологичность" еврейского геноцида. Подобная характеристика может определяться только конкретными историческими условиями. Скажем, в битве при Ипре весной 1915 года Германия впервые применила химическое оружие и англо-французские войска понесли тяжелые потери. Можно ли говорить, что в данном случае, для начала XX века, оружие уничтожения было менее технологичным, чем газовые камеры? Разумеется, отличие здесь заключается в том, что в одном случае уничтожали на поле боя противника, а в другом - беззащитных людей. Но ведь и там, и тут "технологически" уничтожали людей, причем в битве при Ипре впервые примененное оружие массового уничтожения тоже сделало противника беззащитным. А ведь до сих пор, насколько известно, осуществляются разработки нейтронного и генетического оружия, которое убивает огромное количество людей при минимуме других разрушений. Давайте на секунду представим, что это оружие (не дай Б-г) будет когда-нибудь применено. Тогда неизбежно "технологичность" убийства будет признана еще более высокой, чем в период нацизма. В итоге, на поверку, этот критерий также оказывается вполне искусственным.
Итак, каждый из аргументов в отдельности оказывается не слишком убедительным. Поэтому в качестве доказательства говорят об уникальности перечисленных факторов Холокоста в их совокупности (когда, по словам Каца, вопросы "как" и "что" уравновешиваются вопросом "почему"). В некоторой степени такой подход справедлив, поскольку создает более объемное видение, но все же речь здесь может идти скорее о поражающих воображение злодеяниях нацистов, чем о радикальном отличии Холокоста от прочих геноцидов.
Но, тем не менее, мы убеждены, что Холокост имеет особое и действительно уникальное, в полном смысле этого слова, значение в мировой истории. Только характеристики этой уникальности следует искать в иных обстоятельствах, которые уже не являются категориями цели, инструментария и объема (масштабности). Подробный анализ этих характеристик заслуживает отдельного исследования, поэтому лишь кратко сформулируем их.
1.
Холокост стал завершающим явлением, апофеозом, логическим завершением последовательного ряда гонений и катастроф в течение всей истории еврейского народа. Ни один другой народ не знал подобных непрекращающихся гонений на протяжении почти 2 тысяч лет. Иными словами, все прочие, не-еврейские, геноциды носили обособленный характер в отличие от Холокоста как явления преемственного.
2.
Геноцид еврейского народа осуществлен цивилизацией, в известной мере возросшей на еврейских этических и религиозных ценностях и в той или иной мере признававшей эти ценности за свои собственные ("иудейско-христианской цивилизацией", по традиционному определению). Иными словами, налицо факт саморазрушения основ цивилизации. И здесь в качестве разрушителя предстает не столько сам гитлеровский рейх с его расистско-полуязыческо-полухристианской религиозной идеологией (в конце концов, гитлеровская Германия никогда не отказывалась от своей христианской идентичности, пусть и особого, "арийского" толка), сколько христианский мир в целом с его многовековым антииудаизмом, который в немалой мере способствовал зарождению нацизма. Все иные геноциды в истории не носили подобного саморазрушительного для цивилизации характера.
3.
Холокост в немалой степени перевернул сознание цивилизации и определил ее дальнейший путь развития, на котором преследование по расовым и религиозным признакам объявляется недопустимым. При всей сложной и подчас трагической картине современного мира нетерпимость цивилизованных государств к проявлениям шовинизма и расизма во многом была обусловлена осмыслением итогов Холокоста.
Таким образом, уникальность феномена Холокоста определяется не характерными чертами гитлеровского геноцида как такового, а местом и ролью Холокоста в мировом историческом и духовном процессе.
-->
Текст публикуется как иллюстрация той роли, которую играет лохокост в мифах современной цивилизации: мол, еврейские страдания уникальны, и теперь евреям все можно, а остальные должны три раза "ку" делать.
Уже на протяжении многих лет ведутся споры на предмет того, можно ли рассматривать Холокост - уничтожение еврейского народа во время Второй мировой войны - как явление уникальное, выходящее за традиционные рамки феномена, известного под названием "геноцид", либо же Холокост вполне вписывается в ряд прочих известных истории геноцидов. Наиболее развернутая и продуктивная дискуссия по этому вопросу, получившая название Historikerstreit ("спор историков"), развернулась среди немецких историков в середине 80-х годов XX века и сыграла важную роль в дальнейших исследованиях. Хотя главной темой дискуссии была собственно природа нацизма, проблематика Холокоста и Освенцима, по понятным причинам, заняла в ней ключевое место. В ходе дискуссии выявилось два направления, выдвигавших противоположные тезисы. "Националистически-консервативное направление" ("националисты"), представленное Эрнстом Нольте и его последователями, такими, как Андреас Хильгрубер и Клаус Хильдебранд, отстаивало позицию, согласно которой Холокост не был уникальным явлением, а может быть сравним и помещен в один ряд с другими катастрофами XX века, такими как армянский геноцид 1915-1916 годов, вьетнамская война и даже советское вторжение в Афганистан. "Леволиберальное направление" ("интернационалисты") было представлено прежде всего известнейшим немецким философом Юргеном Хабермасом. Последний утверждал, что антисемитизм глубоко укоренен в германской истории и психологии немцев, откуда проистекает особая специфика Холокоста, замкнутая на нацизм и только на него. Позже американский историк Чарльз Майер сформулировал три главные содержательные характеристики Холокоста, выявленные в ходе дискуссии и ставшие предметом спора сторон: singularity (единичность), comparability (сопоставимость), identity (идентичность). По сути дела, именно характеристика "единичности" (уникальности, неповторимости) и стала камнем преткновения в позднейшей дискуссии.
Прежде всего, необходимо отметить, что тема "уникальности" Холокоста является крайне деликатной, и нередко ее обсуждение объективно вызывает болезненные реакции ее участников и общества в целом. "Болевой центр" этой темы состоит в том, что при ее рассмотрении сталкиваются, по определению французского исследователя Поля Завадски, язык памяти и свидетельств, и язык академический. Расcмотренный изнутри еврейства, опыт Холокоста является абсолютной трагедией, поскольку всякое страдание - это Твое собственное страдание, и оно абсолютизируется, делается уникальным и формирует идентичность еврейства: "Если я снимаю... "кепку социолога", чтобы остаться только евреем, семья которого была уничтожена во время войны, то ни о каком релятивизме не может быть и речи. Никакого сравнения не может быть, потому что в моей жизни, в истории моей семьи или в моей еврейской идентификации Шоа является уникальным событием... Внутренняя логика идентификационного процесса толкает в сторону подчеркивания уникальности". Не случайно всякое иное употребление слова Холокост (или Шоа, в еврейской терминологии), например во множественном числе ("холокосты") или по отношению к иному геноциду, обычно вызывает болезненную реакцию. Так, Завадски приводит примеры, когда решительные протесты еврейской общественности вызвали сравнение этнических чисток в Югославии с Холокостом, сравнение Милошевича с Гитлером, расширенное толкование обвинения по делу Клауса Барбье на процессе 1987 году во Франции как "преступлений против человечества", когда геноцид евреев рассматривался только в качестве одного из преступлений, а не в качестве уникального преступления. Сюда же можно отнести недавние споры по поводу изъятия самовольно поставленных католических крестов в Освенциме, когда дискутировался вопрос, следует ли Освенцим рассматривать исключительно в качестве места и символа еврейских страданий, хотя он и стал местом гибели сотен тысяч поляков и людей других национальностей. И, разумеется, еще большее возмущение еврейской общины вызвал недавний случай в Англии, когда известный реформистский раввин и писатель Дан Кон-Шербок, отстаивающий гуманное отношение к животным, сравнил современные вагоны для перевозки скота в Англии с вагонами, в которых евреев отправляли в Освенцим, и употребил выражение "Холокост животных".
Всякая генерализация страданий евреев опять же нередко приводит к размыванию конкретного субъекта Холокоста: на месте евреев может оказаться каждый, дело не в евреях и не в нацизме, а в "человечестве" и его проблемах вообще. Как писал Пинхас Агмон: "Холокост не является ни специфически еврейской проблемой, ни событием только еврейской истории". В такой постановке "Холокост" порой вообще теряет свое специфическое содержание и становится обобщенной характеристикой всякого геноцида. Так, даже Марек Эдельман, единственный из выживших руководителей восстания в Варшавском гетто, с готовностью сопоставляет события тех лет с гораздо более ограниченным масштабом событий в Югославии: "Мы можем стыдиться... геноцида, который имеет место сегодня в Югославии... Это - победа Гитлера, которую он одерживает с того света. Диктатура одна и та же, независимо от того, одета она в коммунистическую или в фашистскую одежду".
Логическим развитием деконкретизации Холокоста является лишение его даже признаков собственно геноцида, когда "Холокост" трансформируется в самую общую модель угнетения и социальной несправедливости. Немецкий драматург Петер Вайс, написавший пьесу об Освенциме, говорит: "Слово "еврей" в пьесе не используется... Я отождествляю себя с евреями не больше, чем с вьетнамцами или южноафриканскими черными. Я просто отождествляю себя с угнетенными всего мира". Иначе говоря, всякий компаративизм, вторгаясь в область индивидуальной и коллективной памяти евреев, неизбежно релятивизирует пафос исключительности еврейских страданий. Такое положение нередко вызывает понятную болезненную реакцию в еврейской среде.
С другой стороны, Холокост - явление историческое и социальное, и как таковое естественно претендует на анализ в более широком контексте, чем только на уровне памяти и свидетельств еврейского народа, в частности на академическом уровне. Сама необходимость изучения Холокоста как исторического явления столь же неизбежно заставляет оперировать академическим языком, а логика исторического исследования толкает в сторону компаративизма. Но тут же обнаруживается, что уже сам выбор сравнительного анализа в качестве инструмента академического исследования подрывает в конечном итоге идею "уникальности" Холокоста в ее общественно-этической значимости.
Даже простое логическое рассуждение, исходящее из предположения об "уникальности" Холокоста, по сути, ведет к разрушению сложившихся к настоящему времени представлений об исторической роли Холокоста для человечества. В самом деле, содержание исторического урока Холокоста давно уже вышло за рамки исторического факта геноцида евреев: не случайно во многих странах мира именно изучение Холокоста введено в школьную программу в качестве попытки на образовательном уровне воспитывать национальную и религиозную терпимость. Основной же вывод из урока Холокоста гласит: "Это (то есть Холокост) не должно повториться!" Однако если Холокост "уникален", то есть единичен, неповторим, то ни о каком его повторении речи изначально идти не может, и указанный важный вывод обессмысливается: никаким "уроком" Холокост тогда не может являться по определению; либо это "урок", но тогда он сравним с другими событиями прошлого и современности. В итоге остается либо переформулировать идею "уникальности", либо отказаться от нее.
Таким образом, в известной степени провокативна уже сама постановка проблемы "уникальности" Холокоста на академическом уровне. Но и разработка этой проблемы ведет к определенным логическим несообразностям. В самом деле, какие выводы следуют из признания Холокоста "уникальным"? Наиболее известный ученый, отстаивающий "уникальность" Холокоста, профессор из США Стивен Кац сформулировал в одной из своих книг ответ на этот вопрос: "Холокост высвечивает нацизм, а не наоборот". На первый взгляд, ответ убедителен: исследованием Холокоста вскрывается сущность такого чудовищного явления, как нацизм. Однако можно обратить внимание на другое - Холокост оказывается непосредственно замкнут на нацизме. И тогда буквально напрашивается вопрос о том, а можно ли вообще рассматривать Холокост в качестве самостоятельного явления вне обсуждения сущности нацизма? В несколько иной форме такой вопрос и был задан Кацу, поставив его в тупик: "А что, если человека не интересует нацизм, профессор Кац?"
С учетом всего вышесказанного мы все же возьмем на себя смелость высказать некоторые соображения на предмет уникальности Холокоста строго в рамках академического подхода.
Итак, один из широко известных тезисов современной академической науки, занимающейся исследованиями Холокоста, состоит в том, что трагедия евреев несет в себе общие признаки других геноцидов, но и обладает такими характеристиками, которые делают этот геноцид не просто особенным, а именно уникальным, исключительным, единственным в своем роде. В качестве трех основных характеристик Холокоста, определяющих его "уникальность", обычно указываются следующие.
- Объект и цель. В отличие от всех прочих геноцидов целью нацистов было тотальное уничтожение еврейского народа как этноса.
- Масштаб. За четыре года было уничтожено 6 миллионов евреев - третья часть всего еврейского народа. Геноцида такого масштаба человечество не знало.
- Средства. Впервые в истории было осуществлено массовое уничтожение евреев индустриальными средствами с привлечением современных технологий.
Эти характеристики в своей совокупности, как считают ряд авторов, и определяют уникальность Холокоста. Но беспристрастное исследование приводимых сравнительных выкладок, с нашей точки зрения, не является убедительным подтверждением тезиса об "уникальности" Холокоста.
Рассмотрим последовательно все три характеристики.
а) Объект и цель Холокоста. По словам профессора Каца, "Холокост феноменологически уникален в силу того факта, что никогда ранее не ставилась задача, как дело намеренного принципа и актуализированной политики, физического уничтожения каждого мужчины, женщины и ребенка, принадлежащего к определенному народу". Суть этого утверждения в следующем: до нацистов, которые стремились сделать мир Judenrein ("чистым от евреев"), никогда никто не собирался сознательно уничтожать целиком какой-либо народ. Утверждение кажется сомнительным. С глубокой древности существовала практика полной элиминации национальных групп, в частности, в ходе завоевательных войн и межплеменных столкновений. Эта задача решалась разными путями: например, путем насильственной ассимиляции, но также и путем полного уничтожения такой группы, что нашло отражение уже в древних библейских повествованиях, в частности, в рассказах о завоевании Ханаана (Ис. Нав. 6:20; 7:9; 10:39-40). Уже в наше время в межплеменных столкновениях вырезается поголовно та или иная национальная группа, как, например, в Бурунди, когда в середине 90-х годов ХХ века до полумиллиона представителей народности тутси были вырезаны в ходе геноцида. Очевиден тот факт, что в любых межнациональных столкновениях убивают именно за принадлежность к народу, участвующему в таком столкновении.
Другое важное обстоятельство, на которое нередко ссылаются защитники "уникальности Холокоста", - это то, что политика нацистов, направленная на физическое уничтожение всех евреев, по сути, не имела рациональной основы и сводилась к квазирелигиозно обусловленному тотальному убийству евреев. С такой точкой зрения можно было бы согласиться, если бы не одно серьезное "но": современным историкам приходится спорить о фактах, явно не укладывающихся в концепцию иррациональной ненависти к евреям. Хорошо известно, например, что когда в дело вступали большие деньги, они перебивали страсть нацистов к убийству. Достаточно большое число состоятельных евреев смогли вырваться из нацистской Германии совсем незадолго до начала войны. Когда в конце войны часть нацистской верхушки активно искала контакты с западными союзниками на предмет собственного спасения, то евреи опять же благополучно стали предметом торга; когда соратники Геринга по партии призвали его к ответу за многомиллионные взятки, благодаря которым была освобождена из концлагеря богатая еврейская семья Бернхаймера, и обвинили в связях с евреями, в присутствии Гитлера он произнес знаменитую и вполне циничную фразу: Wer Jude ist, bestimme nur ich! ("Кто есть еврей, определяю только я!") Оживленную полемику вызвала диссертация американского еврея Брайана Ригга: ее автор приводит многочисленные данные о том, что немало людей, подпадавших под нацистские законы о еврейском происхождении, служили в армии нацистской Германии, причем некоторые из них занимали высокие посты; хотя ряд подобных фактов был известен высшему командованию вермахта, в силу разных причин они скрывались. Наконец, поразительный факт участия 350 финских евреев-офицеров в войне с СССР в составе финской армии - союзницы Гитлера, когда трое офицеров-евреев были награждены Железным крестом (хотя и отказались его получать), и с нацистской стороны фронта действовала военно-полевая синагога. Все эти факты хотя никак не преуменьшают чудовищность нацистского режима, все же не делают картину столь однозначно-иррациональной.
б) Масштаб Холокоста. Число евреев - жертв нацизма действительно поражает. Хотя точное число погибших до сих пор является предметом дискуссий, в исторической науке утвердилась цифра, близкая к 6 миллионам человек, то есть число погибших составляет треть всего еврейского населения в мире и от половины до двух третей половины европейского еврейства. Однако в исторической ретроспективе можно обнаружить события, вполне сопоставимые с Холокостом по масштабу жертв. Так, сам профессор Кац приводит цифры, согласно которым в процессе колонизации Северной Америки к середине XVI века из 80-112 миллионов американских индейцев погибли семь восьмых, то есть от 70 до 88 миллионов. Кац признает: "Если только цифры конституируют уникальность, то еврейский опыт при Гитлере не был уникальным". При этом выдвигается любопытная концепция, что в основном они погибли от эпидемий, а уничтоженных в результате прямого насилия было не так много. Но вряд ли этот аргумент можно признать справедливым: эпидемии сопутствовали процессу колонизации, и судьба индейцев никого не интересовала - иначе говоря, за их смерть колонизаторы несли прямую ответственность. Так и во время депортации кавказских народов при Сталине огромное количество людей умерли от сопутствующих лишений и голода. Если следовать логике Каца, то в число погибших евреев не следует включать тех, кто умер от голода и невыносимых условий в гетто и концентрационных лагерях.
Сходен с Холокостом по масштабам и геноцид армян, считающийся первым геноцидом ХХ века. По данным Британской энциклопедии, с 1915 по 1923 годы погибли, по разным оценкам, от 600 тысяч до 1 миллиона 250 тысяч армян, то есть от одной трети до почти трех четвертей всего армянского населения Оттоманской империи, составлявшей к 1915 году 1 миллион 750 тысяч человек. Оценки числа жертв среди цыган в период нацизма колеблются от 250 тысяч до полумиллиона человек, а такой солидный источник, как французская энциклопедия "Универсалис", считает цифру в полмиллиона самой скромной. В этом случае речь может идти о гибели до половины цыганского населения Европы.
Более того, собственно в еврейской истории имели место события, по масштабу жертв вполне приближающиеся к Холокосту. К сожалению, любые цифры, относящиеся к погромам Средневековья и раннего Нового времени, в частности, периоду хмельничины и последовавшим за этим русско-польской и польско-шведской войнам, крайне приблизительны, как и общие демографические данные периода Средневековья. Тем не менее принято считать, что к 1648 году еврейское население Польши - самой большой еврейской общины мира - составляло около 300 тысяч человек. Цифры погибших за десятилетие хмельничины (1648-1658) чрезвычайно разнятся: в настоящее время считается, что в еврейских хрониках количество жертв преувеличивалось. Некоторые источники говорят о 180 тысячах и даже о 600 тысячах евреев; по мнению Г. Греца, были убиты более четверти миллиона польских евреев. Ряд современных историков предпочитают гораздо более скромные цифры - 40-50 тысяч погибших, что составляло 20-25 процентов еврейского населения Речи Посполитой, что тоже немало. Но другие историки все же склонны считать более достоверной цифру в 100 тысяч человек - в этом случае речь может идти о трети погибших из общего числа польских евреев.
Таким образом, и в новой истории, и в истории евреев можно обнаружить примеры геноцидов, по масштабу сравнимых с Холокостом. Безусловно, геноцид евреев имеет особые черты, отличающие его от других геноцидов, на что указывают многие ученые. Но и в любом другом геноциде можно найти специфические или, в принятой терминологии, "уникальные" черты. Так, профессор Кац полагает, что нацистский геноцид цыган во время Второй мировой войны, хотя и близкий по ряду характеристик еврейскому геноциду, отличался от него: он имел не только этническую подоплеку, но и был направлен против цыган как группы с антисоциальным поведением. Но подобный аргумент точно так же доказывает, что геноцид цыган имел "уникальный" характер в сравнении с иными геноцидами, в том числе и с Холокостом. Тем более цыгане - это единственный народ, который подвергался нацистами массовой стерилизации, что тоже можно рассматривать в качестве "уникального" явления. Иными словами, каждый геноцид можно тогда определять как имеющий уникальный характер, и в этом плане сам термин "уникальность" по отношению к Холокосту оказывается непригодным - гораздо более оправданным представляется здесь использование термина "особенность".
в) "Технологичность" еврейского геноцида. Подобная характеристика может определяться только конкретными историческими условиями. Скажем, в битве при Ипре весной 1915 года Германия впервые применила химическое оружие и англо-французские войска понесли тяжелые потери. Можно ли говорить, что в данном случае, для начала XX века, оружие уничтожения было менее технологичным, чем газовые камеры? Разумеется, отличие здесь заключается в том, что в одном случае уничтожали на поле боя противника, а в другом - беззащитных людей. Но ведь и там, и тут "технологически" уничтожали людей, причем в битве при Ипре впервые примененное оружие массового уничтожения тоже сделало противника беззащитным. А ведь до сих пор, насколько известно, осуществляются разработки нейтронного и генетического оружия, которое убивает огромное количество людей при минимуме других разрушений. Давайте на секунду представим, что это оружие (не дай Б-г) будет когда-нибудь применено. Тогда неизбежно "технологичность" убийства будет признана еще более высокой, чем в период нацизма. В итоге, на поверку, этот критерий также оказывается вполне искусственным.
Итак, каждый из аргументов в отдельности оказывается не слишком убедительным. Поэтому в качестве доказательства говорят об уникальности перечисленных факторов Холокоста в их совокупности (когда, по словам Каца, вопросы "как" и "что" уравновешиваются вопросом "почему"). В некоторой степени такой подход справедлив, поскольку создает более объемное видение, но все же речь здесь может идти скорее о поражающих воображение злодеяниях нацистов, чем о радикальном отличии Холокоста от прочих геноцидов.
Но, тем не менее, мы убеждены, что Холокост имеет особое и действительно уникальное, в полном смысле этого слова, значение в мировой истории. Только характеристики этой уникальности следует искать в иных обстоятельствах, которые уже не являются категориями цели, инструментария и объема (масштабности). Подробный анализ этих характеристик заслуживает отдельного исследования, поэтому лишь кратко сформулируем их.
- Холокост стал завершающим явлением, апофеозом, логическим завершением последовательного ряда гонений и катастроф в течение всей истории еврейского народа. Ни один другой народ не знал подобных непрекращающихся гонений на протяжении почти 2 тысяч лет. Иными словами, все прочие, не-еврейские, геноциды носили обособленный характер в отличие от Холокоста как явления преемственного.
- Геноцид еврейского народа осуществлен цивилизацией, в известной мере возросшей на еврейских этических и религиозных ценностях и в той или иной мере признававшей эти ценности за свои собственные ("иудейско-христианской цивилизацией", по традиционному определению). Иными словами, налицо факт саморазрушения основ цивилизации. И здесь в качестве разрушителя предстает не столько сам гитлеровский рейх с его расистско-полуязыческо-полухристианской религиозной идеологией (в конце концов, гитлеровская Германия никогда не отказывалась от своей христианской идентичности, пусть и особого, "арийского" толка), сколько христианский мир в целом с его многовековым антииудаизмом, который в немалой мере способствовал зарождению нацизма. Все иные геноциды в истории не носили подобного саморазрушительного для цивилизации характера.
- Холокост в немалой степени перевернул сознание цивилизации и определил ее дальнейший путь развития, на котором преследование по расовым и религиозным признакам объявляется недопустимым. При всей сложной и подчас трагической картине современного мира нетерпимость цивилизованных государств к проявлениям шовинизма и расизма во многом была обусловлена осмыслением итогов Холокоста.
Таким образом, уникальность феномена Холокоста определяется не характерными чертами гитлеровского геноцида как такового, а местом и ролью Холокоста в мировом историческом и духовном процессе.
Юрий Табак, "Еврейские новости"
03-06-2004
