Dluhy carského Ruska vůči dohodě. Setkání ve Villa Albertis zastoupené státy Unie věřiteli

Polští a další evropští politici tím, že nepozvali Putina na výročí osvobození Osvětimi, dali jasně najevo, že neuznávají monopolní právo Ruska na symbolickou roli historického nástupce SSSR jako vítěze fašismu. Ale v ruské skutečné právní formalizaci nástupnictví Sovětského svazu také není všechno jednoduché.
Například určitá část sovětských nemovitostí v zahraničních registrech je stále vedena jako země s názvem „SSSR“, která již dávno neexistuje. A Rusko, které se považuje za jediného právního nástupce SSSR, stále nemůže převést vlastnictví části sovětských nemovitostí do zahraničí. A proto se to stalo.

Sovětský obchodní pavilon v Kanadě (Montreal)

Postoj Moskvy v této otázce se zdá být logický a zůstává nezměněn: převzala a plně zaplatila všechny dluhy SSSR, což znamená, že veškerý cizí majetek SSSR by jí měl patřit a být registrován na jeho jméno. Ale v tomto nejhorším světě není všechno tak jednoduché.
.
.
Krátce před oficiálním vyhlášením rozpadu SSSR a vytvořením nových samostatných států se v Moskvě uskutečnilo jednání, na kterém se projednávaly otázky vnějšího dluhu SSSR. Jednání se zúčastnili zástupci unijních republik (kromě pobaltských zemí a Uzbekistánu) a 7 věřitelských zemí. Jeho výsledkem bylo memorandum ze dne 28. října 1991. o vzájemném porozumění ohledně dluhů zahraničních věřitelů SSSR a jeho právních nástupců a komuniké ze dne 24. listopadu 1991, ve kterém byly jako jeho právní nástupci označeny republiky, které byly součástí SSSR, vůči nimž zahraniční dluh SSSR a její majetek do zahraničí byl převeden v různém poměru.
V souladu přijaté rozhodnutí byla uzavřena Smlouva „O právním nástupnictví ve věcech zahraničního dluhu a majetku státu“. SSSR"ze dne 04.12.1991 a Smlouvou „O majetku bývalého SSSR v zahraničí ze dne 30.12.1991.

Obchodní mise SSSR v Brazílii (Brasilia)

Podle uzavřených dohod dlužilo Rusku 61,34 % zahraničních sovětských aktiv a pasiv, Ukrajině 16,37 %, Bělorusku 4,13 % a tak dále. Pro západní věřitele však bylo výhodnější mít jednoho dlužníka než dvanáct a pro Rusko bylo výhodné se s nikým nedělit o sovětský zahraniční majetek, který ve skutečnosti již vlastnilo, a vystupovat jako plný a jediný právní nástupce SSSR. . Navíc hodnota zahraničního sovětského majetku mohla značně přesáhnout výši sovětského zahraničního dluhu.
A Moskva vyzvala všechny bývalé sovětské republiky, aby podepsaly dohody o takzvané „nulové variantě“ rozdělení dluhů a majetku, tedy postoupení svých podílů na některých i jiných Rusku. V důsledku toho všichni souhlasili a uznali výlučné právo Ruska na zahraniční nemovitosti a další zahraniční aktiva SSSR výměnou za zaplacení sovětského zahraničního dluhu.
Všichni kromě Ukrajiny – ukrajinský parlament dvakrát, v letech 1997 a 2009, odmítl ratifikovat dohodu „nulové opce“ mezi Ruskem a Ukrajinou z roku 1994 a nikdy nevstoupila v platnost.

Velvyslanectví SSSR v USA (Washington)

Jak Rusko očekávalo, ničemný Západ své tehdejší složité situace nevyužil a dohodl se na preferenčních podmínkách prodloužení plateb sovětského dluhu na dvacet let. A pro jistotu pařížský klub věřitelů povolil převod vlastnických práv ze SSSR na Ruskou federaci až po úplném splacení sovětského dluhu.
A když ceny ropy stouply, Rusko dokázalo splatit sovětský zahraniční dluh v předstihu a v roce 2006 zlikvidovalo všechny dluhy SSSR vůči Pařížskému klubu (státy věřitelů) a v roce 2009 dluhy SSSR vůči Londýnskému klubu (soukromí věřitelé ). V roce 2006 přitom ruský ministr financí Alexej Kudrin prohlásil, že Moskva hodlá okamžitě začít s přeregistrováním všech nemovitostí. bývalý SSSR do zahraničí.
Ale nebylo tomu tak – ve všech zemích světa je taková registrace možná až po vyřízení všech kontroverzní záležitosti s dalšími zájemci o nemovitosti. A protože si Ukrajina nárokovala nějakou její část, Rusko vedlo skutečný diplomatický a soudní boj o formalizaci svých vlastnických práv. Aktuálně v plná práva Rusko se nemůže stát vlastníkem cizího sovětského majetku v minimálně 35 zemích světa, kde je tento proces blokován Ukrajinou soudně. Podle tiskového orgánu ruské vlády Rossijskaja Gazeta: „ V Rusku se o takových incidentech ještě zdráhají mluvit, ale přiznávají, že existují».
A Rusko je uznáváno jako plný právní nástupce majetku SSSR v 5 zemích - Bulharsku, Maďarsku, Islandu, Finsku a Švédsku, kde se Rusku podařilo dohodnout se s Ukrajinou a postoupit mu část sovětských nemovitostí.

Generální konzulát SSSR v Turku (Finsko)

Samozřejmě by bylo logické, aby Ukrajina nejprve vrátila Rusku ukrajinských 16,37 procenta sovětského dluhu, který Rusko zaplatilo (někde kolem 15 miliard dolarů). Ale za prvé je to pro Ukrajinu nedostupná záležitost a za druhé nikdo neví, jak to získat zpět a kolik to je - 16,37 % sovětského zahraničního majetku.
Neexistují přesné údaje o stavu sovětských zahraničních nemovitostí a jejich hodnotě v době rozpadu SSSR, jejich tržní ocenění není známo a podle účetní komory Ruské federace pouze 3 procenta sovětských nemovitostí se sídlem v zahraničí se zohledňuje v registru federálního majetku Ruska. V různých zdrojích se čísla liší od 2 700 nemovitostí za cenu 2,7 miliardy USD (Krasavina L.N. „Russia’s external dluh, lekce a vyhlídky.“ Scientific Almanac Russian’s external dluh a problémy s jeho vypořádáním. M. 2002, s. 18.) až 30 tisíc nemovitostních objektů v ceně 500-525 miliard dolarů (Makarevich L.N. “Tools for vypořádání externího dluhu.” Scientific Almanach Russia's External Debt and Problems of Its Settlement. M. 2002).
Ale to není celý sovětský majetek v zahraničí - zahraniční sovětské majetkové vazby byly velmi komplikované a kromě nemovitostí existovala spousta dalších aktiv: bankovní vklady, vozidel(letadla, lodě), cenné papíry, vklady v základní kapitál atd. A nikdo pořádně neví, kolik to stojí a stojí.

Velvyslanectví SSSR v Mauritánii (Nouakchott)

K uzavření problému Rusko opakovaně nabízelo Ukrajině zahraniční nemovitosti na principu „Není to dobré pro tebe, není to dobré pro mě“ – ne v klíčových zemích světa, ale někde v Africe nebo Latinské Americe, kde Ukrajina nic nemá. dělat (jako ostatně Rusko). Zahraniční sovětské nemovitosti tam chátraly a dávno ztratily tržní hodnotu, mnoho nemovitostí je opuštěných a nikdo je neudržuje.
Ukrajina to samozřejmě nepotřebuje pro nic za nic, což znamená, že Rusko nemůže prodat ani použít likvidní část sovětských nemovitostí v komerční účely(jde o tzv. omezené vlastnické právo - Ruská federace může tuto nemovitost sama vlastnit a užívat, ale nemůže s ní disponovat). A tento spor se táhne už čtvrt století a potáhne ještě mnoho desetiletí. Nebo navždy, pokud dohoda nikdy neuspěje.

Při zahájení schůzky se Lloyd George zeptal, zda je nutná přítomnost odborníků. Čičerin odpověděl, že sovětští delegáti přišli bez odborníků. Další jednání pokračovalo bez odborníků, ale s tajemníky.

Lloyd George řekl, že společně s Barthou, Schanzerem a belgickým ministrem Jasparem se včera rozhodli uspořádat neformální rozhovor se sovětskou delegací, aby se zorientovali a došli k nějakému závěru. Co si Chicherin myslí o programu londýnských expertů?

Vedoucí sovětské delegace odpověděl, že projekt expertů je absolutně nepřijatelný; návrh na zavedení dluhové komise a rozhodčích soudů v Sovětské republice je útokem na její suverénní moc; výše úroků, které by sovětská vláda musela zaplatit, se rovná celému objemu ruského předválečného exportu – téměř jeden a půl miliardy rublů ve zlatě; Kategorické námitky vyvolává i restituce znárodněného majetku.

Po Bartově návrhu projednat zprávy odborníků bod po bodu pronesl Lloyd George projev. Prohlásil, že západní veřejné mínění nyní uznává vnitřní strukturu Ruska jako dílo samotných Rusů. Během francouzské revoluce trvalo takové uznání dvacet dva let; teď jsou jen tři. Veřejné mínění požaduje obnovení obchodu s Ruskem. Pokud se to nepodaří, Anglie se bude muset obrátit na Indii a země Blízkého východu. „Pokud jde o válečné dluhy, požadují pouze,“ řekl premiér o spojencích, „aby Rusko zaujalo stejný postoj jako státy, které byly dříve jeho spojenci. Následně lze problematiku všech těchto dluhů projednat jako celek. Británie dluží Americe 1 miliardu liber. Francie a Itálie jsou dlužníky i věřiteli, stejně jako Velká Británie. Lloyd George doufá, že přijde čas, kdy se všechny národy spojí, aby odstranily své dluhy.

Pokud jde o restituci, Lloyd George poznamenal, že „upřímně řečeno, reparace není v žádném případě totéž jako návrat“. Požadavky obětí je možné uspokojit tím, že jim pronajmeme jejich bývalé podniky. Pokud jde o sovětské protinároky, Lloyd George kategoricky prohlásil:

„Svého času poskytla pomoc Děnikinovi a do jisté míry i Wrangelovi britská vláda. Jednalo se však o čistě vnitřní boj, ve kterém byla poskytována pomoc jedné straně. Požadovat platbu na tomto základě se rovná postavení západních států do pozice placení odškodnění. Je to, jako by jim bylo řečeno, že jsou poraženým lidem, který musí zaplatit odškodné."

Lloyd George nemůže přijmout tento názor. Pokud by na tom trvali, Velká Británie by musela říct: „Ty a já nejsme na stejné cestě.

Lloyd George však i zde nabídl východisko: při projednávání válečných dluhů určete zaokrouhlenou částku, která se má zaplatit za ztráty způsobené Rusku. Jinými slovy, návrh Lloyda George byl takový, že soukromé nároky by neměly být postaveny proti vládním protinárokům. U sovětských protinároků odepsat válečné dluhy; souhlasit s kapitulací průmyslové podniky předchozím vlastníkům do dlouhodobého pronájmu místo restituce.

Když mluvil po Lloydu Georgeovi, Barthou začal ujišťováním, že byl na plénu špatně pochopen. Vzpomněl si, že byl první státník Francie, která v roce 1920 navrhla zahájit jednání se sovětským Ruskem. Bartu naléhal na sovětskou delegaci, aby uznala dluhy. „Je nemožné porozumět záležitostem budoucnosti, dokud nepochopíme záležitosti minulosti,“ prohlásil. „Jak lze od někoho očekávat, že bude investovat nový kapitál v Rusku, aniž by si byl jistý osudem dříve investovaného kapitálu... Je velmi důležité, aby sovětská vláda uznala závazky svých předchůdců jako záruku, že vláda, která ji bude následovat, také uznat své závazky."

Lloyd George navrhl udělat si krátkou přestávku a poradit se s kolegy. O několik minut později se delegáti sešli znovu. Bylo rozhodnuto dát si přestávku od 12:50 do 3:00 a během této doby odborníci připraví nějaký smírčí vzorec.

Vzhledem k tomu, že ruská delegace musela cestovat několik desítek kilometrů, aby se dostala do svého hotelu, pozval Lloyd George delegaci, aby zůstala na snídani. Po přestávce doplnil počet účastníků jednání belgický premiér Theunis a někteří odborníci z Anglie a Francie.

V 15 hodin nebylo možné schůzi zahájit. Čekali na odborníky s receptem na dohodu. Zatímco byli pryč, pozval Lloyd George sovětskou delegaci, aby jim řekla, co Sovětské Rusko potřebuje. Delegace nastínila své ekonomické požadavky. Byla bombardována otázkami: kdo tvoří zákony v sovětské zemi, jak probíhají volby, kdo vlastní výkonnou moc.

Odborníci se vrátili. Stále se nedohodli. Pak se Bartu zeptal, jaké byly protinávrhy sovětského Ruska. Zástupce sovětské delegace klidně odpověděl, že ruská delegace studovala návrhy odborníků teprve dva dny; své protinávrhy však brzy předloží.

Bartou začal být netrpělivý. Nemůžeš si hrát na schovávanou, řekl podrážděně. Italský ministr Schanzer vysvětlil, co to znamená: Rád bych věděl, zda ruská delegace přijímá odpovědnost sovětské vlády za předválečné dluhy; zda je tato vláda odpovědná za ztráty cizích státních příslušníků vyplývající z jejích akcí; jaké protinároky hodlá uplatnit.

Lloyd George vyzval odborníky, aby pracovali více. "Pokud se tento problém nevyřeší," varoval, "konference se rozpadne." Opět byla vyhlášena přestávka do 6 hodin. V 7 hodin byla zahájena nová schůze. Odborníci předložili nesmyslný vzorec. Jejím hlavním smyslem bylo, že na druhý den bylo nutné svolat další malou komisi odborníků. Lloyd George zdůraznil, že má mimořádný zájem na pokračování konference. Se svými přáteli se proto dohodne, že svolá komisi expertů, aby zjistili, zda se s ruskou delegací dokážou dohodnout. Bylo rozhodnuto 15. v 11 hodin shromáždit dva odborníky z každé země a poté pokračovat v soukromém setkání. Před rozchodem Bartu navrhl, aby informace o jednání nebyly zveřejněny. Bylo rozhodnuto vydat toto komuniké:

„Zástupci britské, francouzské, italské a belgické delegace se sešli pod předsednictvím Lloyda George na polooficiálním jednání, aby spolu s ruskými delegáty projednali závěry zprávy londýnských expertů.

Této technické diskusi byla věnována dvě zasedání, která bude pokračovat zítra za účasti expertů nominovaných každou delegací.

Druhý den ráno proběhlo setkání odborníků. Tam zástupci sovětských republik oznámili protinároky sovětské vlády: byly odhadnuty na 30 miliard zlatých rublů. Téhož dne ve 4:30 bylo ve Villa Albertis znovu zahájeno jednání za účasti odborníků. Lloyd George oznámil, že sovětská delegace jmenovala ohromující množství svých nároků. Pokud je Rusko skutečně předkládá, pak se ptá, zda stálo za to jet do Janova. Lloyd George dále zdůraznil, že spojenci vezmou v úvahu těžkou situaci Ruska, pokud jde o vojenský dluh. V otázce dluhů vůči soukromým osobám ale nebudou dělat ústupky. Dokud se nevyřeší problém dluhu, nemá smysl se bavit o čemkoli jiném. Pokud nebude možné dosáhnout dohody, pak spojenci „informují konferenci, že nebyli schopni dosáhnout dohody a že nemá smysl se dále zabývat ruskou otázkou“. Lloyd George uzavřel s následujícím návrhem, připraveným spojenci:

"1. Spojenecké věřitelské státy zastoupené v Janově nemohou převzít žádné závazky ohledně nároků vznesených sovětskou vládou.

S ohledem na obtížnou ekonomickou situaci Ruska jsou však věřitelské státy nakloněny snížení ruského vojenského dluhu vůči nim v procentech, jehož velikost musí být stanovena později. Národy zastoupené v Janově se přiklánějí k zohlednění nejen otázky odkladu výplaty běžných úroků, ale i dalšího prodlužování lhůty pro výplatu části zaniklých či odložených úroků.

Hlavním cílem byla v podstatě otázka vztahů mezi sovětským státem a západním světem po neúspěchu pokusů o svržení sovětské moci vojenskou intervencí.
Západní země, především Velká Británie, se při hledání překonání poválečných ekonomických potíží pokusily vrátit sovětské Rusko na světový trh (aby využily jeho dočasné ekonomické slabosti k rozsáhlému využití jeho zdrojů), stejně jako Německo a její bývalí spojenci v první světové válce.

Janovská konference je prvním širokým mezinárodním diplomatickým setkáním sovětského Ruska se zeměmi západního světa o ekonomických a finančních otázkách. Konference se konala v Janově (Itálie) od 10. dubna do 19. května 1922 za účasti zástupců 29 států (včetně RSFSR, Velké Británie, Německa, Itálie, Francie, Japonska).

Práci delegace RSFSR vedl V.I. Lenin, který byl jmenován jejím předsedou; náměstek Předsedou byl G.V Chicherin, který v Janově, kam Lenin nešel, požíval všech práv předsedy.
nejen na konferenci Geno Ruská Federace, ale i všech ostatních sovětských republik (Ázerbájdžán, Arménská, Běloruská, Bucharská, gruzínská, ukrajinská, Chorezmská), jakož i zájmy Dálného východu.

Spojené státy, které se odmítly zúčastnit práce na janovské konferenci, na ní zastupoval pozorovatel - americký velvyslanec v Itálii R. Child.

Z delegátů západních států se nejaktivnější role na janovské konferenci sehráli D. Lloyd George, J. N. Curzon (Velká Británie), C. Wirth, W. Rathenau (Německo), L. Facta (Itálie), J. Barthou, C. Barrer (Francie).
Rozhodnutí svolat janovskou konferenci bylo hledat opatření „pro ekonomickou obnovu střední a východní Evropy“.

Sovětská vláda, která měla zájem na normalizaci ekonomických a politických vztahů se západními zeměmi, souhlasila s účastí na janovské konferenci 8. ledna 1922.

Na konferenci však sehráli vůdčí roli představitelé těch západních států, kteří se místo věcné diskuse o skutečných způsobech navázání ekonomických vazeb se sovětským státem snažili za pomoci diplomatického nátlaku získat od sovětského vládní ekonomické a politické ústupky vedoucí k vytvoření odlišného politického a ekonomického systému v Rusku; doufali, že donutí sovětský stát uznat všechny dluhy carské a prozatímní vlády, vrátí podniky znárodněné sovětskou vládou zahraničním kapitalistům nebo uhradí náklady těchto podniků, zlikvidují monopol zahraničního obchodu atd.

Sovětská delegace na Leninův pokyn tyto požadavky odmítla a obratem podala protinávrhy na odškodnění sovětského státu za ztráty způsobené vojenskou intervencí a blokádou (pokud by se předválečné a válečné dluhy Ruska rovnaly 18,5 miliardám zlatých rublů), pak ztráty sovětský stát v důsledku vojenské intervence a blokády činila 39 miliard zlatých rublů).

Sovětská delegace na janovské konferenci 20. dubna 1922 zároveň ve snaze najít základ pro dohodu a obnovení ekonomických vazeb se západními státy prohlásila, že sovětská vláda je připravena uznat předválečné dluhy a následné právo bývalých vlastníků získat v koncesi nebo pronájmu dříve vlastněný majetek podléhající uznání sovětského státu de jure a poskytnout mu Finanční pomoc a zrušení válečných dluhů a úroků z nich.

Na prvním plenárním zasedání janovské konference 10. dubna vznesla sovětská delegace otázku všeobecného omezení zbrojení. Na konferenci však nebyla rovnoměrně vyřešena jak otázka omezování zbrojení, tak otázky řešení vzájemných finančních a ekonomických nároků.
Během Janovské konference se sovětské diplomacii, která využila rozporů v imperialistickém táboře (táboře západních mocností), podařilo prorazit jednotnou frontu států, které se snažily dosáhnout diplomatické izolace sovětského státu, a dospěla k závěru Rappalská smlouva z roku 1922 s Německem.
Zdroj: Sovětská historická encyklopedie. V 16 svazcích. - M.: Sovětská encyklopedie. 1973-1982. Svazek 4. HAAG - DVIN. 1963.

NA KONFERENCI VYJÁDŘILA SOVĚTSKÁ DELEGACE.

PROHLÁŠENÍ SOVĚTSKÉ DELEGACE NA PRVNÍM PLENÁRNÍM ZASEDÁNÍ JANOVSKÉ KONFERENCE 10.4.1922

Ruská delegace z hlediska principů komunismu uznává, že v současné historické době, která umožňuje paralelní existenci starého a vznikajícího nového společenského řádu, je ekonomická spolupráce mezi státy reprezentujícími tyto dva systémy vlastnictví nezbytností. za všeobecnou hospodářskou obnovu... ruština Delegace sem nepřijela propagovat vlastní teoretické názory, ale vstoupit do obchodních vztahů s vládami a obchodními kruhy všech zemí na základě vzájemnosti, rovnosti a plného a bezpodmínečného uznání. (...)

uspokojování potřeb světové ekonomiky a rozvoje jejích výrobních sil, ruská vláda vědomě a dobrovolně připraven otevřít své hranice mezinárodním tranzitním trasám, zajistit obdělávání milionů akrů úrodné půdy, bohaté lesní, uhelné a rudné koncese, zejména na Sibiři, jakož i řadu dalších koncesí na celém území Ruská sovětská federativní socialistická republika. (...)

Ruská delegace hodlá v průběhu dalšího jednání konference navrhnout plošné omezení zbrojení a podpořit všechny návrhy směřující ke zmírnění břemene militarismu s výhradou redukce armád všech států a doplnění pravidel tzv. války úplným zákazem jejích nejbarbarštějších forem, jako jsou jedovaté plyny, letecká válka a další, v rysech použití prostředků ničení namířených proti civilistům.

Laboratorní práce na téma „Zahraniční politika SSSR ve 20. letech 20. století“.

Otázky a úkoly:

Na základě doc. č. 1 O exportu revoluce z Ruska vyvozuji tyto závěry: 1..., 2... atd.
Doc. č. 3 odporuje Doc. č. 1, protože...
Na základě doc. č. 2 a 4 mohu vyzdvihnout tyto důvody neúspěchu jednání mezi Ruskem a západními zeměmi v Janově: 1..., 2... atd. ...
Na základě dokumentu č. 5 usuzuji, že dohoda s Německem byla pro Rusko výhodná (nikoli výhodná), protože ...
Po prostudování doc. č. 5 jsem se při zodpovězení otázky přesvědčil, že můj názor je správný (chybný). č. 4, protože...
Na základě výše uvedeného a doc. č. 6, o úspěších a neúspěších ruské zahraniční politiky ve 20. letech mohu vyvodit tyto závěry: 1..., 2... atd. ...

Dokument č. 1. Ze zprávy N.I. Bucharin na IV kongresu Kominterny. 18. listopadu 1922

Chceme v programu jasně stanovit, že proletářský stát musí nutně bránit nejen proletáři této země, ale i proletáři všech zemí... Pak musíme stanovit další taktické téma: právo na rudý zásah. Tato otázka je prubířským kamenem pro každého komunistické strany. Všude se ozývají výkřiky rudého militarismu. Musíme v programu stanovit, že každý proletářský stát má právo na rudou intervenci. Komunistický manifest říká, že proletariát musí dobýt celý svět, ale to nelze udělat pohybem prstu. Zde potřebujete bajonety a pušky. Ano, šíření Rudé armády je šíření socialismu, proletářské moci, revoluce. To je základ pro právo rudé intervence za takových zvláštních podmínek, kdy to pouze čistě technicky usnadňuje realizaci socialismu.

Dokument č. 2. Z pokynů V.I. Lenin ze sovětské delegace v Janově.

...Zkuste prosadit Krasinův vzorec: "Všechny země uznávají své veřejné dluhy a zavazují se kompenzovat škody a ztráty způsobené jednáním jejich vlád." Pokud se to nepodaří, musíme porušit a s jistotou prohlásit, že jsme připraveni uznat soukromé dluhy, ale nechceme si hrát na schovávanou, dáváme najevo, že je považujeme za kryté našimi protinároky, jako je celá výše našich závazků obecně. ...

Dokument č. 3. Z prohlášení sovětské delegace na prvním zasedání janovské konference. 10. dubna 1922

Ruská delegace, která představuje vládu, která vždy podporovala věc míru, se zvláštním uspokojením vítá prohlášení předchozích řečníků, že mír je potřeba především... Považuje za nutné především konstatovat, že přišel zde v zájmu míru a všeobecné obnovy hospodářského života Evropy, zničené dlouhodobou válkou a poválečnou pětiletkou. Ruská delegace z hlediska principů komunismu uznává, že v současné historické době, která umožňuje paralelní existenci starého a vznikajícího nového sociálního systému, je ekonomická spolupráce mezi státy reprezentujícími tyto dva systémy vlastnictví nezbytně nutná. nutná pro všeobecnou hospodářskou obnovu... Ruská delegace sem nepřijela prosazovat vlastní teoretické názory, ale z důvodu navázání obchodních vztahů s vládami a obchodními a průmyslovými kruhy všech zemí na základě reciprocity, rovnosti a plné a bezpodmínečné uznání... V souladu s potřebami světové ekonomiky a rozvojem jejích výrobních sil je ruská vláda vědomě a dobrovolně připravena otevřít své hranice mezinárodním tranzitním trasám, zajistit obdělávání milionů akrů úrodné půdy, bohaté lesní, uhelné a rudné koncese, zejména na Sibiři, jakož i řadu dalších koncesí zejména na Sibiři, jakož i řadu dalších koncesí na celém území Ruské sovětské federativní socialistické republiky... Ruská delegace má v úmyslu, při dalším jednání konference navrhnout plošnou redukci zbrojení a podpořit všechny návrhy směřující k odlehčení militarismu s výhradou redukce armád všech států a doplnění válečných pravidel úplným zákazem. z jeho nejbarbarštějších forem, jako jsou jedovaté plyny, letecká válka a další, zejména použití prostředků ničení namířených proti civilistům.

Dokument č. 4. Usnesení spojeneckých delegací na konferenci v Janově, které nastiňuje podmínky kladené na Rusko. 15. dubna 1922

1. Spojenecké věřitelské státy zastoupené v Janově nemohou převzít žádné závazky ohledně nároků uplatňovaných sovětskou vládou. 2. S ohledem na obtížnou ekonomickou situaci Ruska jsou však věřitelské státy nakloněny snížení ruského vojenského dluhu vůči nim v procentech, jejichž velikost musí být stanovena později. Národy zastoupené v Janově jsou nakloněny uvažovat nejen o otázce odložení platby běžných úroků, ale také o odložení platby části prošlých nebo po splatnosti úroků. 3. Nicméně musí být s konečnou platností stanoveno, že nelze učinit žádné výjimky sovětské vládě ohledně: a) dluhů a finančních závazků převzatých ve vztahu k občanům jiných národností; b) o právech těchto občanů na navrácení jejich vlastnických práv nebo na náhradu vzniklých škod a ztrát.

Dokument č. 5. Z dohody mezi Ruskou socialistickou federativní sovětskou republikou a Německem. 16. dubna 1922

Článek I. ...a) RSFSR a Německý stát vzájemně odmítají náhradu vojenských výdajů, jakož i náhradu vojenských ztrát... Stejně tak obě strany odmítají náhradu za nevojenské ztráty způsobené občanům jedné strany prostřednictvím tzv. výjimečné vojenské zákony a násilná opatření státních orgánů druhé strany. C) Rusko a Německo vzájemně odmítají uhradit své výdaje za válečné zajatce... Článek II. Německo se vzdává nároků vyplývajících z uplatňování zákonů a opatření RSFSR do dnešního dne na německé občany a jejich soukromých práv, jakož i na práva německého státu a zemí ve vztahu k Rusku, jakož i nároků vzniklých obecně z opatření RSFSR nebo jejích orgánů ve vztahu k německým občanům nebo jejich soukromým právům za předpokladu, že vláda RSFSR neuspokojí obdobné nároky jiných států. Článek III. Diplomatické a konzulární styky mezi RSFSR a Německým státem jsou okamžitě obnoveny... Článek IV. Obě vlády se dále shodují, že pro obecné právní postavení občanů jedné strany na území druhé a pro obecné narovnání vzájemných obchodních a hospodářských vztahů musí platit zásada největšího G. Zinověva „Vyhlídky proletářské revoluce“. 1919

V celé Evropě vypukla občanská válka; vítězství komunismu v Německu je naprosto nevyhnutelné; za rok v Evropě zapomenou na boj za komunismus, protože celá Evropa bude komunistická; pak začne boj za komunismus v Americe, možná v Asii a na dalších kontinentech.

Dokument č. 6. Z výroční zprávy Lidového komisariátu zahraničních věcí RSFSR k VIII. sjezdu sovětů za roky 1919 - 1920. 22.–29. prosince 1920

Období, které uplynulo od posledního sjezdu sovětů, bylo rokem triumfu tzv. „mírové ofenzívy“ sovětského Ruska. Naši politiku neustálého systematického předkládání mírových návrhů a neustálých pokusů o uzavření míru se všemi našimi odpůrci označili tito posledně jmenovaní za mírovou ofenzívu. Tato politika neustálého a systematického úsilí ve prospěch míru přinesla své ovoce... V současné době jsou uzavřeny mírové smlouvy se všemi našimi sousedy kromě Polska... A kromě Rumunska... V lednu tohoto roku nejprve Nejvyšší ekonomická rada, a poté Nejvyšší odborová rada, tedy Anglie. Francie a Itálie oficiálně oznámily obnovení obchodních vztahů se sovětským Ruskem, nikoli však přímo se sovětskou vládou, ale s družstvy. V současné době nám však britská vláda nabízí návrh obchodní dohody, která družstva zcela vylučuje z jakékoli účasti na ní... V současnosti dokonce Francie, nejdůslednější z našich odpůrců... Doporučeno, aby s námi Polsko uzavřelo mír... Úspěšná vojenská obrana Sovětská republika byl usnadněn rozsáhlým vojenským kolapsem a vlády byly povzbuzeny k tomu, aby s ním vstoupily do obchodních vztahů rostoucím ekonomickým kolapsem, který nás ještě akutněji pociťoval jako absenci Ruska v mírových, ekonomických transakcích... Stále se zvyšující únava a potřeba míru širokých mas lidu vyvíjela silný tlak na vlády, které přímo bojovaly s námi státy, a nutila je podlehnout naší mírové politice... Vojenský a ekonomický rozpad buržoazního světa je provázen rozpadem diplomatickým. Vítězné mocnosti... se ukázaly jako bezmocné přinutit i malé státy, aby se podřídily jejich vůli.

Náhled:

Laboratorní práce „Korespondence mezi Ivanem Hrozným a Andrejem Kurbským jako historický pramen“.

Dokument č. 1. Carův suverénní vzkaz celému jeho ruskému království o zradě porušovatelů přísah - prince Andreje Kurbského a jeho kamarádů.

...Proč jsi, pejsku, spáchal takový zločin, píšeš a stěžuješ si! Jaká je vaše rada, která smrdí hůř než výkaly...

Proč jste se rozhodl být učitelem mé duše a těla? Kdo tě učinil soudcem nebo vládcem nade mnou? Dáváš odpověď za mou duši denně? Poslední soud?.. A kdo tě udělal biskupem a dovolil ti přijmout hodnost učitele?

Přemýšlejte, jaká moc byla vytvořena v těch zemích, kde králové poslouchali své duchovní a rádce, a jak tyto země zahynuly! Opravdu nám radíte, abychom udělali totéž, abychom také přišli ke zkáze? Je to zbožnost nepotlačovat zločince, neovládnout království a dát je cizincům k drancování? Učí to podle vás svatí? Dobré a poučné!

Jedna věc je zachránit svou duši a druhá věc je postarat se o těla a duše jiných lidí; Poustevna je jedna věc, mnišství je jedna věc, kněžská moc je jedna věc a královská vláda je věc druhá. Poustevnický život má žít jako beránek, který se ničemu nebrání, nebo jako pták, který neseje, nesklízí a neshromažďuje do stodol; mniši, ač se zřekli světa, už mají starosti, pravidla a dokonce i přikázání – pokud toto všechno nedodržují, pak žít společně naštvat se; kněžská moc vyžaduje mnoho zákazů, trestů za vinu: kněží mají vysoké i nízké postavení, jsou jim povolena vyznamenání, sláva a vyznamenání, to se však mnichům nehodí; Královské moci je dovoleno jednat prostřednictvím strachu, zákazů a omezování a proti nejhorším a nejlstivějším zločincům - konečný trest. Pochopte rozdíl mezi poustevnou, mnišstvím, kněžstvím a královskou mocí. Je správné, aby král, například když dostal ránu do tváře, nabídl toho druhého? Je to nejdokonalejší přikázání? Jak může král vládnout království, když se nechá zneuctít? Ale je na místě, aby to dělal kněz - rozuměj tedy rozdíl mezi královskou a kněžskou mocí! I pro ty, kteří se zřekli světa, existuje mnoho přísných trestů, i když ne trest smrti. Oč přísněji by měly královské úřady trestat zločince!

Vaše touha vládnout městům a regionům, kde jste, se nemůže naplnit. Sám jsi svým nečestnýma očima viděl, jaká zmar byla na Rusi, když každé město mělo své vlastní náčelníky a vládce, a proto můžeš pochopit, co to je. Prorok o tom mluvil; "Běda domu, kterému vládne žena, běda městu, kterému vládne mnoho!" Jak vidíte, vláda mnohých, i když jsou silní, stateční, inteligentní, ale nemají jedinou moc, bude jako ženské šílenství. Neboť stejně jako žena není schopna se spokojit s jediným rozhodnutím – rozhodne jednu věc, pak druhou, tolik vládců království: jeden chce něco, druhý jiné. Proto jsou touhy a plány mnoha lidí jako ženské šílenství.

To vše jsem vám ukázal, abyste pochopili, co dobrého vzejde z toho, že budete místo králů vlastnit města a vládnout království – každý rozumný by to měl pochopit...

...Můj zesnulý bratr Georgiy a já jsme začali být vychováváni jako cizinci nebo jako žebráci. Jakou nouzi jsme trpěli o oblečení a jídlo! Neměli jsme k ničemu vůli; Nijak se k nám nechovali tak, jak by se k dětem mělo chovat. Pamatuji si jednu věc: bývalo to tak, že jsme hráli dětské hry a princ Ivan Vasiljevič Shuisky seděl na lavičce, opíral se loktem o postel našeho otce a položil nohu na židli, ale ani se nepodíval nás – ani jako rodiče, ani jako vládce, ani jako služebníka na svých pánech. Kdo snese takovou hrdost? Jak mohu počítat tak těžká utrpení, která jsem prožil v mládí? Kolikrát jsem nedostal jídlo včas!

Co mohu říci o rodičovské pokladně, kterou jsem zdědil? Všechno plundrovali zákeřným způsobem - říkali, že děti bojarů dostaly plat, ale vzali si ho pro sebe, ale nedostali zaplaceno za práci, byli jmenováni ne podle svých zásluh; vzali pro sebe nesčetnou pokladnici našeho dědečka a otce a vykovali z ní zlaté a stříbrné nádoby a vepsali na ně jména svých rodičů, jako by to byl jejich dědičný majetek; ale všem lidem je známo, že za naší matky měl kníže Ivan Shuisky muší kožich, zelený pro kuny, a dokonce i pro staré - takže pokud by to byl jejich dědičný majetek, pak by bylo lepší než falšovat nádoby převléknout kožich a vykovat plavidla, když máte peníze navíc...

...Kdybyste byl válečný manžel, nepočítal byste své předchozí vojenské činy, ale usiloval byste o nové; Proto zvažujete své statečné činy, protože se z vás stal uprchlík, který neunesl boje a chtěl mír...

Píšete, že neuvidíme vaši tvář až do Soudného dne - je jasné, že si své tváře velmi vážíte. Ale kdo potřebuje vidět takovou etiopskou tvář?...

Napsal jste svůj dopis a choval se jako soudce nebo učitel, ale nemáte na to právo, protože velíte výhrůžkami. Jak to všechno připomíná ďáblovu vychytralost! Vždyť buď láká a hladí, nebo je pyšný a děsí; tak i vy: pak, upadnouc do nezměrné pýchy, představujete si sebe jako vládce a píšete proti nám obvinění, pak se vydáváte za nejubožejšího a nejskromnějšího otroka. Stejně jako ostatní, kteří od nás utekli, jsi napsal svůj dopis psím, nevhodným způsobem - v šílenství, v šílenství, zrádně a jako pes, jak se sluší na posedlého démonem...

Tento silný pokyn byl dán v Moskvě, vládnoucím pravoslavném městě celého Ruska v roce 7072, od stvoření světa 5. července.

Dokument č. 2. Druhá zpráva. 1577

Napsal jsi, že jsem zkažený svou myslí hůř než pohan. Postavil jsem tě jako soudce mezi sebe a tebe: jsi zkažený rozumem, nebo jsem se na tebe rozzlobil já, který jsem tě chtěl ovládat, a když jsi nechtěl být pod mou mocí? Nebo jsi zkažený, který jsi mě nejen nechtěl poslouchat a poslouchat, ale sám jsi mě vlastnil, uchopil mou moc a vládl si, jak jsi chtěl, a odstranil jsi mě z moci, slovy jsem byl suverén, ale ve skutečnosti jsem vůbec nevládl? Kolik neštěstí jsem od vás zažil, kolik urážek, kolik urážek a výčitek! a za co? Co jsem před vámi od samého začátku provinil? Jak a koho jsem urazil?.. A proč byl Kurlyatev lepší než já? Kupují všechny druhy šperků pro jeho dcery a přejí jim zdraví, ale posílají na mě kletby a přejí jim smrt. Bylo toho hodně. Nedokážu popsat, kolik problémů jsi mi způsobil.

Proč jsi mě oddělil od mé ženy? Kdybyste mi nevzali mou mladou ženu, nebyly by žádné oběti koruny. A když si řeknete, že jsem to potom nevydržel a neudržoval čistotu – no, všichni jsme lidé. Proč sis vzal za ženu Streltsy? A kdybyste se vy a kněz (Sylvester) proti mně nevzbouřili, nic z toho by se nestalo: to vše se stalo kvůli vaší vlastní vůli. Proč jsi chtěl dosadit prince Vladimíra na trůn a zničit mě a mé děti? Ukradl jsem trůn nebo se ho zmocnil válkou a krveprolitím? Z Boží vůle jsem byl od narození určen pro království; Už si ani nepamatuji, jak mi můj otec žehnal stát; vyrostl na trůnu. A proč by proboha měl být kníže Vladimír suverén? Je synem čtvrtého prince apanáže. Jaké má zásluhy, jaká dědičná práva být suverénem, kromě vaší zrady a jeho hlouposti? Co mám před ním vinu?...

Představoval sis, že celá ruská země leží pod tvýma nohama, ale tvoje moudrost byla z Boží vůle bezcenná. Z tohoto důvodu jsem si nabrousil pero, abych vám mohl psát. Řekl jste: „Na Rusi nejsou žádní lidé, není koho bránit,“ ale teď tam nejste; kdo nyní obsazuje nejsilnější německé pevnosti?.. Německá města nečekají bitvu, ale sklání hlavu před mocí životodárného kříže! A tam, kde se náhodou neobjevil životodárný kříž za naše hříchy, došlo k bitvě. Mnoho různých lidí bylo propuštěno: zeptejte se jich, zjistíte to.

Napsal jsi nám, vzpomínaje na své křivdy, že jsme tě, naštvaní, poslali do vzdálených měst, - tak jsme nyní nešetřili naše šediny a díky Bohu jsme šli dál než tvá vzdálená města a přešli jsme všechny tvé cesty nohama naši koně - z Litvy a do Litvy jsme chodili a pili vodu na všech těch místech - teď se Litva neodváží tvrdit, že nohy našich koní nebyly všude. A tam, kam jsi doufal, že se uklidníš od všech svých námah, do Volmera, místa svého odpočinku, nás Bůh přivedl: předběhli tě a ty jsi šel ještě dál.

Napsali jsme vám tedy jen některé z mnoha. Posuďte sami, jak a co jste udělali, proč se k nám Boží prozřetelnost smilovala, posuďte, co jste udělali. Podívejte se do svého nitra a odhalte si, co jste udělali. Bůh ví, že jsme ti to nenapsali z pýchy nebo arogance, ale abychom ti připomněli potřebu nápravy, abys myslel na spásu své duše.

Napsáno v našem dědictví, livonské zemi, ve městě Volmer, v roce 7086, 43. rok naší vlády, 31. rok našeho ruského království, 25. rok Kazaně, 24. rok Astrachaně.

Otázky a úkoly.

Uveďte obvinění vznesená Ivanem Hrozným proti Andreji Kurbskému.
Komentář k výrazu: „Přemýšlejte, jaká moc byla vytvořena v těch zemích, kde králové naslouchali svým duchovním a rádcům, a jak tyto země zahynuly! Uveďte konkrétní příklady z historie.
Jaký je podle Ivana rozdíl mezi duchovní a královskou mocí? Jaký je váš názor na tuto problematiku?
Souhlasíte s výrazem: „Běda domu, kterému vládne žena, běda městu, kterému vládne mnoho!“?
Jaké potíže uvádí Ivan Hrozný na začátku své vlády?
O čem to mluvíme: „takže teď, aniž bychom šetřili naše šediny, jsme díky Bohu šli dál než do vašich vzdálených měst a přešli jsme všechny vaše cesty nohama našich koní - z Litvy do Litvy jsme chodili a pili voda na všech těch místech,“ Teď si Litva nedovolí tvrdit, že nohy našich koní nebyly všude.“?

Náhled:

Chcete-li použít náhled, vytvořte si účet ( účet) Google a přihlaste se: https://accounts.google.com

Náhled:

Laboratorní práce č. 1.5 Křest Rus'.

2. úroveň na "4"

Dá se podle vás legenda o varjažských mučednících považovat za jeden z prvních důkazů, že část obyvatel Kyjeva konvertovala ke křesťanství ještě před oficiálním křtem?
Věnujte pozornost podtrženým částem textu. Přemýšlejte o tom, jak mohl kronikář vědět o tom, o čem se v těchto fragmentech diskutuje? Dá se v těchto případech kronikáři věřit?
Jsou podle vás dialogy knížete Vladimíra s představiteli různých náboženství spolehlivým záznamem rozhovorů nebo jde o smyšlené (fiktivní) texty, které kronikář vložil do svého díla, aby doložil svůj vlastní názor?
Vypište citace z dokumentu č. 3 nespolehlivých informací (smyšlené autorem zprávy kroniky).

1. úroveň na "5"

Proč považuje kronikář za první křesťany Varjagy, nikoli Slovany? Dá se říci, že chtěl autor kroniky z nějakého důvodu tuto skutečnost zdůraznit? Proč to může kronikář potřebovat?
Lze výše uvedený příběh považovat za důkaz nadřazenosti pravoslavného náboženství nad ostatními vyznáními, skutečných výhod? Pravoslavné vyznání? Proč si to myslíš?
Je podle vás tento popis (dok. č. 3) očitým svědectvím o křtu Kyjevanů? Proč si to myslíš?
Myslíte si, že všichni obyvatelé Kyjeva rádi přijali křesťanství? Pokuste se najít potvrzení svého pohledu v textu, který čtete (zapište si potřebná slova).
Je možné na základě tohoto příběhu říci, že si Kyjevané nevážili své pohanské víry a křesťanství jimi bylo přijato bez jakéhokoli odporu?

Dokument č. 1. „Příběh minulých let“ o varjažských mučednících

Vladimir šel... do Kyjeva a obětoval idolům se svými lidmi. A starší a bojaři řekli: „Hoďme los o mladíkech a pannách, na které padne. Zabijeme ho jako oběť bohům." V té době byl jen jeden Varjažský a jeho nádvoří stálo tam, kde je nyní kostel svaté Matky Boží, který postavil Vladimír. Ten varjagský pocházel z řecké země a přiznal se křesťanská víra. A měl syna, krásného ve tváři i duši, a los padl na něj, ze závisti ďábla. Neboť ďábel, který má moc nade všemi, ho netoleroval, a tento mu byl jako na trní v srdci a snažil se zničit jeho kletby a nasadit lidi dál.

A ti, co byli k němu posláni, když přišli, řekli: "Los padl na tvého syna, bohové si ho vyvolili, abychom obětovali bohům." A Varjagové řekli: „Toto nejsou bohové, ale prostý strom: dnes existují, ale zítra zahynou, nejedí, nepijí, nemluví, ale jsou vyrobeni ze dřeva lidskou rukou. Bůh je jen jeden, Řekové mu slouží a uctívají; Stvořil nebe a zemi, hvězdy, měsíc, slunce a člověka a předurčil ho, aby žil na zemi. Co tito bohové udělali? Vyrábějí se sami. Nedám svého syna démonům."

Poslové odešli a všechno řekli lidem. Popadli jejich zbraně, napadli ho a zničili jeho dvůr. Varangián stál ve vchodu se svým synem. Řekli mu: "Dej mi svého syna, přivedeme ho k bohům." Odpověděl: „Jsou-li bohové, ať pošlou jednoho z bohů a vezmou mého syna. Proč naplňujete jejich potřeby?" A oni cvakli a podřízli stříšku pod ním, a tak byli zabiti. A nikdo neví, kde byly umístěny. Koneckonců tehdy existovali lidé ignoranti a nekřesťané. Ďábel se z toho radoval, aniž by věděl, že jeho smrt je již blízko.

Dokument č. 2. „Příběh minulých let“ o volbě víry knížetem Vladimírem

Bulhaři mohamedánského vyznání přišli a řekli: „Ty, princi, jsi moudrý a rozumný, ale nemáš zákon, věř v zákonnaši a klaněj se Mohamedovi“... A vyprávěli všelijaké jiné lži... Vladimír je poslouchal... do sytosti. Ale tady je to, co nemá rád: obřízka, zdržování se vepřového masa a pití; a řekl: „Rus má radost pít. Nemůžeme bez toho žít."

Potom přišli cizinci z Říma a řekli: „Přišli jsme, vyslaní papežem“... Vladimír řekl Němcům: „Jděte, odkud jste přišli, protože naši otcové to neakceptovali.“

Když se o tom doslechli chazarští Židé, přišli a řekli: „Slyšeli jsme, že přišli Bulhaři a křesťané a každý vás učil své víře. Křesťanství věří v toho, koho jsme ukřižovali, a věříme v jednoho Boha, Abrahama, Izáka a Jákoba“... Vladimír k tomu řekl: „Jak můžeš učit druhé, ale ty sám jsi Bohem zavržen a rozptýlen?... Nebo bychom to měli chtít taky?

Potom Řekové poslali k Vladimírovi filozofa s těmito slovy: „Slyšeli jsme, že přišli Bulhaři a naučili tě přijímat tvou víru... Také jsme slyšeli, že k tobě přišli z Říma, aby ti kázali svou víru...“ Vladimír řekl: „Přišli ke mně, Židé řekli, že Němci a Řekové věří v toho, kterého ukřižovali. Filosof odpověděl: "Opravdu v něj věříme." Vladimír se zeptal: "Proč Bůh sestoupil na zem a přijal takové utrpení?" Filosof odpověděl: „Chceš-li naslouchat, pak ti od samého začátku řeknu, proč Bůh přišel na zem. Vladimír řekl: "Rád poslouchám." A filozof začal takto mluvit... /Dále v kronice následuje tzv. Řeč filozofa/.

A když to řekl, filozof ukázal Vladimírovi závěs, na kterém byla napsána soudná stolice Páně, ukázal mu napravo spravedlivého hledajícího ráj v radosti a nalevo - hříšníky, kteří jdou mučit... Filosof řekl : "Chceš-li stát se spravedlivým po pravici, dej se pokřtít" Tato myšlenka padla na Vladimírovo srdce a řekl: „Počkám ještě chvíli,“ chtěl se dozvědět o všech vírách. A Vladimír mu dal mnoho darů a propustil ho s velkou ctí.

Dokument č. 3. „Příběh minulých let“ o křtu obyvatel Kyjeva

...Princ Vladimir byl pokřtěn v kostele Vasila Blaženého... v Korsun-gradu.

...A když přišel /do Kyjeva/, rozkázal modly převrátit - jedny rozsekat a jiné spálit. Perun nařídil, aby byl kůň přivázán k ocasu a odvlečen z hory po Borichevově cestě k Potoku, a nařídil dvanácti mužům, aby ho bili pruty. To nebylo učiněno proto, že by strom něco cítil, ale proto, aby na tomto obrázku vyčítal démonovi, který oklamal lidi - aby přijal odplatu od lidí. "Velký jsi, Hospodine, a podivuhodná jsou tvá díla!" Ještě včera byl lidmi vyznamenán, ale dnes je vyhubován. Když byl Perun odvlečen k Potoce k Dněpru, nevěřící ho oplakávali, protože ještě nepřijali svatý křest.

A když to odtáhli, hodili to do Dněpru. A Vladimír k němu přidělil lidi a řekl jim: „Pokud přistane někde na břehu, odstrčte ho. A kdy projede peřejemi, tak ho prostě nech." Udělali, co jim bylo nařízeno. A když Peruna pustili dovnitř a prošel peřejemi, vítr ho odhodil na písčinu, a proto se tomu místu začalo říkat Perunská mělčina, jak se dodnes říká.

Potom Vladimír poslal po městě, aby řekl: „Pokud někdo zítra nepřijde k řece – ať už bohatý, nebo chudý, žebrák nebo otrok – bude mým nepřítelem. Když to lidé s radostí slyšeli, šli, radovali se a říkali: "Kdyby to nebylo dobré, princ a bojaři by to nepřijali."

Následujícího dne vyšel Vladimír s kněžími Caricyn a Korsun k Dněpru a tam se shromáždilo nespočet lidí. Vstoupili do vody a stáli tam, někteří po krk, jiní po hruď, mláďata u břehu po hruď, někteří drželi nemluvňata a dospělí se potulovali kolem, zatímco kněží nehybně stáli a prováděli modlitby.

...Lidé, pokřtěni, odešli domů, ale Vladimír byl rád, že on sám a jeho lidé poznali Boha.

... A začal stavět kostely v jiných městech a dosazovat v nich kněze a přivádět lidi ke křtu ve všech městech a vesnicích.

Náhled:

Laboratorní práce na téma „Tatarsko-mongolská invaze na Rus“.

2. úroveň na "4"

Souhlasíte s tím, že to způsobila vražda mongolských velvyslanců Mongolská invaze na Rus?
V čem si myslíte, že můžeme souhlasit s názorem Gumilyova (doc. č. 2)?
Komu se podle Juliana říkalo Tataři? Byli Tataři svobodný národ?
Do jaké míry se informace maďarského mnicha shodují s tím, co se vypráví o postoji Mongolů k dobytým národům Plano Carpini?
Existuje nějaký důvod se domnívat, že Mongolové zacházeli s obyvatelstvem Ruska jinak než s dobytým národy jiných zemí?
Zachránila ho před zkázou kapitulace města Mongolům?

1. úroveň na "5"

Který z výše uvedených úhlů pohledu (doc. č. 1,2) se vám zdá nejpřesvědčivější a proč?
Najděte a vyjmenujte rozpory ve výše uvedených historikových argumentech (doc. č. 4). Chcete-li to provést, nezapomeňte, která území jsou zahrnuta do geografického konceptu severovýchodní Rusi: která starověká ruská města se nacházejí na tomto území; Jsou některé z nich zmíněny v pasáži? Pracujte také s konceptem Haličsko-volyňské Rusi. Věnujte pozornost tomu, jak je na začátku a na konci pasáže popsán osud měst Severovýchodní a Jihozápadní Rus.
Které kategorie obyvatelstva utrpěly největší ztráty při střetech s Mongoly? Seřaďte sestupně čísla se jmény sociálních skupin: rolníci, obchodníci, měšťané, řemeslníci, knížata, válečníci. Vysvětlete, proč si to myslíte?
Srovnej doc. č. 5 a č. 1. Co je v těchto zdrojích stejné?
Co podle vás může vyvolat pochybnosti o daném fragmentu Příběhu zříceniny Rjazaně od Batu?

Dokument č. 1. Plano Carpini. Historie Mongolů

...Když se /Mongolové/... postaví proti opevnění, promlouvají vlídně k jeho obyvatelům a slibují jim mnoho s cílem, že se jim odevzdají do rukou; a když se jim / Mongolům / vzdají, řeknou: „Pojďte si vás spočítat podle našeho zvyku“. A když k nim vyjdou, Tataři se ptají, kteří z nich jsou řemeslníci, a oni je nechají a ostatní zabíjejí, vyjma těch, které chtějí mít za otroky, sekerou; a pokud, jak bylo řečeno, ušetří někoho jiného, pak nikdy neušetří ušlechtilé a úctyhodné lidi, a pokud náhodou kvůli nějaké okolnosti ušetří některé urozené osoby, pak se již nemohou dostat ze zajetí ani s modlitbami. , ne za výkupné. Za války jsou Mongolové) zabijí každého, koho vezmou do zajetí, pokud nechtějí někoho zachránit, aby je měl jako otroky. Ti, kteří byli zabiti, rozdělili mezi setníky, aby je potom zabili dvoubřitou sekerou, rozdělili zajatce a každému otroku dali zabít deset lidí, nebo více či méně, jak se velitelům líbilo.

Dokument č. 2. Gumilyov L.N. starověká Rus a Velká step. M.: 1992

Rus sice neměla důvod k válce proti Mongolům a navíc v předvečer bitvy u Kalky vyslala ambasádu s mírovými návrhy, když se na ní sešli /rada/, rozhodla se vystoupit na obranu Polovci a zabili velvyslance... Tohle je odporný zločin, zabití, zrada. A není důvod považovat mongolské mírové návrhy za diplomatický trik. Ruské země, pokryté hustým lesem, jako usedlý národ nemohly ohrozit domorodé mongolské ulusy, tzn. byly pro Mongoly bezpečné. Polovci, spojenci Meritů a další odpůrci Čingisa, byli nebezpeční. Mongolové proto upřímně chtěli mír s Rusy, ale po zrádné vraždě a neoprávněném útoku se mír stal nemožným.

Dokument č. 3. Uherský mnich Julian o dobytí Uralu Mongoly v roce 1236.

Ve všech dobytých královstvích zabíjejí prince a šlechtice, kteří v nich vzbuzují strach. Když mají ozbrojené válečníky a vesničany připravené k bitvě, posílají je proti jejich vůli do bitvy před nimi. Jiní... jsou ponecháni, aby obdělávali půdu... a zavazují tyto lidi, aby si od nynějška říkali Tataři... Neútočí na opevněné hrady, ale nejprve zpustoší zemi a okradou lid a poté, co shromáždí lid, toho zemi, ženou je do bitvy, aby oblehli jejich vlastní hrad.

Dokument č. 4. Gumilyov L.N. Starověká Rus a Velká step. M.: 1992

Mongolové nezačali projevovat nepřátelství a pomstychtivost vůči všem Rusům. Mnoho ruských měst nebylo během Batuovy kampaně poškozeno. Pouze Kozelsk byl prohlášen za „zlé město“... Mongolové věřili, že za jeho zločiny jsou zodpovědní poddaní zlého vládce... Kozelsk proto trpěl... Bohatá povolžská města, která byla součástí vladimirského knížectví - Jaroslavl , Rostov, Uglich, Tver a další - vstoupili do jednání s Mongoly a vyhnuli se porážce... Nešťastný Torzhok utrpěl jen proto, že jeho obyvatelé... nestihli kapitulovat. Ale podle mongolského práva se po vystřelení prvního šípu jednání zastavila a město bylo považováno za odsouzené. Zřejmě na Rusi byli chytří, znalí lidé, kteří dokázali svým spoluobčanům vysvětlit „pravidla hry“ a zachránili je tak před smrtí. Pak ale důvodem porážky Vladimira, Černigova, Kyjeva a dalších velkých měst nebyla feudální roztříštěnost, ale hloupost vládců a jejich rádců, bojarů, kteří neuměli a snažili se organizovat obranu... Srov. do severovýchodního Ruska trpělo od Tatarů mnohem méně jihozápadní (Halicko-volyňské knížectví). Tataři nebyli schopni dobýt řadu měst, ale města, která dobyli, byla jen málo zničena a jejich obyvatelstvo se dokázalo uchýlit.

Je pozoruhodné, že mongolské jednotky byly rozptýleny do malých jednotek, které by v případě aktivního odporu byly snadno zničeny. Batu udělal tak riskantní krok, očividně věděl, že těmto oddílům nehrozí vážné nebezpečí. A tak to dopadlo. A skutečně, proč by ruský lid, nejen statečný, ale i bystrý, začal vystavovat své hlavy nepříteli, který odejde sám?

Dokument č. 5. Fragmenty „Příběhu o zřícenině Rjazaně od Batu“

A začal bojovat s Rjazaňskou zemí /Batu/, přikázal bez milosti zabíjet a pálit. Zničil město Pronsk, město Bel a Ižeslavec do základů a všechny lidi bez milosti pobil. A křesťanská krev tekla jako hojná řeka, kvůli našim hříchům... Prokletý car Batu začal bojovat s Rjazaňskou zemí a odešel do města Rjazaň. Oblehli město a neúnavně bojovali pět dní. Batyova armáda se změnila a obyvatelé města neustále bojovali. A mnoho obyvatel města bylo zabito a jiní byli zraněni a jiní byli vyčerpáni velkou námahou. A šestého dne, časně ráno, ti špinaví odešli do města – někteří se světly, jiní s vadnými obléhacími zbraněmi a třetí s bezpočtem žebříků – a obsadili město Rjazaň v měsíci prosinci 20. -první den. A přišli do katedrálního kostela Svatá matko Boží, A velkovévodkyně Agrippina, matka velkovévody, se svými snachami a dalšími princeznami byla bičována meči a biskup a kněží byli zapáleni - byli upáleni ve svatém kostele a mnoho dalších padlo ze zbraní. A ve městě bylo mnoho lidí, manželek i dětí, sťato meči. A další byli utopeni v řece a kněží a mniši byli beze stopy bičováni a celé město bylo spáleno a všechna ta slavná krása a bohatství Rjazaně a jejich příbuzní - knížata Kyjeva a Černigova - byli zachycený. Ale zničili chrámy Boží a prolili mnoho krve na svatých oltářích. A ve městě nezůstal jediný živý nebo plačící - ani otec a matka o dětech, ani děti o otci a matce, ani bratr o bratrovi, ani příbuzní o příbuzných, ale všichni spolu leželi mrtví... bezbožný král Batu viděl strašlivé prolévání krve křesťanské a ještě více se rozzuřil, aby vymýtil křesťanskou víru a zničil církve Boží do základů...

Náhled:

Laboratorní práce č. 1.6 „Ruská pravda“ jako historický pramen.

2. úroveň na "4"

Jak se jmenuje komunita ve zdroji?
Uveďte články, které chrání životní práva.
Uveďte články chránící vlastnická práva.

1. úroveň na "5"

Uveďte kategorie obyvatelstva uvedené v dokumentu a uveďte všechny články, ve kterých jsou zmíněny.
Který článek říká, že členové komunity si již nejsou rovni ve svých právech?
Na základě kterého článku lze usoudit, že byly zachovány příbuzenské vztahy?
Co znamenají různé tresty za vraždu?

Dokument č. 1. RUSKÁ PRAVDA VE STRUČNÉM VYDÁNÍ

1. Jestliže manžel zabije svého manžela, pak se bratr pomstí bratrovi nebo syn otci, syn bratrovi nebo syn sestře; pokud se nikdo nepomstí, pak 40 hřiven za zabitého.

Je-li zabitý Rusín, Gridin, obchodník, práskač, šermíř, vyvrhel nebo ze Slovinska, musí za něj zaplatit 40 hřiven.

2. Pokud je někdo zbit až do krve nebo modřin, pak nemusí hledat svědka, ale pokud na něm nejsou žádné známky (po bití), ať si svědka přivede, a pokud nemůže ( přivést svědka), pak je věc u konce. Pokud se (oběť) nemůže pomstít, ať si od pachatele vezme 3 hřivny za přestupek a platbu lékaři.

3. Pokud někdo někoho udeří holí, tyčí, dlaní, miskou, rohem nebo hřbetem zbraně, zaplatí 12 hřiven. Pokud oběť nedohoní toho (pachatele), zaplaťte a tím to končí.

4. Pokud zasáhnete mečem, aniž byste jej vytáhli z pochvy, nebo jílcem meče, pak 12 hřiven za přestupek.

5. Udeří-li ruku a ruka odpadne nebo uschne, pak 40 hřiven, a pokud (uhodí nohu) a noha zůstane nedotčená, ale začne kulhat, pak se děti (oběti) pomstí. 6. Pokud si někdo usekne jakýkoli prst, zaplatí za přestupek 3 hřivny.

7. A za knír 12 hřiven, za vousy 12 hřiven.

8. Když někdo vytasí meč a nezasáhne, pak zaplatí hřivnu.

9. Odstrčí-li manžel manžela od sebe nebo k sobě - 3 hřivny - přivede-li k soudu dva svědky. A pokud je to Varjažan nebo kolbjag, pak složí přísahu.

10. Uteče-li otrok a schová se s varjagským nebo kolbyagem a oni ho do tří dnů nevyvedou, ale třetího dne ho objeví, pak mu pán odebere otroka a 3 hřivny za přestupek.

11. Pokud někdo jede na koni někoho jiného, aniž by se zeptal, zaplatí 3 hřivny.

12. Pokud někdo vezme někoho jiného koně, zbraň nebo oblečení a majitel identifikuje pohřešovanou osobu ve své komunitě, měl by si vzít to, co je jeho, a 3 hřivny za přestupek.

13. Pokud někdo od někoho pozná (jeho chybějící věc), tak si ji nevezme, neříkej mu, že je moje, ale řekni mu toto: jdi do trezoru, kde jsi to vzal. Pokud nepojede, tak ať (poskytne) do 5 dnů ručitele.

14. Pokud někdo vybere peníze od druhého, a on to odmítne, půjde s 12 lidmi k soudu. A jestliže on, klamání, nedal zpět, pak žalobce může (vzít) jeho peníze a za přestupek 3 hřivny.

15. Chce-li někdo otroka, který ho pozná, vzít, ať ho pán otroka zavede k tomu, od něhož byl otrok koupen, a nech ho dovést k jinému prodejci, a když dorazí ke třetímu, pak řekni třetímu: dej mi svého otroka a hledej své peníze před svědkem.

16. Pokud otrok udeří svobodného manžela a vběhne do sídla svého pána a ten se ho začne nevzdávat, vezměte otroka a pán za něj zaplatí 12 hřiven, a pak, kde otrok najde nájemného vraha, ať ho porazí.

17. A kdyby někdo zlomil kopí, štít nebo zkazil oděv a ten, kdo je zkazil, si je chce nechat pro sebe, vezměte mu to v penězích; a pokud ten, kdo to poškodil, začne trvat (na vrácení poškozené věci), zaplať v penězích, kolik věc stojí.

Pravda se položila za ruskou zemi, když se sešli knížata Izyaslav, Vsevolod, Svyatoslav a jejich manželé Kosnyačko, Pereneg, Nikifor z Kyjeva, Chudin, Mikula.

18. Pokud je hasič zabit úmyslně, pak za něj bude muset vrah zaplatit 80 hřiven, ale lidé neplatí; a za knížecí vchod 80 hřiven.

19. A pokud je hasič zabit jako lupič a lidé nehledají vraha, pak se vira platí provazem, kde byl nalezen zavražděný.

20. Když zabijí hasiče u klece, u koně nebo u stáda, nebo když umírá kráva, tak ho zabij jako psa; stejný zákon platí pro tiun.

21. A za knížecího tiuna 80 hřiven a za staršího čeledína stáda také 80 hřiven, jak rozhodl Izyaslav, když mu Dorogobuzhité zabili čeledína.

22. Za knížecího vesnického hejtmana nebo polního hejtmana 12 hřiven a za knížecího hodnostáře 5 hřiven.

23. A za zabitého zmetka nebo nevolníka - 5 hřiven.

24. Pokud je zabita otrokyně nebo živitel rodiny, pak 12 hřiven.

25. A za knížecího koně, má-li flek, 3 hřivny a za smradlavého koně 2 hřivny.

26. Za klisnu 60 kn, za vola 40 kn, za krávu 40 kn, za tříletou krávu 15 kn, za roční půl hřivny, za tele 5 kn, za jehněčí nogát, pro beraní nogát.

27. A pokud odejme cizího otroka nebo otroka, zaplatí za přestupek 12 hřiven.

28. Přijde-li manžel krvácející nebo pohmožděný, nemusí hledat svědka. 46

29. A kdo ukradne koně nebo vola, nebo ukradne klec, byl-li sám, tehdy platí hřivnu a je sťat 30; bylo-li jich 10, platí každý 3 hřivny a 30 rez.

30. A za knížecí stranu 3 hřivny, když to spálí nebo rozbijí.

31. Za mučení smradu, bez knížecího příkazu, za urážku - 3 hřivny.

32. A za hasiče, tiuna nebo šermíře 12 hřiven.

33. A kdo mez pole orá nebo mezník zkazí, tomu za přestupek 12 hřiven.

34. A kdo ukradne věž, pak zaplať 30 rezanů (majiteli) za věž a 60 rezanů za prodej.

35. A za holuba a kuře 9 kun.

36. A za kachnu, husu, jeřába a labuť zaplatíte 30 rezů a 60 rezů za prodej.

37. A když je odcizen cizí pes, jestřáb nebo sokol, pak 3 hřivny za přestupek.

38. Zabijí-li zloděje na svém dvoře, nebo v kleci nebo ve stáji, pak je zabit, ale bude-li zloděj držen až do svítání, přiveďte ho do knížecího dvora, a bude-li zabit, a lidé viděli zloděje svázaného, pak mu zaplatili .

39. Při krádeži sena zaplaťte 9 kun a za dříví 9 kun.

40. Ukradne-li se ovce, koza nebo prase a 10 zlodějů ukradne jednu ovci, ať každý zaplatí 60 rezů za prodej.

41. A ten, kdo zajal zloděje, dostává 10 rezů, od 3 hřiven šermíři 15 kun, za desátek 15 kun a knížeti 3 hřivny. A z 12 hřiven dostane ten, kdo chytil zloděje, 70 kun a za desátek 2 hřivny a kníže 10 hřiven.

42. A zde je virnické pravidlo: pro virníka vezmi 7 věder sladu na týden, také jehněčí nebo půl jatečně upraveného těla masa nebo 2 nogaty a ve středu nakrájej na tři sýry, v pátek to samé. stejný; a tolik chleba a prosa, kolik mohou sníst, a dvě kuřata denně. A dejte 4 koně a dejte jim tolik jídla, kolik mohou sníst. A vezměte si 60 hřiven za virnik a 10 rez a 12 vereveritsa a nejprve hřivnu. A když dojde k půstu, dejte virníkovi rybu a vezměte mu 7 rezů za rybu. Všechny ty peníze jsou 15 kun týdně a mohou dát tolik mouky, kolik mohou sníst, dokud virnikové nenasbírají viriny. Zde je pro vás Jaroslavova charta.

43. A zde platí pravidlo pro dělníky mostu: když dláždí most, vezměte si na práci nogát a z každé opěry mostu jeden nogát; pokud zchátralý most opraví více dcer, 3, 4 nebo 5, tak totéž.

Dokument č. 2. ROZŠÍŘENÉ VYDÁNÍ RUSKÉ Pravdy

O vraždě

3. Pokud někdo zabije manžela knížete jako loupežníka, a (členové řetězu) vraha nehledají, bude za něj vyplacena vira ve výši 80 hřiven řetězci, na jehož pozemku je zavražděný. nalezeno; v případě vraždy osoby zaplať viru (knížeti) 40 hřiven

4. Pokud lano začne splácet divokou viru (když vrah není odhalen), pak je dán splátkový kalendář na několik let, protože oni (členové lana) musí platit bez vraha. Ale pokud je vrah v laně, musí mu pomoci, protože investuje svůj podíl do divoké viry. Ale zaplatit jim (členům gangu) jejich společným úsilím pouhých 40 hřiven a zaplatit vrahovi samotnému a přispět svým dílem na 40 hřiven zaplacených gangem. Ale tak plaťte podle lana, pokud je investováno do (obecného) viru, v případech, kdy viník zabil (člověka) v hádce (boji) nebo otevřeně na hostině.

5. Spáchá-li kdo loupež bez důvodu. Pokud někdo spáchá loupež bez svatby, zabije člověka úmyslně, jako loupežníka, pak za něj lidé neplatí, ale musí ho s manželkou a dětmi odevzdat masám a k oloupení.

Pokud někdo (z členů provazu) nepřispěje svým dílem na divokou viru, lidé by mu neměli pomáhat, ale platí sám.

7. Toto je listina virníka knížete Jaroslava: virnik (nacházející se na území obce) má právo vzít si 7 věder sladu na týden, jehněčí nebo hovězí maso nebo (místo toho) 2 legáty. v penězích a ve středu a v pátek kuna peněz a sýra; Měl by vzít dvě kuřata denně, 7 chlebů týdně a 7 sklizní prosa a hrachu a 7 golvazhenů soli - to vše pro něj a pro chlapce; dej mu 4 koně a krm je ovsem (do sytosti); (s daní 40 hřiven) virnik bere 8 hřiven a 10 kuna poplatky za převod (clo) a vánice 12 vksh, při odchodu hřivnu, a pokud je účtována daň 80 hřiven, tak virnik dostává 16 hřiven. 10 kun a 12 vksh a při odchodu hřivny, za každé zabité 3 hřivny.

9. Za vraždu knížecího mládí, čeledína nebo kuchaře zaplať 40 hřiven.

10. Za vraždu ohnivého tiuna nebo stájového chlapce zaplaťte 80 hřiven.

11. A na venkově tivun kníže nebo v rataine, pak 12 hřiven. A pro veslaře je to 5 hřiven. Totéž platí pro bojar.

12. A za řemeslníka a za řemeslnici pak 12 hřiven.

13. A za smrt otroka je to 5 hřiven a za župan 6 hřiven.

14. A za živitele a mokrou sestru zaplať 12 hřiven, i když ten je otrok a ten je v taláru.

17. Pokud je obžalovaný obviněn z vraždy a strany sporu nenajdou svědky, podrobte je zkoušce (žhavým) železem. Udělejte to ve všech soudních sporech, krádežích (nebo jiných) obviněních; pokud (žalobce) nepředloží falešné důkazy a výše pohledávky je do půl hřivny zlata, pak ho podrobte zkoušce železa v zajetí; je-li výše pohledávky nižší, do dvou hřiven (stříbra), podrobte ji vodní zkoušce; je-li nárok ještě menší, pak ať složí přísahu, že své peníze dostane. Tuto formu znali i Slované (Rusíni). Boží soud“, jako soutěž s meči: kdo vyhraje nad svým protivníkem, spor je rozhodnut v jeho prospěch.

"Stav Volodymer Vsevolodich"

48. (kníže) Vladimir Vsevolodovič (Monomach), po smrti (knížete) Svjatopolka, svolal do Berestova svůj oddíl: Ratibor z Kyjeva tisíc, Prokopja z Bělgorodu tisíc, Stanislav z Perejaslavského tisíc, Nazhir, Miroslav, Ivan Chudinovič bojar (manžel ) Olegov (kníže z Černigova Oleg Svyatoslavich) a rozhodl se vzít úrok pouze do třetí platby, pokud věřitel vezme peníze „do třetice“; odejme-li někdo od dlužníka dva (třetí) řezy, může vymáhat i jistinu dluhu; a kdo vezme tři škrty, neměl by požadovat vrácení jistiny dluhu.

49. Pokud si (lichvář) účtuje (od dlužníka) 10 kun ročně za hřivnu, pak to není zakázáno. Vezmeme-li v úvahu 50 kun v hřivnách = 20 % ročně.

52. Uteče-li koupě pánovi (aniž by mu zaplatil za půjčku), stává se úplným otrokem; půjde-li hledat peníze se svolením svého pána nebo běží ke knížeti a jeho soudcům se stížností na urážku ze strany svého pána, pak za to nemůže být otrokem, ale měla by mu být dána spravedlnost .

57. Kdykoli něco koupíte, pán je v tom; ale když se tam dostane, musí mu nejprve zaplatit kůň jeho pána, nebo cokoli jiného vezme, dostane obílené otroky; a pak zase pán nechce za to zaplatit, ale prodat a vrátit buď za koně, nebo za svobodu, nebo za zboží, takže vzal cizí, ale vzal si je pro sebe. (...)

59. O důkazech (u soudu). Otrok nemůže být svědkem u soudu, ale pokud není svobodný (svědek), pak se v krajním případě můžete spolehnout na svědectví bojar tiun, ale ne jiného (otroků). A v malých soudních sporech může být z nouze (při absenci dostupných svědků) svědkem kupující.

65. Kdo zkazí hranici, přepíše ornou půdu, nebo zatarasí hranici dvora radlicí, musí zaplatit 12 hřiven prodeje (knížeti).

69. Pokud někdo vytáhne (ukradne) včely (z úlu), musí zaplatit 3 hřivny za prodej (knížeti), a za med (majiteli úlu), pokud (v době krádeže) všechny plásty byly neporušené, - 10 kun, a pokud byl odebrán pouze med, pak 5 kun.

71. Podrobí-li smerd muka bez knížecího dvora, pak zaplatí 3 hřivny prodeje (knížeti) a oběti za muka hřivny peněz.

72. Za mučení hasiče zaplaťte 12 hřiven na prodej a hřivnu (oběti) za mouku.

79. Spálí-li mlat, pak dům viníka vydati k potopě a k loupeži, nejprve sebrat ztráty a na zbytek (nevybrán) knížete uvěznit; udělejte totéž s těmi, kteří zapálili dvůr.

80. A kdo úmyslně porazí koně nebo (jiný) dobytek, zaplatí za prodej 12 hřiven a nahradí ztráty pánovi (majiteli) zabité věci.

85. Pokud smerd zemře (aniž by zanechal syny), princ dostane prdel; pokud po něm zůstanou neprovdané dcery, pak jim přidělit (část majetku); jsou-li dcery vdané, pak by jim neměla být dána část dědictví.

86. Zemře-li bojar nebo válečník, jejich majetek nepřipadne princi, ale pokud nebudou mít syny, dostanou dědictví jejich dcery

102. Nabílené poddanství je trojího druhu: koupí-li někdo (osoba vstupující do nevolníka) až půl hřivny v přítomnosti svědků (obchodu) a zaplatí nogat (knížecí soudce) před nevolníkem sám.

103. A druhá služebnost: kdo si vezme otrokyni bez smlouvy (s jejím majitelem), a když se smlouvou (nablízku), tak jak bylo dohodnuto, tak bude.

104. A zde je třetí služebnost: kdo se stane tiunem nebo klíčem (mistrem) bez dohody s ním, ale pokud je dohoda, tak tam stůj.

105. A za půjčku chleba s jakýmkoliv přídavkem se člověk nestává otrokem, ale neodpracuje-li dluh (ve smluvené lhůtě), pak je povinen vrátit, co dostal; pokud to funguje, tak nejste povinni dělat nic jiného.

Usnesení spojeneckých delegací na konferenci v Janově

nastínění podmínek předložených Rusku

15. dubna 1922

(Ignorujíc politickou deklaraci sovětské delegace z 10. dubna 1922, odmítly západní země i její ekonomické návrhy formulující přísné podmínky pro navrácení dluhu Rusku a majetku cizích občanů)

1. Spojenecké věřitelské státy zastoupené v Janově nemohou převzít žádné závazky ohledně nároků uplatňovaných sovětskou vládou.

2. S ohledem na obtížnou ekonomickou situaci Ruska jsou však věřitelské státy nakloněny snížení ruského vojenského dluhu vůči nim v procentech, jejichž velikost musí být stanovena později. Národy zastoupené v Janově jsou nakloněny uvažovat nejen o otázce odložení platby běžných úroků, ale také o odložení platby části prošlých nebo po splatnosti úroků.

3. Nicméně musí být s konečnou platností stanoveno, že sovětské vládě nelze učinit žádné výjimky ohledně:

a) dluhy a finanční závazky vzniklé ve vztahu k občanům jiné národnosti;

b) o právech těchto občanů na navrácení jejich vlastnických práv nebo na náhradu vzniklých škod a ztrát.

Klyuchnikov Yu.V., Sabanin A.V. Mezinárodní politika moderní doby. M.. 1929. Část III. str. 158.