Vůdce Komunistické strany Ruské federace Gennadij Zjuganov byl hlavním soupeřem Borise Jelcina v prezidentských volbách v roce 1996. Komunisté však vítězství minuli a nedokázali využít konfliktu uvnitř tábora Jelcin. Události oněch dnů v rozhovoru s korespondentem Gazeta.Ru Dmitrijem Vinogradovem hodnotí jeden z vůdců Komunistické strany Ruské federace Viktor Iljuchin, který v roce 1996 zastával post předsedy bezpečnostního výboru Dumy.
Proč Zjuganov po prvním nebo druhém kole neorganizoval to, čemu se dnes běžně říká Majdan – nevyvedl lidi do ulic? Vždyť výsledky, jak tvrdí komunisté, byly zfalšované a Zjuganov skutečně vyhrál?
- Za prvé, stále neexistují žádné oficiální údaje. Není náhodou, že hned po volbách byl tehdejší předseda Ústřední volební komise Nikolaj Rjabov jmenován velvyslancem v ČR a odešel. Nyní nenajdeme žádné listinné důkazy o tom, kdo vyhrál. Jednu věc mohu říci: podle našich výpočtů nemohl Jelcin vyhrát. To je objektivní. Jeho hodnocení nebylo jen nula, přišlo s ním záporné znaménko. Prorazit ve volební kampani za 1,5-2 měsíce je nemožné. Svou roli samozřejmě sehrály volební podvody a využívání administrativních zdrojů, ale i tak...
Máme informace, že Zjuganov vyhrál v prvním kole, ale nezískal 50 % plus jeden hlas. Následoval ho Alexander Lebed a jediný Boris Jelcin byl na třetím místě. Ani jeden kandidát ale nezískal takové číslo, aby mohl být po prvním kole prohlášen prezidentem.
Před druhým kolem začaly manipulace: Lebeda dostal post tajemníka Rady bezpečnosti. Veřejně apeloval na všechny, kteří mu dali hlas – a to je poměrně velké číslo –, aby ve druhém kole volili Borise Jelcina. V důsledku toho rozdíl mezi hlasy Jelcina a Zjuganova ve druhém kole nebyl příliš významný; Lebedova pozice hrála určitou roli.
K vaší otázce: abychom vyvedli lidi ven, musíme je připravit.
K takovému obratu událostí ani Zjuganov, ani levicové hnutí obecně nebyl A připraveno s.
Velmi důležitý bod. Říkáte, že opozice úspěšně zpochybnila volby v Gruzii a na Ukrajině. Ale byla tu obrovská informační podpora jak pro Juščenka, tak pro Saakašviliho. Navíc obrovský finanční podpora ze západních zemí, především ze Spojených států. Scénář nebyl sestaven v hlavě Juščenka nebo v hlavě Saakašviliho, ale američtí specialisté. Americký velvyslanec nejprve získal zkušenosti v Rusku, poté tam odjel a pracoval na těchto kampaních.
To vše jsme my, levice, v roce 1996 přirozeně neměli. To je samozřejmě špatně jsme se nepřipravovali tak, že v případě nesrovnalostí ve výsledcích (oficiální a skutečné. - „Gazeta.Ru“) vytáhnout lidi do ulic.
Možná se Zjuganov bál kroku, který by se mohl stát prologem velké občanské války.
- Měl Jelcinův doprovod silové scénáře v případě Zjuganovova vítězství ve volbách?
- Ano. Úřady na to byly připraveny. Neváhali nám říci: „Moc se jen tak nevzdáme“ a že pokud vyhrají, my komunisté do Kremlu nevstoupíme.
Krátce před tím byl rok 1993, který ukázal, co a jak dokážou použít: vyjeli tanky a rozstříleli Dům Sovětů. V tu chvíli (v době voleb. - "Gazeta.Ru") v bezpečnostních strukturách Moskvy bylo ve zbrani přibližně 50 tisíc dozorců, včetně bývalých Afghánců, kteří tehdy podporovali Jelcina. Tuto sílu lze použít, a to je ještě horší než otevřená konfrontace. Tanky jedou, je je vidět, ale tady zezadu, zezadu. Připraveny byly i speciální služby. V roce 1996 neexistovaly pouze speciální služby ministerstva vnitra a slavná „Alfa“. Oproti Alfě se začaly vytvářet další divize. Do této doby Černomyrdin vytvořil například dva prapory speciálních sil na ministerstvu pro mimořádné situace. Jen pro případ.
Tehdy jsme s ozbrojenými silami nespolupracovali (z hlediska propagandy. - "Gazeta.Ru"). Nefungovali ani v systému vymáhání práva. Neukázali jsme (bezpečnostním složkám. "Gazeta.Ru") veškerou škodlivost Jelcinovy pokračující přítomnosti na tomto křesle. Nezískali jsme je na svou stranu. V žádném případě nedosáhli své neutrality.
Při přípravě těchto voleb jsme udělali vážná opomenutí. Ve skutečnosti jsme se podíleli pouze na samotných volbách – na kampani a propagandě, školení pozorovatelů, sledování voleb a sčítání hlasů. Ale nebyly zvažovány všechny doprovodné problémy, nebyly propočítány všechny varianty vývoje událostí. Snažili jsme se přesvědčit voliče, aby volili, a snažili jsme se to kontrolovat, ale nepřipravovali jsme se vyvést lidi do ulic.
- Měly úřady scénáře pro zatčení opozičních vůdců?
- Ano, to se nedalo vyloučit. Pokud bychom vytáhli lidi do ulic, bez zatýkání by úřady nebyly schopny oslabit nebo porazit opozici. Až do fyzického zničení.
V dumě se šuškalo, že na dny po druhém kole už Zjuganov koupil lístky do Kislovodsku, to znamená, že vlastně věděl, že prohraje.
- Jsem ve tmě, abych byl upřímný. Ve výboru (bezpečnostním výboru, který vedl Iljukhin. - "Gazeta.Ru") bylo tolik práce - už jsem nesledoval kdo, kde a jak.
Gennadij Andrejevič obviňuji z něčeho jiného: nebylo potřeba posílat Jelcinovi blahopřejný telegram. O tomto telegramu bylo příliš mnoho spekulací. Den před sčítáním hlasů jsem strávil noc v Dumě ve své kanceláři. Matrace, prostěradlo, polštář, deka. V devět hodin ráno se sešlo velitelství – Nikolaj Ryžkov, Rutskoj a další – a diskutovali o tom, co dělat: výsledková tabulka ukazovala, že Jelcin vyhrál. Navrhl jsem, aby Zjuganov učinil prohlášení, že zůstáváme v právním rámci, ale neuznáváme výsledky voleb. Nikolaj Ivanovič (Ryžkov. - "Gazeta.Ru") zeptal se: za co? Řekl jsem, že pokud uvažujeme o budoucnosti levicového hnutí a budoucích volbách, musíme to udělat nyní. A ať si úřady myslí, že jsou nelegitimní, že je opravdu neuznáváme a budeme se tak k úřadům chovat. Po dlouhých diskuzích byl můj návrh zamítnut a Gennadij Andrejevič řekl: "Pak pošlu blahopřejný telegram."
Přikláním se k názoru, že Zjuganov věřil ve vítězství. Viděl jsem, jak aktivně Zjuganov pracoval mezi prvním a druhým kolem. O nějakém odpočinku tehdy nikdo nepřemýšlel. Možná jsem pak někam na den nebo dva odjel, přeci jen ta kampaň byla opravdu vážná.
Mezitím mnoho pozorovatelů poznamenalo, že mezi prvním a druhým kolem Zjuganov snížil intenzitu svých cest do regionů, což v té době mnohé překvapilo.
- Já bych neřekl. Na druhou stranu, po prvním kole už nebylo potřeba jezdit do regionů - v těchto dvou týdnech (mezi turnusy. - "Gazeta.Ru") bylo nutné využít centrální média. Tato vystoupení v rádiu a televizi nedovolila Zjuganovovi vyskočit nikam daleko. Pouze zde, poblíž, Vladimir a Rjazaň.
- Byly pro Zjuganova uzavřeny centrální televizní kanály?
- Já bych neřekl. Podařilo se nám prorazit na centrální televizní kanály. Jeden moment však byl, když Zjuganov poslal Govorukhina, aby mluvil do televize místo sebe – v té době byl také součástí našeho ústředí. Televize překvapivě řekla: Zjuganovovi dáme slovo, ale Govoruchinovi nedáme. To byl jediný okamžik, kdy zástupce našeho ústředí nepromluvil.
Samozřejmě fungovali takto: dostali jsme dvě hodiny požadované zákonem v ústřední televizi a Jelcin byl uveden ve zprávách: s někým se sešel, přišel za nějakým guvernérem a ještě s něčím jiným.
- Proč Jelcin vyhodil Koržakova 18. června po prvním kole?
- Není to dáno tím, že by Koržakov v konfrontaci s opozicí nefungoval tak dobře, jak by si Jelcin přál. To jsou vnitřní záležitosti, vnitřní hádky. To je výsledek hysterie Jelcinovy dcery Taťány, které Čubajs řekl, že Korzhakov připravuje nějaký druh převratu a spiknutí. Ve skutečnosti se nic z toho nestalo, i když nehezký příběh s xeroxovou krabicí vyplul na povrch za účasti Koržakova. A na základě příběhu s krabicí by se dala dále sestavit celá naše volební kampaň; Čubajsovi se Korzhakovova aktivita samozřejmě nelíbila.
Čubajs a Koržakov se mezi sebou hádali o vedení, o vliv na Borise Jelcina.
Krabice vyplula na povrch díky Korzhakovovi. Poté Čubajs běžel k Taťáně jako vlivná osoba a řekl, že Koržakov narušuje celou volební kampaň, vůbec nechce podporovat „otce“ a Koržakova už nelze držet v obklíčení, tím méně mu důvěřuje bezpečnostní služba. .
Ale přesto to byl Čubajs, kdo vytáhl tuto volební kampaň. V konečné fázi vedl velitelství a zachránil Jelcina a veškerou katastrofální práci velitelství.
- Co mezi sebou sdíleli Čubajs a Koržakov?
- Mluvím dovnitř celkově V Koržakovově chování byl prvek, abych tak řekl, pojištění prezidenta. Koržakov viděl, jak byl prezident podplacený a opilý. Snažil se to zastavit. Neříkám, že byl křišťálově čestný; A týmy Čubajse a Šochina se chovaly takto: prezident je náš, má skleničku a vládneme Rusku. Na tomto základě docházelo ke konfliktům: Koržakov vydal rozkaz, aby se k Jelcinovi vůbec nikdo s alkoholem nepřiblížil. To se nelíbilo ani Jelcinovi.
Na začátku roku 1996 jste jako předseda bezpečnostního výboru Dumy předložil zákon o bezpečnostní službě, který Koržakova vážně posílil. Stal se vlastně druhým člověkem ve státě. Proč jsi to udělal?
- Nebylo to o bezpečnostní službě, ale o Federální služba zabezpečení (FSO), a byla v něm přidělena bezpečnostní služba. Strukturovali jsme celý systém FSO.
Proč jsem souhlasil s tímto zákonem? Protože když není zákon, můžete se chovat, jak chcete. Nebo podle pokynů schválených prezidentem. Rozhodli jsme se dát FSO alespoň pod nějakou kontrolu. Existují zákony o FSB, policii a státním zastupitelství, které upřesňují jejich pravomoci. Zakázali jsme FSO provádět průzkumné práce a dali nám možnost provádět operativní vyšetřovací práce, ale pouze v zóně zájmů zajištění bezpečnosti úředníků, a ne jako dříve: chodit po celém ruském poli.
Vymezili jsme pravomoci FSO a FSB – přestaly se hádat, alespoň mezi sebou. V praxi samozřejmě dochází k deformacím a odchylkám od zákona, ale alespoň jsme začali vidět rozpočet FSO. Jako předseda bezpečnostního výboru jsem viděl, že platy důstojníků FSO byly vyšší než platy FSB a ministerstva vnitra. Vypočítali jsme: mzdový fond FSO byl přibližně o 1 miliardu rublů více. Vznesl jsem otázku ve Státní dumě – vybrat tuto miliardu z FSO. Můj pokus byl neúspěšný a nezískal podporu ve Státní dumě.
Nepamatuji si, kdo byl tehdy ministrem financí, ale řekl mi: Budu vyhozen z práce, když tu miliardu stáhneme,“ již schválil odhad Jelcin. Zákon to do jisté míry stále umožňoval regulovat.
Co by se stalo, kdyby v Jelcinově doprovodu zvítězil Koržakov a ne Čubajs? Vyvíjela by se situace jinak? Co by se stalo s protistranou, tedy s Čubajsem?
- Nic by se výrazně nezměnilo - Čubajs i Koržakov patřili do stejného tábora, Jelcinova týmu. Rozpory byly jen v tom, kdo je důležitější. Pokud mluvíme o Korzhakovově platformě, hájil také velký kapitál a podporoval přerozdělování velkého majetku. Koržakov nikdy neobhajoval radikální změnu moci. Jediné, co udělal, bylo, že jako ochranka horlivě chránil Jelcina, aby se úplně neopil.
Samotná volební kampaň, pokud by Koržakov vyhrál, by se vyvíjela podle stejného scénáře. Jiná věc je, že během těchto voleb měl Koržakov možnost praštit Čubajse přes nos - mám na mysli opět případ s krabicí. Ale Koržakov neměl nic společného se sčítáním výsledků voleb nebo falšováním jejich výsledků tam pracovali a zajistili vítězství.
Pokud by Koržakov vyhrál, s Čubajsovou stranou by se nic hrozného nestalo - byl by na chvíli propuštěn a pak by se k němu stejně vrátili.
Jelcin je mu za mnohé vděčný. Byly to jen vnitřní hádky, které neovlivnily základ této moci a lidi, kteří byli u moci.
Koržakov ve své knize „Od soumraku do úsvitu“ vzpomíná, že kontaktoval komunisty (před prvním kolem) a pokusil se začít vyjednávat o zrušení voleb. To bylo? S kým vyjednával, jak skončili?
- Takové informace nemáme. Do kolegiálních orgánů strany nechodil a tato otázka nebyla v kolegiálních orgánech projednávána. Nešel jsem k nejvyšším představitelům. I když Koržakov měl samozřejmě obavy, že Jelcin prohraje.
Pokusil se Koržakov po své rezignaci prostřednictvím opozičních médií a poslanců vysypat nějaké kompromitující informace o Jelcinově rodině?
- Ne, nikdy jsme nekontaktovali Korzhakova. A také k tomu, co napsal ve své knize. Mohu poznamenat, že kniha od Streletského (zástupce Koržakova, který přímo vedl operaci v Bílém domě. "Gazeta.Ru") obsahuje více faktů, které jsou pro úřady nelichotivé, než Koržakovova kniha. Korzhakov jednoduše popisuje, jak sloužil; mnoho z faktů, které prezentoval, bylo neznámých, takže jeho kniha získala popularitu a byla znovu vydána mimo Rusko. Ale neřekl bych, že na Jelcina a jeho „rodinu“ naložil obrovskou špínu. Myslím, že ví mnohem víc, než napsal.
http://www.gazeta.ru/date1996/675831.shtml
VOLBY BEZ ODPOVĚDNOSTI JSOU ZLOČIN!
Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář
Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.
Podobné dokumenty
- Podnikatel Vladimir Bryntsalov, nominovaný Ruskou socialistickou stranou. Původně mu byla zamítnuta registrace, ale podařilo se proti rozhodnutí odvolat k Nejvyššímu soudu.
- Spisovatel Jurij Vlasov z Lidové vlastenecké strany.
- Poslední prezident SSSR Michail Gorbačov, který kandidoval jako nezávislý kandidát.
- Současný prezident Boris Jelcin je rovněž nezávislým kandidátem.
- Poslanec Státní dumy Vladimir Žirinovskij ze strany LDPR.
- Poslanec Státní dumy Gennadij Zjuganov z Komunistické strany Ruské federace.
- Zástupce Státní dumy z Kongresu ruských společenství.
- Oftalmolog a poslanec Státní dumy Svyatoslav Fedorov ze Strany dělnické samosprávy.
- Ředitel Reforma Foundation Martin Shakum. Tento nezávislý kandidát se stejně jako Bryntsalov dokázal odvolat proti zamítnutí registrace u Nejvyššího soudu.
- Poslanec Státní dumy Grigorij Javlinskij ze strany Jabloko.
- nejvyšší soud
- parlamentní volby:
- prezidentské volby:
- 1996
- Domácí politika
- Zahraniční hospodářská politika
- Jelcin Boris Nikolajevič - 26665495 hlasů (35,28%)
- Zjuganov Gennadij Andrejevič - 24211686 hlasů (32,03%)
- Lebed Alexander Ivanovič - 10974736 hlasů (14,52%)
- Yavlinsky Grigory Alekseevich - 5550752 hlasů (7,34%)
- Žirinovskij Vladimir Volfovič - 4311479 hlasů (5,70%)
- Fedorov Svyatoslav Nikolaevič - 699 158 hlasů (0,92 %)
- Gorbačov Michail Sergejevič - 386069 hlasů (0,51 %)
- Shakkum Martin Lucianovich - 277068 hlasů (0,37%)
- Vlasov Jurij Petrovič - 151282 hlasů (0,20%)
- Bryntsalov Vladimir Alekseevich - 123065 hlasů (0,16%)
- Tuleev Aman-Geldy Moldagazyevich (byl zařazen do hlasování pro předčasné hlasování, následně stáhl svou kandidaturu) - 308 hlasů (0,00%)
- Proti všem kandidátům – 1 163 921 hlasů (1,54 %)
- Jak byl zvolen Boris Jelcin: rozhovor s V. Nikonovem, který vedl tiskovou službu volebního štábu B. Jelcina, a G. Zjuganovem, „Moskvaské zprávy“ ze 7. 6. 2006.
- T. Zamjatina"Jsem unavený z různých příběhů!" - G. Zjuganov // Zprávy z Moskvy.
- Ruská ruleta - 96 (rozhovor: Alexander Korzhakov, Sergey Zverev, Sergey Lisovsky)
- Děj v pořadu A. Karaulova "Moment of Truth".
Stanovení významu náboženské složky modernizace indické společnosti. Studie vlivu sekularistických a komunalistických principů na politický systém zemí. Analýza volební kampaně pro indické parlamentní volby v roce 2009.
článek, přidáno 29.07.2013
Podstata, funkce a technologie volební strategie. Analýza volební kampaně Nicolase Sarkozyho a Ségolène Royalové ve francouzských prezidentských volbách v roce 2007, hodnocení jejich efektivity. Srovnávací charakteristiky voleb ve Francii v letech 2002 a 2007.
práce v kurzu, přidáno 06.01.2010
Pojem volební strategie, její funkce a technologie. Identifikace hlavních zdrojů volební kampaně a taktických směrů. Analýza rysů voleb v roce 2012 ve Francii. Srovnání prezidentských kandidátů Sarkozyho a Francoise Hollanda.
práce v kurzu, přidáno 18.01.2015
Určení postoje mládeže v Lipecku a regionu k volbám obecně. Volební zkušenosti s účastí mládeže ve volbách. Volební plány a motivy účasti mládeže ve volbách. Potřeba zapojení a práce s mládeží v oblasti voleb, její směřování.
test, přidáno 01.04.2011
Sibiřský regionalismus je pokusem o formování regionálního politického vědomí obyvatel těchto území v předrevolučním období. Regionální patriotismus jako faktor politický život Krasnojarský kraj. Volební kampaň pro volbu hejtmana.
práce, přidáno 20.03.2016
Komunikační podstata reklamy během volební kampaně. Prostředky a typy politické reklamy při tvorbě strategie volební kampaně. Analýza vlivu reklamy na masové politické vědomí Rusů během volební kampaně.
test, přidáno 12.1.2015
Studium podstaty a cílů volební kampaně. Studium zkušeností z úspěšných politických kampaní. Přehled rysů moderního západního přístupu ke strategickému plánování. Příčiny porážky politické strany, hnutí a kandidáty do voleb.
Lenta.ru pokračuje v sérii rozhovorů o nedávné minulosti naší země. Po perestrojce si připomeneme klíčové události a fenomény 90. let – éru vlády Borise Jelcina. Dmitrij Oreškin, kandidát geografických věd, zakladatel analytické skupiny Mercator, nám řekl, kde a proč byly výsledky prezidentských voleb v Rusku v roce 1996 zmanipulovány.
Nyní ve společnosti panuje téměř jakýsi konsensus, podle kterého byly prezidentské volby v roce 1996 zcela zmanipulované ve prospěch Jelcina. Ale bylo tomu skutečně tak?
Toto hodnocení je velmi typické. Skutečná 90. léta jsou napůl zapomenuta, místo nich byl postaven mýtus, nedílná součást součástí legendy o Rusku vstávajícím z kolen. Bylo to špatné, přišel Putin – stalo se to dobré. Bolševici tedy démonizovali hrůzy předrevoluční minulosti a říkali, že díky revoluci, kolektivizaci a industrializaci se život stal lepším a zábavnějším. Mýtus vždy zjednodušuje obraz světa.
Rozhodně, dokonalé volby nemůžete jmenovat prezidenta v roce 1996. Byly tam i falzifikáty. Navzdory tomu byli konkurenceschopnější a spravedlivější než dnes.
Vznikající metamorfózy Tatarstánu
Foto: Grigorij Sobčenko / Kommersant
Proč? Liší se rozsah falšování?
Nejde ani tak o měřítko (i když je to samozřejmě nesrovnatelné s volbami Čurova), ale o jejich směřování. V devadesátých letech nemohla být řeč o jednotném administrativním zdroji pro Kreml. Výsledky hlasování do značné míry závisely na náladě (včetně ochoty falšovat) regionálních elit a schopnosti Moskvy s nimi vycházet.
Na počátku 90. let šéf Tatarstánu Mintimer Šaimiev tvrdě vyjednával s oslabenou Moskvou a požadoval více moci. Při prvních prezidentských volbách v červnu 1991 v této republice musely voliči dostat dva hlasovací lístky současně: s kandidáty na post prezidenta Tatarstánu a prezidenta Ruska. Rutinní zápletka - člověk se zaregistruje, dostane dva hlasovací lístky jinou barvu a v budce se rozhodne, koho chce vidět jako vůdce Tatarstánu a koho - pro celé Rusko.
Slavný badatel Valentin Michajlov nebyl příliš líný porovnat výsledky. Jsou paradoxní. Ve venkovských oblastech republiky byla tehdy průměrná volební účast v prezidentských volbách v Tatarstánu 84 procent a v prezidentských volbách v Rusku pouze 30 procent. Toho bylo dosaženo jednoduše: volební komise „zapomněly“ vydat druhý hlasovací lístek a učinily tak až po upomínce od voliče.
Jak je vidět, k červnu 1991 byla v tatarské vesnici necelá třetina aktivních a uvědomělých voličů. Je zajímavé a důležité, že ve městech Tatarstánu byl rozdíl ve volební účasti u obou prezidentů výrazně menší, od tří do devíti procent. Ve městech není volič tak závislý a poslušný a členové volebních komisí také ne.
Ve federálních volbách v Státní duma V roce 1993 byla volební účast v Tatarstánu 13,4 procenta. Šajmijev to přímo vysvětlil nevyrovnanými bilaterálními vztahy mezi Moskvou a Kazaní. Jelcin musel ustoupit a ve volbách do Dumy v roce 1995 už Tatarstán vykázal zhruba 60procentní účast.
Co to znamená?
Regionální elity (Tatarstán je jen jedním z mnoha příkladů) rychle pochopily, že administrativní manipulace voleb je vynikajícím prostředkem nátlaku, vyjednávání a dialogu s federálním centrem. To také naznačuje, že výsledky hlasování silně nezávisely ani tak na náladě voliče, ale na zájmech místního vedení. Navíc ve venkovských oblastech byla tato závislost silnější než ve městech.
dagestánská "houpačka"
Bylo to tak v celé republice?
Ne. To se týká především národní republiky Severní Kavkaz, Povolží a Jižní Sibiř, některé autonomní okrugy, stejně jako několik ruských regionů jižně od Moskvy, které dostaly na počátku 90. let název „červený pás“. To je důležité pochopit: digitální výsledek voleb je vždy určitým spojením vůle voličů a vůle místního administrativního zdroje. Jestliže v urbanizovaných a evropeizovaných regionech převládá vůle voliče, pak na periferii (zejména republikové a zejména venkovské) je to vůle místních úřadů.
V prvním kole prezidentských voleb v roce 1996 se vůdci zobecněné periferie, kteří duší i tělem patřili ke staré stranické elitě, ze všech sil snažili využít své administrativní (včetně falzifikačních) zdrojů proti Jelcinovi pro Zjuganova, který se mu postavil. Byli pevně přesvědčeni, že Moskva je plná „demokratických nesmyslů“, které je třeba za každou cenu zastavit. Zjuganov se jim zdál zosobněním starých dobrých časů, kdy byli tajemníky krajských a okresních výborů a život a kariéra byly rovné a jasné. Myslelo si to i mnoho voličů, ale v regionech s velmi vysokou volební ovladatelností se jich nijak zvlášť neptalo.
V prvním kole voleb v roce 1996 zaznamenalo 60 územních (okresních) volebních komisí (TEC) integrální účast 90 a více procent. V Baškortostánu bylo 25 takových TEC, v Tatarstánu 24 (samozřejmě ve venkovských oblastech). V 35 z nich Zjuganov porazil Jelcina o více než 15 procent. Je jasné, že bez pomoci místního vedení by to nešlo.
Abychom byli spravedliví, je třeba poznamenat, že mezi 20-25 regiony, které byly ve volebním smyslu přehnané, ve čtyřech z nich úřady (spolu se svými falšovatelskými zdroji) hrály v prvním kole stejně tvrdě za Jelcina. Jsou to Ingušsko, Kalmykia, Tuva, Čečensko a také Aginskij Burjatský autonomní okruh. Důvod je zřejmý – moc tam již přešla na mladé vůdce jako Aušev, Iljumžinov a (částečně) Šojgu, jejichž kariéra přímo závisela na zachování reformátorů v Kremlu. Musíme však mít na paměti, že volební váha těchto území je zanedbatelná – je desítkykrát menší než Dagestán, Tatarstán nebo Baškirsko.
Bylo skutečně možné, že na obyčejných voličích už tehdy málo záleželo?
V těchto 20-25 regionech - ano. Tvrzení, že volby v roce 1996 byly zmanipulované, je tedy pravdivé jen částečně. Jestliže v Kalmykii v prvním kole nehorázně podváděli ve prospěch Jelcina, pak v sousedním Dagestánu podváděli ještě hruběji ve prospěch Zjuganova.
Proč jste si tak jistý, že tam byly falzifikáty?
Je pro mě těžké uvěřit, že rok po válce v Čečensku 65 procent lidí v této republice poctivě volilo Jelcina. Nebo si vezměme Dagestán - v prvním kole 63 procent hlasovalo pro Zjuganova (samozřejmě hlavně kvůli venkovu) a jen 28 procent pro Jelcina, a pak hlavně díky „ruským“ městům: Bujnaksku a Kaspijsku. O dva týdny později, ve druhém kole, se výsledek neuvěřitelně změnil – Jelcin stoupl z 28 procent na 53 a Zjuganov klesl z 63 procent na 44.
Nechci mi věřit, že obyvatelé Dagestánu během těchto dvou týdnů tak radikálně změnili své sympatie, ale s místními úřady, které si uvědomily, že v prvním kole vsadily na špatného koně, se to velmi dobře mohlo stát. Když si to dagestánské úřady uvědomily, před druhým kolem spěchaly opravit chyby, které udělaly, a prokázat loajalitu jasnému vítězi, když už to vlastně nepotřeboval.
Proč si vedení Dagestánu uvědomilo, že zvolilo špatného kandidáta?
Podle výsledků prvního kola získal Jelcin v zemi jako celku 35 procent a Zjuganov i přes zoufalou pomoc staré regionální nomenklatury jen 32 procent. Další tři kandidáti - Lebed, Javlinskij a Žirinovskij - byli demonstrativními antikomunisty, jejichž celkový počet voličů přesáhl 27 procent.
Nápis na dveřích na podporu vůdce Komunistické strany Ruské federace „Pro Zjuganov“ během prezidentských voleb v roce 1996
Foto: Yuri Zaritovsky / RIA Novosti
Bylo nadmíru zřejmé, že většina z toho připadne Jelcinovi ve druhém kole. Zjuganov dosáhl svého volebního limitu, prostě neměl kde získat další hlasy. Tady není potřeba mnoho dohadů. Proto se podobné korouhvové „zázraky“ mezi koly staly také v Tatarstánu, Baškortostánu a některých dalších přehnaně řízených regionech, kde vedení tajně či otevřeně hrálo spolu se Zjuganovem v prvním kole a Jelcinem ve druhém.
Jemné je, že veřejní kritici voleb v roce 1996 si obvykle berou příklady podvodů ve prospěch Jelcina ve druhém kole, kdy ho vlastně nebylo potřeba (Jelcin vyhrál bez něj, jen krajské úřady spěchaly, aby demonstrovaly své horlivost). Všichni tito žalobci zapomínají na mnohem kritičtější první kolo, kdy stejný falzifikát z rukou stejných krajských úřadů fungoval spíše pro Zjuganova.
Města vs. republiky
První kolo odhalilo velmi zajímavý trend – ty oblasti, kde převažovalo městské obyvatelstvo, hlasovaly aktivněji pro Jelcina. V deseti největších ruských metropolích dostal Jelcin v prvním kole 52 procent a Zjuganov jen 18. Když vezmeme stovku největších měst v zemi, rozdíl nebude tak markantní, ale přesto zřejmý: 43 procent pro Jelcina, 23 pro Zjuganova. Není divu, že Rusko je zemí měst; tři čtvrtiny naší populace jsou považovány za obyvatele měst.
Opravdu ve městech nedocházelo k falšování?
V velká města odlišné sociokulturní zázemí, vyšší úroveň vzdělání, nezávislost a politická nezávislost občanů. V 90. letech, kdy byl aktivní městský volič, bylo mnohem obtížnější falšovat výsledky. „Kolotoče“, plnění volebních lístků, „nepřetržitý výrobní cyklus“, domácí hlasování – všechny tyto sofistikované podvodné technologie se objevily již v době Churova. Spoléhali přitom na nejjednodušší způsob zkreslení výsledků hlasování – primitivní přepisování protokolů („falšování přes noc“). Čím perifernější region, tím snazší bylo přepsání – a je zde méně pozorovatelů a obyvatelstvo je více závislé.
V roce 1995 ve stejném Tatarstánu, aby se zabránilo vítězství komunisty Alexandra Saliya v místních volbách, bylo 17 procent odevzdaných hlasovacích lístků pro něj „neplatných“. Je to jednoduché: při sčítání se zaškrtne ještě další políčko a z takového lístku již nelze jednoznačně určit vůli voliče. Pokud se nepletu, tento rekord v počtu neplatných hlasovacích lístků v Rusku ještě nebyl překonán.
Je důležité pochopit, že tatarské metody nefungují (alespoň tehdy nefungovaly) v Jekatěrinburgu, Perm, Nižnij Novgorod, Samara a další velká města. Na přehnaně spravované periferii (hlavně republikánské a venkovské) si úřady mohly kreslit, co chtěly: v prvním kole jednu věc, ve druhém jinou. Celkově při poměrně vysoké aktivitě nezávislých voličů ve městech a zbylých 60-65 krajích by integrální příspěvek falšování technicky mohl jen stěží přesáhnout 10 procent.
V prvním kole většina z toho (lze to považovat za integrální „hlas“ periferních elit) šla do Zyuganova a ve druhém - přibližně stejně nebo se zaujatostí ve prospěch Jelcina.
Xeroxové krabice
Bylo to spravedlivé vítězství?
Myslím, že pokud by bylo možné odstranit „příspěvek“ krajských úřadů, v prvním kole by měl Zjuganov o 3–5 procent méně (asi 27–29 procent), a Jelcin tedy více (asi 38–40 procent) . Ve druhém kole je to naopak: Jelcin má 49-51 procent (s oficiálními 54 procenty) a Zjuganov má 43-45 procent s oficiálními 40 procenty.
To je choulostivá věc – netroufám si tvrdit, že např. Lužkovská brigáda v Moskvě nic nezfalšovala, zvláště když si vzpomenete, jaké nehoráznosti napáchala ve volbách do hlavního města za Putinových dob, ale rozsah možných přírůstků v hlavním městě nelze srovnávat s těmi v Tatarstánu nebo Dagestánu. V Moskvě, Petrohradu, Jekatěrinburgu, Nižním Novgorodu, Permu byla většina skutečně nakloněna, když ne přímo Jelcinovi, tak určitě proti Zjuganovovi.
Mohu říci jednu věc – rozsah podvodů ve volbách v 90. letech se nedá srovnávat s tím, co vidíme nyní. Kromě neocenitelného přispění Vladimíra Jevgenieviče Čurova je nyní regionální zřízení postaveno na niti a všechny periferní padělky jdou striktně do jednoho koše, přičemž čísla systematicky přesahují 90 procent. V roce 1996 byla rozdělena mezi různé koše a její celkový objem byl menší: výsledek pro 80 procent vypadal jako výjimka a jakási špatná forma.
Například v prezidentských volbách v roce 2012 Čečenská republika hrdě ukazoval 99,8 procenta pro Putina s účastí 99,6 procenta a v roce 1996 v prvním kole za Jelcina jich bylo 65 procent s účastí 73 procent. V obou případech obrázky pravděpodobně obsahují nějaké doplňky. Tehdy to byl prostorově omezený fenomén (20-25 regionů) a byl považován za ostudný, ale nyní se stal téměř univerzálním a téměř záležitostí regionální hrdosti.
Ale nesloužila média tehdy stejnou roli jako nyní? Nevedli kampaň za Jelcina?
Stalo se, samozřejmě. Vydali noviny "Bůh chraň!", Zjuganov byl pronásledován na federálních televizních kanálech jako Sidorovova koza. Nikoho by ale nikdy nenapadlo zbavit ho práva legálně vysílat, odstranit jeho video z obrazovky, zatknout oběh letáků nebo stranických novin, tím méně ho zbavit práva navrhovat své kandidáty, odhlašovat ho, dejte ho do vězení, zbijte ho.
V té době neexistovali téměř žádní političtí stratégové v moderním slova smyslu a PR agentur bylo velmi málo. Ti, kteří byli, někdy pracovali na dvou frontách: jednou rukou vyráběli reklamní materiály pro Jelcinovo ústředí, druhou (pod jinou značkou) pro Zjuganovův tým. Na obou stranách se platilo v hotovosti a profesionálové velmi dobře věděli, že náklady Zjuganovců k nákladům Jelcinovců jsou přibližně tři až čtyři.
Došlo k brutálnímu, ale svým způsobem férovému boji, ve kterém mazanější a pružnější kapitalisté s pomocí nových technologií porazili staromódní sovětskou stranickou nomenklaturu s jasnou převahou. Sám Zjuganov to dobře pochopil, a proto pak našel odvahu pogratulovat Jelcinovi k vítězství. Nyní je jiná doba a odpověď na otázku „kdo tehdy vyhrál?“ Gennadij Andrejevič mlčí s tajemným pohledem nebo se pouští po zajetých kolejích do sáhodlouhých diskusí o „přelomových 90. letech“.
V roce 1996 se staly jednou z nejzvučnějších politických kampaní v historii moderní Rusko. Jednalo se o jediné prezidentské volby, ve kterých nebylo možné určit vítěze bez opakovaného hlasování. Samotná kampaň se vyznačovala tvrdým politickým bojem mezi kandidáty. Hlavními uchazeči o vítězství byli budoucí prezident země Boris Jelcin a komunistický vůdce Gennadij Zjuganov.
Situace před volbami
Prezidentské volby v roce 1996 byly vyhlášeny Radou federace v prosinci 1995. Volby byly naplánovány na 16. června. Stalo se tak doslova v předvečer konce voleb do Státní dumy. Vyhrála je Komunistická strana Ruské federace se ziskem 22 % hlasů, druhé místo obsadili liberální demokraté, třetí skončilo hnutí Náš domov je Rusko, které podpořilo Jelcina, s pouhými 10 % hlasů.
V roce 1996 nezůstala po Jelcinově popularitě ani stopa. V roce 1991 vyhrál drtivé vítězství s více než 57 %. O 5 let později byl lid deprimován ekonomickými neúspěchy reforem prováděných vládou, vleklou čečenskou válkou, která přinesla velké množství obětí, a korupčními skandály v nejvyšších vrstvách moci. Podle průzkumů byla obliba prezidenta pouze 8-9%.
Sbírání podpisů
V prezidentských volbách v roce 1996 bylo nutné sesbírat milion podpisů, aby ÚVK zaregistrovala kandidáta. Zajímavé je, že k tomu nebyl potřeba souhlas samotného politika. Kolem Nového roku proto začaly podpisové akce, přičemž sám Jelcin oficiálně oznámil svou nominaci až v polovině února. Ve stejné době vyšlo najevo, že Komunistickou stranu Ruské federace bude v ruských prezidentských volbách v roce 1996 zastupovat Zjuganov.
V té době byla výhoda komunistického vůdce zřejmá. Říká se, že na ekonomickém fóru v Davosu byl uvítán jako pravděpodobný favorit závodu.
V březnu se Jelcin musel rozhodnout, jak bude vést kampaň pro prezidentské volby v roce 1996. Bylo možné vše předat centrále, v níž byli úředníci a politici, zrušit volby a vyhlásit v zemi výjimečný stav, což radili někteří blízcí spolupracovníci, nebo souhlasit s návrhem řady velkopodnikatelů, kteří navrhl svěřit celou kampaň politickým stratégům podle západního modelu. Jelcin se vydal třetí cestou.
Vznikla tzv. Analytická skupina v čele s Čubajsem. Byly provedeny rozsáhlé studie, s jejichž pomocí bylo možné zjistit nejbolestivější body ruské společnosti. Na základě tohoto výzkumu vedla Jelcinova centrála kampaň k prezidentským volbám v Ruské federaci v roce 1996.
Prezidentští kandidáti
Původně svůj záměr kandidovat oznámilo 78 iniciativních skupin. Potřebný milion podpisů se ale podařilo shromáždit pouze 16 z nich. Někteří nominaci odmítli, jako šéf regionu Nižnij Novgorod Boris Němcov, několik lidí podpořilo jiné kandidáty, jako pravicový politik, který vyzval své příznivce, aby hlasovali pro Zjuganova.
Při ověřování shromážděných podpisů Ústřední volební komisí byla sedmi zamítnuta registrace u Nejvyššího soudu; Výsledkem bylo, že na volebním lístku pro ruské prezidentské volby v roce 1996 bylo 11 kandidátů.
Tyto byly:
Další kandidát, šéf Kemerovské oblasti Aman Tulejev, se na poslední chvíli vzdal své kandidatury ve prospěch Zjuganova.
Volební kampaň
Jeden z nejjasnějších v ruské dějiny výsledkem byla kampaň před prezidentskými volbami v roce 1996, kdy Jelcinův doprovod zahájil kampaň „Vote or Lose“ sám prezident i přes zdravotní problémy, kterých se účastnil, hodně cestoval velké množství Události.
Noviny „Dej Bůh!“ se staly slavnými s nákladem několika milionů výtisků a byly distribuovány zdarma. Kritizovala Zjuganova a děsila občany možným Občanská válka v případě jeho vítězství masové zatýkání a popravy, hladovění. Zjuganov byl v publikacích často přirovnáván k Hitlerovi.
V návaznosti na výsledky sociologických výzkumů byl kladen důraz na obyvatelstvo velkých měst, mládež a inteligenci. Pozitivním vývojem bylo, že současný prezident uznal chyby, kterých se dopustil. Jelcin nakonec dodržel svůj slib, že v blízké budoucnosti ukončí nepřátelské akce v Čečensku.
První prohlídka
V prvním kole byla účast v prezidentských volbách v roce 1996 v Rusku velmi vysoká. Zúčastnilo se jich 75 587 139 Rusů, což je téměř 70 % obyvatel země.
Podle výsledků hlasování 5 kandidátů najednou nezískalo ani 1 % hlasů, prohráli s kolonkou „Proti všem“ (1,54 %) a dokonce i počet hlasovacích lístků prohlášených za neplatné (1,43 %). Nejhorší výsledek předvedl Vladimir Bryntsalov, pro kterého hlasovalo 123 065 lidí. Doprovázeli ho Jurij Vlasov (0,2 %), (0,37 %), Michail Gorbačov (0,51 %), Svyatoslav Fedorov (0,92 %).
Páté místo obsadil Vladimir Žirinovskij, hlasovaly pro něj více než 4 miliony Rusů (5,7 %), na čtvrtém místě byl Grigorij Javlinskij (7,34 %) a na třetím Alexander Lebed (14,52 %).
V prvním kole se nepodařilo určit vítěze. Žádný z kandidátů nezískal v ruských prezidentských volbách v roce 1996 více než polovinu hlasů. získal pouze 32,03 % a Boris Jelcin získal senzační vítězství s 35,28 % hlasů.
Jak se ukázalo, Jelcinův tým vsadil správně. Podporovali ho především obyvatelé dvou hlavních měst, jakož i průmyslových center Sibiře, severu Ruska, Dálný východ a v některých národních republikách. Hlasovali pro Zjuganova v depresivních zemědělských oblastech černozemské oblasti, Střední Rusko a Povolží. Swan nečekaně vyhrál Jaroslavlská oblast.
Příprava na druhé kolo
Druhé kolo bylo naplánováno na středu 3. července 1996. Byl vyhlášen den volna, udělalo se vše pro zvýšení volební účasti. Odborníci se domnívali, že Jelcin měl více potenciálních příznivců, ti však byli na rozdíl od komunistů méně aktivní, takže zvýšení volební účasti bylo ku prospěchu současného prezidenta.
V Jelcinově ústředí došlo k rozkolu. Čubajs a skupina oligarchů byli odhodláni dosáhnout vítězství ve druhém kole a bezpečnostní složky zastoupené šéfem prezidentské bezpečnostní služby Alexandrem Koržakovem navrhly odložení druhého kola nebo úplné zrušení voleb. Situace se zhoršila kvůli infarktu, který měl Jelcin. Je zřejmé, že to byl výsledek napjaté kampaně.
Podpora labutí
Vlastníkem rozhodujícího zdroje se stal generál Lebed, který v prvním kole získal téměř 15 % hlasů. Bylo jasné, že vyhraje ten, koho jeho příznivci podpoří.
Brzy po oficiálním sečtení výsledků prvního kola jmenoval Jelcin Lebeda do vysoké funkce. Stává se tajemníkem Rady bezpečnosti, načež oficiálně vyzval své příznivce, aby hlasovali pro současného prezidenta. To předurčilo výsledek boje.
Výsledky voleb
Voliči projevili vysokou aktivitu i ve druhém kole, více než 68 % Rusů přišlo do volebních místností.
Jelcin byl zvolen do druhého funkčního období. Jeho oficiální inaugurace se konala 9. srpna 1996.
Politický systém
Ostatní země · Politika portálu
Ruské prezidentské volby byli jmenováni 16. června 1996 v souladu s přechodnými ustanoveními ruské ústavy a v souvislosti s uplynutím funkčního období prezidenta Ruska B. N. Jelcina, zvoleného v roce 1991 prezidentem Ruska (RSFSR). Jediné prezidentské volby v Rusku v roce 2009, kde byla k určení vítěze nutná dvě kola. Volby se konaly 16. června a 3. července 1996 a vyznačovaly se intenzitou politického boje mezi kandidáty.
Za hlavní konkurenty byl považován současný prezident Ruska B. N. Jelcin a vůdce komunistická strana Ruská Federace G. A. Zjuganov. Podle výsledků druhého kola získal Boris Jelcin více než 50 procent hlasů a byl znovu zvolen na druhé funkční období.
Situace před volbami a začátek volební kampaně
Volby byly vyhlášeny rozhodnutím Rady federace v prosinci 1995, několik dní před dokončením voleb do Státní dumy druhého svolání. Podle výsledků voleb do Státní dumy se na prvním místě umístila Komunistická strana Ruské federace (22 procent), na druhém místě LDPR (12 procent) a prezidentem podporované hnutí „Náš domov je Rusko“. , obsadil pouze třetí místo (10 procent). Do té doby ruský prezident Jelcin ztratil svou dřívější popularitu kvůli neúspěchům ekonomických reforem, neúspěchům v Čečenská válka a korupční skandály v jeho okolí, sledovanost ukazovala jeho oblíbenost na úrovni 3-6 procent.
Blíže k Novému roku začaly podpisové kampaně pro Jelcina a poté i pro další kandidáty. Tehdy platný zákon vyžadoval nasbírat milion podpisů na podporu každého kandidáta, ale umožňoval sbírat podpisy na podporu kandidáta bez jeho souhlasu. Na podporu Jelcina bylo vytvořeno asi 10 iniciativních skupin. Jelcin s nominací dlouho nesouhlasil, kladné rozhodnutí oznámil až 15. února. Ve stejný den Komunistická strana Ruské federace nominovala svého vůdce Zjuganova jako kandidáta na prezidenta Ruska. Zjuganov byl v době nominace obou kandidátů v hodnocení výrazně před Jelcinem, ale rozdíl mezi nimi se postupně zmenšoval. Později se přihlásili další kandidáti.
Začátkem dubna byly provedeny rozsáhlé studie zahrnující jak populaci jako celek, tak masové sociální skupiny (pohlaví, věk, kvalifikace, profesní, sídelní, krajské a volební). Výzkum měl identifikovat hlavní „body bolesti“, které považuje populace jako celek i její jednotlivé skupiny za akutní sociální problémy. Analytická skupina na základě analýzy průzkumů akceptovala zásadní rozhodnutí.
Scénáře volební kampaně vypracované skupinou začaly brzy přinášet výsledky a Jelcinovo hodnocení začalo růst. Oslon zároveň poznamenává, že po volbách a zastavení „obřího předvolebního informačního toku zaměřeného na společnost“ do konce roku 1996 průzkumy veřejného mínění opět ukázaly masové podráždění úřadů. Po selhání v srpnu 1998 a až do podzimu 1999 průzkumy veřejného mínění, jak uvedl Oslon, ukazovaly „stav zoufalství“.
Registrovaní zájemci
Člen velitelství Jelcinovy kampaně A. Oslon připomněl, že zcela ovládali televizi. Hlavním poradcem Jelcinovy volební kampaně byl tedy prezident televizní společnosti NTV Igor Malashenko, šéf Všeruské státní televizní a rozhlasové společnosti Eduard Sagalajev se stal členem Veřejného výboru na podporu prezidenta Jelcina.
Dne 27. dubna 1996 noviny zveřejnily výzvu třinácti předních ruských podnikatelů, včetně B. A. Berezovského, V. A. Gusinského, V. O. Potanina, A. P. Smolenského, M. M. Fridmana, M. B. Chodorkovského. Dopis skončil varováním: „Domácí podnikatelé mají potřebné zdroje a vůli ovlivnit politiky, kteří jsou příliš bezzásadoví a příliš nekompromisní.“ Dva týdny poté, co se dopis objevil, se Zjuganov rozhodl odpovědět na výzvu a navrhl uspořádat televizní debatu s Jelcinem. Jelcin diskusi odmítl.
První kolo voleb 16. června 1996
V ruských prezidentských volbách 16. června, navzdory vrcholícímu létu, Rusové vykazovali vysokou aktivitu. Voleb se zúčastnilo více než 75,7 milionu Rusů, což představovalo 69,81 procenta z počtu voličů na listinách. Více než 800 tisíc voličů hlasovalo v nepřítomném hlasování.
Podle výsledků prvního kola ukázal současný ruský prezident Jelcin nejlepší výsledek, získal 26,6 milionu hlasů, což představuje 35,28 procenta. Zjuganov získal 24,2 milionu hlasů, což bylo 32,03 procenta, mírně za Jelcinem. Hlavním překvapením bylo třetí místo A.I Lebeda, který získal podporu 10,7 milionu voličů, což činilo 14,52 procenta. Utrpěl vážnou porážku bývalý prezident SSSR M. S. Gorbačov, obdržel pouze 386 tisíc hlasů, což činilo 0,51 procenta. Do druhého kola postoupili Jelcin a Zjuganov.
Jelcina podporovalo především obyvatelstvo Moskvy a Petrohradu, velká průmyslová města, sever Ruska, Sibiř, Dálný východ, některé národní republiky a také Rusové žijící v zahraničí. Zjuganov podporovali především obyvatelé depresivních venkovských oblastí středního Ruska, Černozemské oblasti, Povolží a některých republik severního Kavkazu.
Den po vyhlášení výsledků prvního kola voleb byla Tveruniversalbank odebrána licence. V čele bankovní rady stál Nikolaj Ryžkov, blízký Gennadijovi Zjuganovovi.
Druhé kolo voleb 3. července 1996
Po určení výsledků prvního kola hlasování Ústřední volební komise Ruské federace naplánovala druhé kolo hlasování na středu 3. července, ruská vláda vyhlásila tento den dnem volna. Jelcin a Zjuganov byli zařazeni do hlasování o znovuzvolení. Tato neobvyklá volba dne hlasování je vysvětlena touhou zvýšit volební účast.
Po prvním kole hlasování se situace extrémně vyhrotila: příznivci současné vlády a odpůrci komunistů, kteří si nepřáli obnovení sovětské moci, sdružení kolem B. N. Jelcina, příznivci komunistů a odpůrci současné vlády - kolem G. A. Zjuganova. Prognózy politologů daly přednost Jelcinovi, ale poznamenali, že měl vysokou šanci na zvolení vzhledem k vysoké volební účasti. Věřilo se, že potenciálních příznivců Jelcina bylo více, ale byli méně politicky aktivní, zatímco potenciálních příznivců Zjuganova bylo méně, ale byli disciplinovanější a politicky aktivní.
Pár dní po prvním kole voleb Jelcin oznámil jmenování A. I. Lebedu tajemníkem Rady bezpečnosti, načež se A. I. Lebeda objevil vedle B. N. Jelcina před televizními kamerami a před druhým kolem ho vlastně podpořil. Zhruba ve stejných dnech došlo k incidentu se zatčením Jelcinových politických stratégů - S. F. Lisovského a A. Evstafieva u východu z Bílého domu s krabicí kopírovacího papíru obsahujícího 500 tisíc dolarů. O pár dní později provedl Jelcin personální změny v ruské vládě, když odvolal místopředsedu ruské vlády O. N. Soskovce, ministra obrany P. S. Gračeva, ředitele FSB M. I. Barsukova a také šéfa prezidentské bezpečnostní služby A. V. Koržakova.
Současný ruský prezident Jelcin dostal podle výsledků voleb 40,2 milionu hlasů (53,82 procenta), výrazně předstihl Zjuganova, kterému se podařilo navýšit 30,1 milionu hlasů (40,31 procenta) hlasovalo proti oběma kandidátům 3,6 milionu Rusů (4,82 procenta). vést nebo snížit rozdíl oproti Zjuganovovi ve všech regionech bez výjimky.
Podle výsledků druhého kola voleb zvítězil současný prezident Ruska Jelcin a byl znovu zvolen na druhé funkční období.
| Místo | Kandidát | Počet hlasů | % |
|---|---|---|---|
| 1 | Jelcin Boris Nikolajevič | 40 402 349 | 53,82 % |
| 2 | Zjuganov Gennadij Andrejevič | 30 104 589 | 40,31 % |
| Proti všem kandidátům | 3 603 760 | 4,82 % | |
| Neplatné hlasovací lístky | 1,05 % |
Podle některých zpráv Zjuganov vyhrál ruské prezidentské volby v roce 1996
Jak později připustil hlavní analytik kanálu NTV, televize aktivně využívala technologie pro manipulaci vědomí ve prospěch Jelcina:
Při druhém kole hlasování v roce 1996 byly všechny volební komise v šoku – do 11-12 hodin nikdo nešel do volebních místností.<...>A to bylo vysvětleno velmi jednoduše. V televizi věděli, že jako první jdou k volbám většinou důchodci. Právě v ranních hodinách vzniká ve volebních místnostech homogenní důchodové mikroprostředí a všichni volí stejně. Například pro Zjuganov. Jakmile se objeví inteligence, mladí lidé a obecně vyspělejší lidé, kteří vstávají později a do volebních místností tolik nespěchají, situace se deeskaluje. Konkrétně jsme pozorovali a zjistili, že i ti nejzásadovější veteráni v takové situaci začali pochybovat, že je nutné volit Zjuganova.
Pro zástupce starší generace nebylo možné vytvořit tak homogenní prostředí. Jaké rozhodnutí lze v takové situaci učinit? Tři epizody „The Secret of the Tropican“ v řadě byly zařazeny do sítě. Zároveň bylo oznámeno, že se jedná o poslední, závěrečné epizody. V důsledku toho zaprvé mnoho lidí nechodilo na své chaty, a to bylo velmi důležité, protože téměř každý věděl, že čím více lidí přijde do volebních místností, tím větší má Jelcin šance.
Zadruhé se rozmazala homogenita masy důchodců. Přišli později spolu s dalšími skupinami obyvatelstva, a proto řada z nich hlasovala jinak, než původně zamýšleli. Zde je příklad manipulace právě s programováním vhodného převodu. Promítáním určitých filmů bylo samozřejmě možné vytvořit ve společnosti atmosféru úzkosti: například promítáním „Cold Summer of ’53“, „Defender Sedov“ a odstraněním optimistických filmů z éteru. Ve volebním období nebyla v televizi nostalgická tuzemská kinematografie. To znamená, že celá atmosféra byla vytvořena díky éteru.
Prameny
Odkazy
Video
| prezident Ruské federace | |
|---|---|
| prezidenti | Boris Jelcin¹ (1991-1999) Vladimir Putin (2000-2008) Dmitrij Medveděv (od roku 2008) |
