Интернет програма „Намиране на смисъл“
Тема: "Ляво и дясно"
Брой #156

Степан Сулакшин: Добър ден, приятели! За днес сме планирали категорията „ляво и дясно” във връзка с определена градация на политическия спектър. Може ли лявото да е дясно, а дясното ляво? Като цяло това е полушеговит въпрос, но всъщност това е терминологията и категорията на политическата наука, политическата практика, политическата лексика. Ще разгледаме това. Започва Вардан Ернестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян: Ако кажем „дясно” и „ляво”, тогава естествено възниква въпросът кои са отдясно и отляво. Тук е необходима някаква координатна система. Исторически беше генетично ясно, че те са отдясно и отляво на кралската власт.

Произходът на понятието „дясно и ляво“, подобно на много други неща, пренесени в общия европейски и след това световен контекст, се свързва с Франция, с Френската революция, когато в Националния френски парламент привържениците на краля са разположени до отдясно, а противниците на кралската власт бяха разположени отляво. Оттук всъщност идва понятието „дясно и ляво“.

Разграничаването на дясно и ляво беше свързано с определена историческа епоха, с определен исторически контекст. Нека се опитаме да разберем какво е било първоначално тук и как са били класифицирани дясното и лявото. Факт е, че има различни критерии за тази класификация. Ще говорим за икономика, социални отношения, култура. Така че нека започнем.

Ако вземем предвид икономическата диференциация, тогава десните се разбират като онези, които първоначално са били привърженици на частната собственост, пазара и пазарните отношения на частната собственост. Левицата се застъпи за регулирана икономика, за ограничаване на отношенията на частна, частна собственост и за колективна форма на управление.

Що се отнася до социалните отношения, дясното се ангажира с идеята за фундаментално неравенство, когато аристокрацията доминира и заема преференциална позиция в обществото. Лявото означава фундаментално равенство, което е точно обратното на идеята за дясното.

По отношение на политическите критерии дясното е за монархизъм, автократизъм, йерархизъм, лявото за демокрация. Ултралевите като цяло се застъпваха за премахването на държавата и в този спектър анархизмът е полярна гледна точка.

По въпроса за идентичностите дясното е за строг национализъм, строга партикуларна национална идентичност, лявото е за интернационализъм, когато националното се изравнява и изчезва в лявата перспектива. По въпросите на религията дясното се придържа към религиозния фундаментализъм, като се фокусира върху религиозните ценности и вярата в Бог, докато лявото е атеистично.

Ако разглеждаме конкретни партии, трудно е да посочим в някоя конкретна държава, конкретна политическа ситуация партийно-политическа група, която по всички критерии да бъде ясно свързана с полюса на лявото или полюса на дясното. В действителност действителната комбинация възниква от различните съотношения на тези множество спектри. Тези спектри могат да бъдат продължени и могат да бъдат комбинирани в различни комбинации за една и съща партида.

Например, в една регулирана икономика, регулирана икономика, може да има силно автократично правителство, което в традиционната диференциация би принадлежало към десния полюс. Тоест в действителност изчезва ясна градация между ляво и дясно и е ясно, че в методологичен план трябва да достигнем ново ниво на разбиране, трябва да се отдалечим от тази твърда, опростена поляризация на ляво и дясно и въведе многокритериален подход с разграничаване на партиите и специфичните идеологии за всеки от компонентите на този спектър. Този спектър традиционно се представя като вид права линия, където има един полюс и има друг полюс.

Но тогава настъпва капиталистическа монополизация, капитализмът се превръща в империализъм и в крайна сметка един монопол подчинява други, създавайки мащабен супермонопол, обхващащ целия свят. Тъй като се осигурява максимална концентрация, се прави скок и се получава преход към социализъм, тъй като цялата тази система вече е подготвена за това, защото в рамките на този единен монопол всичко се социализира.

Ако има власт на един човек - супермонарх, автократ, когато той подчинява, изравнява и потиска целия елит, тогава когато този елит бъде потиснат, под него се появява абсолютно виртуално равенство и следващата стъпка е тази система с абсолютната власт на автократа може да се трансформира в демокрация. Следователно тези полюси могат да се сближават.

Днес, при формирането на нова идеология, е възможна крайната задача за комбиниране на елементи, характерни за традиционното разделение за различни полюси. Какво може да предложи новата идеология в икономически план? От една страна, колективното управление или колективизмът, от друга страна, трябва да се вземе предвид и личният интерес на човека, неговият интерес към работата, тоест има връзка между началото, традиционно свързвано с левия полюс, и началото свързани с десния полюс.

В социално отношение наистина има фундаментално равенство. Хората са равни по произход, равни са, както казаха преди, в Христос, в Бога, но трябва да има не само олигархична аристокрация, но и духовна. Това общество трябва да се ръководи от най-добрите и те трябва да водят това общество към постижения.

В политическите отношения демокрацията е на левия полюс, но трябва да има и лидер, трябва да има политически елити и елитите не са в съвременния, подменен смисъл, тоест олигархични елити, а елити, състоящи се от най-добрите, които водят това общество и отново възниква връзка между десния и левия полюс.

Относно национална идентичност, тогава, разбира се, националният етнически фактор е фундаментално важен. Чрез разкриването на етноса става обогатяването на човечеството, но трябва да присъства и общият ценностен пакет за човечеството – човечеството с главно Ч. Тук отново има съчетание на левия и десния полюс в нова идеологическа, религиозна конструкция.
Разбира се, има някои трансцендентални идеи, но в същото време те трябва да се основават не само на вяра, но и на научна основа. Отново комбинацията от това, което беше в традиционната поляризация, е разпръсната на противоположни полюси и въпреки факта, че всички учебници по политически науки описват модела на 18 век, когато се разделят на десни и леви, хуманитарните науки се нуждаят от определена методологична виза, и тази виза трябва да се състои в преосмисляне на феноменологията на политическия спектър.

Степан Сулакшин: Благодаря, Вардан Ернестович. Владимир Николаевич Лексин.

Владимир Лексин: Понятието "дясно и ляво" като понятие, което характеризира нещо противоположно, е много по-старо от времето на Френската революция. Във френския парламент жирондинците - умерени републиканци - седяха в центъра, Feuillants, или привърженици на запазването на монархията с определени конституционни и други подобрения, седяха отдясно, а якобинците - привърженици на радикални революционни действия - седяха отдясно. наляво.

Много по-рано, поне от 3 хилядолетия, откакто се появи за първи път Стария завет, след това много по-късно Нов завет, имаше концепцията за „дясно и ляво“. Думата „отдясно“ означаваше мястото, където са десните, праведните хора, а „отляво“ - мястото на непокаяните грешници, нищожните хора.

Така с понятието „дясно и ляво” се правят много сериозни оценки. Те са исторически, семантично, културно вкоренени в нашето съзнание от времето на Френската революция като политически образ на дясното и лявото. С цялото им объркване, с невероятното объркване, смесване едно в друго, това понятие все още наистина съществува.

По едно време левицата беше много добре характеризирана в известния „Лев марш“ на Владимир Владимирович Маяковски. Спомням си как го учехме в училище и го разказвахме с патос. В това стихотворение агресивно-освободителният натиск на левичарството е разкрит по начин, който вероятно не е съществувал никъде другаде в световната литература и история.

Обърни се и марширувай!
Няма място за словесни клевети.
Тихо, говорители!
Вашата дума, другарю Маузер.
Достатъчно, за да живеят по закон
Дадено от Адам и Ева.
Ще убием историята.
наляво! наляво! наляво!

Тук има много ясно отхвърляне на всичко, което се е случило преди; има изместване на акцента, прехвърляне на всичко, така да се каже, на съвсем друга равнина.

Всички, които сме учили история, знаем много добре, че понятията „ляво” и „дясно” започнаха много ясно да се променят. Известният руски философ Семьон Франк написа статия през 1930 г. за смяната на дясното и лявото. Има следните думи: „Преди 1917 г. за всеки политически грамотен човек „дясно“ означаваше реакция, потисничество на народа, археовщина, потъпкване на свободата на мисълта и словото, „ляво“ означаваше освободително движение, осветено с имената на декабристите, Белински, Херцен. „Вляво” е съчувствие към всички унижени и обидени.”

Според Франк обаче това се потвърждава и от събитията Октомврийска революция, към което май апелира и въобще всичко исторически събития, настъпили през последните 3 века, ситуацията напълно се е променила. Франк казва, че ако при преобладаващия политически ред преди 1917 г. е било обичайно да се гледа на десните като на хора на власт и защитаващи тази власт, то веднага щом левите, революционерите, същите тези потомци на декабристите и други поемат властта в свои собствени ръце, те станаха пазители, консерватори, тези, които започват да защитават тази власт.

Тези, които бяха вдясно и тези, които бяха победени в този момент, бяха принудени, волю или неволю, да поемат ролята на реформатори и до известна степен дори на революционери. Тази промяна в завземането на властта от дясно и от ляво е много значима и до голяма степен определя цялото объркване и неяснота в дефинирането на тези понятия. Невъзможно е да се даде ясна дефиниция кой си сега, точно в този момент, десен или ляв, защото не се знае кой ще станеш, след като властта падне в ръцете ти или позицията ти се промени.

Как всичко това се прилага сега в практиките на взаимоотношения с живота? Какво всъщност представляват сега тези, които обикновено се наричат ​​левичари? Изненадващо, до голяма степен левицата вече се свързва с тези, които обикновено се наричат ​​хора от либералния лагер.
Те се застъпват за намаляване данъчна тежест, пълна свобода на предприемачеството, изграждане на истинско капиталистическо общество, напълно професионални въоръжени сили, отсъствие на цензура и интегриране на власт, държава, общество в света, да се чете – в западната икономическа система, която в настоящ моментсамата тя преживява остра системна криза.

Сегашните десни имат малко по-различно отношение към всичко това – това е национализацията на природните ресурси. Между другото, лидерът на партията, която по някаква причина все още се смята за дясна, въпреки че на теория трябва да е лява, гражданинът Зюганов, наскоро говори за това. Представители на тази партия внесоха в Държавната дума друг законопроект за социална справедливост, който до голяма степен изравнява икономическото положение на хората, тоест изравнява доходите на всички и т.н.

Защо има такъв смут в наше време? Защо сега няма ясна концепция за дясно и ляво и може ли изобщо да има? Сега понятията левичарство и дясно се свързват с дейността на определени партии и няма смисъл да разглеждаме лявото и дясното извън контекста на реалното политическо подреждане, политическия спектър и политическите партии, които съществуват в момента.

Партиите приемат лозунги за дясно и ляво, когато или се борят за власт, или се позиционират в това отношение и т.н. Ето защо не е изненадващо, че сега не само Комунистическата партия на Руската федерация, но и партията на справедливостта започват да се класифицират като леви, а половината от хората от партията на Правата кауза също са включени там и Бог знае кои друго.

Във всеки случай е изключително важно да се разбере, че сега дясното и лявото са част от политически доктрини, политически лозунги, политически изявления на партии, които много лесно променят облика си и стават десни на леви не когато вземат властта, защото имаме имаше власт за дълго време, заловен от една партия, а след това, когато политическата ситуация се промени, или когато трябва да се присъедините към някого.
Самото левичарство е много любопитен исторически феномен. Това със сигурност предполага енергия, импулс за промяна на това, което сега съществува, и следователно левичарството не може да остане в същата маска за дълго. Каузата на левицата по правило е каузата на младите хора, хората от средното поколение и тогава, както пише поетът, „преди 30 е чест да си поет, а след 30 е срамно“.

Ето защо почти всички фигури на крайната левица много рядко оцеляват в това състояние до политическа зрялост. Знам само един известна личност, който остава левичар до края на дните си. Това е известният френски философ Мишел Фуко, повлиял както на западната, така и на нашата философия. Той едновременно подкрепя Червената гвардия и Новата левица във Франция. Той подкрепяше всичко, което от негова гледна точка беше в духа на Че Гевара, беше революционно, насочено към промяна на съществуващата ситуация.
Но ситуацията трябва да се промени и следователно левичарството вероятно сега е ензимът, който позволява на обществото да се движи в правилната посока, въпреки факта, че това явление само по себе си е временно. благодаря

Степан Сулакшин: Благодаря, Владимир Николаевич. Благодаря на колегите, че дадоха доста исторически и национални примери, от които се разбира кой е левият и кой десният. Понякога това е трудно за разбиране, защото те сменят местата си в зависимост от конкретни исторически условия и затова искам да внеса малко логика в методологията за намиране на отговор на въпроса какъв е смисълът на това позициониране.

Понятието „ляво и дясно“ показва, че има определено едномерно пространство - ляво и дясно, но то е включено в понятието за определена метрика на пространството. Пространството не винаги е едноизмерно; то може да бъде двуизмерно, триизмерно и многоизмерно. Пространството е количествена метрика. Затова, когато казват „ляво и дясно“, те често започват почти веднага да изясняват: центристите са някъде между ляво и дясно и има ляв център и десен център.

Има усещането, че ляво и дясно са понятие в пространството на политическото позициониране на актьори или политически сили, което може да се характеризира в дименсионалното пространство – повече ляво, повече дясно. Тук най-често ние говорим заза партиите или за правителствените политики.

Как може да се характеризира? Всичко изглежда много просто - ляво или дясно. Но как можем да въведем количествена мярка тук? Социолозите знаят как да направят това. Задава се въпросът колко си левичар? Абсолютно ляв, до голяма степен ляв, преобладаващо ляв, ляв, не много ляв, леко ляв, клонящ към лявото. Възниква един вид гребен от позиции, ние ги наричаме политически честоти.

Същата градация има и вдясно - дясно, дясно, много дясно, значително дясно, абсолютно дясно. Така възниква количествен мащаб. Защо това е важно? Тъй като понятието политическо позициониране се отнася до различни съществени теми. Вардан Ернестович каза, че лявото и дясното са преди всичко отношението към труда и капитала, към частната или социализираната собственост.
Има много други признаци, но има и много други проблеми, не само имотни. Например въпроси на националните или дори расови отношения, въпросът за аборта, въпросът за отношението към религиите, въпросът за войната и мира. В дискурса на обществото, в политическото пространство, в пространството на упражняване на власт, тоест следване на определени ценностни предпочитания и политически позиции, има много такива въпроси, което означава, че може да има и много дименсионални оси.

Тези оси също трябва да бъдат по някакъв начин обозначени по отношение на ляво и дясно. Това се е развило исторически и това се доказва от основния конфликт между труда и капитала. Но по тази ос можем да назовем оранжевите, сините, киевските събития, Юшченко, Янукович. И тогава възниква въпросът - защо изобщо е необходимо всичко това и докъде води? Както винаги, има описателен подход, който ви позволява просто да посочите, че тези са това и тези са онова. Какво следва от това? нищо Това е просто име, лепкави етикети.

Направихме много важно и интересна работаче политическото позициониране, количествено и дименсионално, предоставя важна методология за работа с политическия спектър, и то не просто описателна – лепене на етикети, а възможност за получаване на нова информация, нова характеристика на състоянието на обществото, пространството „общество“ - мощност”.

Тази идея се роди, когато във физични и математически аналогии стана очевиден радиочестотният спектър или честотният спектър на вълните, които телевизорът приема - ниски честоти, високи честоти. Защо е необходимо? Има така наречената трансформация на Фурие - трансформация, която сравнява функциите на определена реална променлива, и има статична характеристика - спектър, позициониране политически предпочитания. Как се изгражда картината за днес, за тази секунда? И така – толкова левичари, толкова десни, толкова центристи. Това разпределение се нарича политически спектър.

И така, от статичната характеристика чрез специално преобразуване на Фурие може да се получи временно изпълнение. Тоест, моментната характеристика на политическите предпочитания позволява да се предвиди как ще се развие ситуацията, дали ще доведе до революция, дали ще доведе до стагнация на развитието, дали ще преобладава консервативна или революционно-трансформативна парадигма.

А това е много важно – да се получи инструмент, който свързва статичните състояния на политическото пространство, предпочитания, политически сили, общество с прогнози, прогнози как ще се развие ситуацията в страната. Следователно концепцията за многоизмерен политически спектър е модерна, тя се намира на синтетичния кръстопът на хуманитарни и математически концепции. Все още не е много разпространен, но съм сигурен, че ще бъде разпространен, защото действа много ефективно.

Сега мога да се върна назад и да дам моето определение за това какво представляват лявото и дясното (политическият спектър) като формула в методологично познавателен план. Става така. Ляво и дясно са образно изобразяване на противоположни политически позиции и политически актьори върху условна ос, която количествено характеризира тези политически позиции и предпочитания.

От това следва, че политици, партии и социални групи могат да бъдат леви и десни. Тази формула ни позволява да придобием разширено разбиране за политическия спектър и политическата стратификация на едно сложно политическо пространство и общество. Ако използваме такава характеристика - формулата на дефиницията - тогава всички останали произтичащи семантични пространства ще станат организирани, разбираеми и саморазвиващи се според тази логика, която се основава на семантичната аксиоматика. Струва ми се, че това е намерено, много е интересно и важно.

Приятели, следващия път предлагаме да вземем категория, която е много подходяща, тя е отразена в наскоро приетите руски закон, това е категорията „екстремизъм“. Нека да разберем какво е то. всичко добро

"Дясно" и "Ляво"

Още в самото начало фенското движение започва да изгражда своя йерархия. Веднага щом се появиха първите движения, феновете веднага започнаха да се разделят на „десни“ и „леви“. Критериите, по които един фен се смяташе за „десен“ или „ляв“, можеха да се различават леко в различните движения, но във всички тях само „десният“ фен се радваше на истинско уважение и авторитет. А този авторитет трябваше да се заслужи само с конкретни действия - на стадиона, в бой и на пътя. А в началото на 80-те дори само да се появиш на улицата или на стадиона с шала на отбора си изглеждаше като предизвикателство за другите.

По това време движението беше ясно разделено на „дясно“ и „ляво“. Имаше „десни“, които поради някаква смелост, предизвикателство към обществото, носеха шалове, въпреки преследването, ходеха на пътувания, въпреки преследването. Участието в битки в онези дни [не винаги можеше] да бъде отчетено, защото бяха спонтанни. Да, идваха един на друг, идваха направо на стадиона, но нямаше „опаковки“ като такива. Динамо имаше един прочут стълб пред западната трибуна - той все още стои - и през осемдесетте дори ние, малките, знаехме, че ще се доближат до този стълб след мача. Някой се прибираше, свали шала си в метрото и го скри, но някой остана и отиде на поста.

Разделението на „дясно“ и „ляво“ също играеше роля в битките. Освен това понякога се оказва дори по-важно от „клубната принадлежност“. Феновете от началото на 80-те години на миналия век казват, че не се е смятало за срамно да предприемеш „акция“ срещу „левите“ фенове на отбор, с който изглежда си бил приятел: „левичарите“ са си „левичари“. В същото време „правилните“ фенове се отнасяха с „правилните“ фенове на вражеския отбор с известно уважение: те не свалиха шаловете си, въпреки че се биеха, разбира се.

Виктор "Батя", "Динамо" (Москва):

Имаше дори една поговорка - „десният“ няма да махне шала от „десния“, но ще счупи лицето си. Като цяло те се опитаха да победят „левичарите“. Смяташе се, че ако „десните“ победят „левите“, тогава няма да е голяма работа, никой няма да бъде обвинен. Но ако се срещнат две „правилни“ бригади, два „гръбнака“, ще стане страшно. И веднъж стоях [в метрото] и чаках да минат колите с „десните” спартакисти, познавах ги по очите. Обикновено сядаха в първия вагон, за да огледат веднага цялата гара - кой стои там. Не очакваха заплахи от нас - от Динамо, защото в онези дни изглеждаха приятели. Можеше да изчакаме от ЦСКА. И аз се „прозях“ - обърках „лявото“ с „дясното“. Казвам това е, минаха. И пристига карета със „Спартас“ - Жора Добчински и Рижий излизат. И нашите изскачат. Съставите са равностойни. И всички се познават и разбират какво се е случило. И „спартаковците“ питат: защо стоите тук? Да, тъкмо станахме. защо излязохте От дума след дума се стига до кавга, а след това и до битка един на един.

Разделението между „дясно“ и „ляво“ се запази в края на 80-те и началото на 90-те години. Само „десният“ фен можеше да бъде авторитетен, а „левите“ – които още не бяха пътували десет пъти или отидоха на стадиона, но не участваха в битки – бяха наречени „фантоми“.

В рамките на едно движение разделението на „десни“ и „леви“ често водеше до подигравки: авторитетни – „десни“ – фенове искаха пари от „левите“ за водка и им се подиграваха. Хазингът беше особено разпространен по време на екскурзии - стигна се до там, че младите фенове, които все още не бяха направили необходимите десет пътувания, се опитаха да не се окажат в една кола с „десните“. Но не може да се каже, че това беше така във всички движения: във всяка фен група отношенията се развиха по различен начин. Тази ситуация продължи доста дълго време - поне до началото на 90-те години.

"Шапка", "Зенит" (Санкт Петербург):

В нашата „градина“ имаше колективно ръководство на ниво власт. Нямаше избори – хората разпознаха този човек и приеха, че е авторитет. Сред тези хора - „на открито“, може би някой не винаги се е държал адекватно. Можеше да удари някого в устата, да поиска пари от някого или нещо друго. И ако някой беше обиден, той отиде в четиридесет и седмия сектор.

Игор М., Спартак (Москва):

За Софрон мога да кажа, че аз и момчетата на моята възраст се опитахме да не се озоваваме в един вагон с него на изходите. Защото много хора пътуваха с него и взимаха вещи, пари и т.н. Но никога не съм го виждал да прави това сам. И непрекъснато събираха пари „за барабана на Софрон“. И Рифат, спомням си, на едно от пътуванията в Киев (през 1989 г.) дори си нарани ръката - той удари един от тези, които обуваха младежите в лицето, опитвайки се да възстанови реда в това отношение.

„Спартак“ и, както ми казаха, „Динамо“ (Минск) са клубовете, които са най-податливи на тормоз. Това беше много голям проблем. И според мен през 1989 г., когато пътувахме от Одеса, бяха прикачени два безплатни вагона към влака - само за да си тръгнат феновете. И хората слизаха на следващата спирка - да стигнат сами, само да не ходят с тази компания. Там се проведе шампионатът по каруци за лицеви опори...

Александър Шпригин (Каманча), Динамо (Москва):

Тогава омразата беше толкова широко разпространена, че старите фенове нямаха нищо против да оставят младите на пещта. Млад фен идва на гости и му взимат пари. Сега ние категорично забраняваме това и никой няма да го направи. И тогава влизаха направо в джобовете си, чукнаха рестото от своите - за пиене, за нещо друго. Спомням си, че се чувствах горд - дойдох на първото пътуване. И те ни казаха – добре, дайте пари. Но аз не го правя. Хайде тогава, дай си билета, хайде да пием в задънените улици - тук е картерът за вагоните.

Въпросът, поставен в заглавието на статията, се чува доста често в наши дни от хора с различен социален статус и ниво на материално богатство. Това говори за нарастващ интерес сред гражданите към такова традиционно елитарно занимание в нашата област като политиката.

Което, разбира се, не може да не радва. В края на краищата не само глупаците с пътища са включени в списъка на вечните „неволи на руския народ“, но и това, което разумно би се нарекло липса на политическа пасионарност. Казано по-просто, нашият човек е свикнал да разчита на шефове и други „професионални мениджъри“ по всички въпроси, които по някакъв начин излизат извън границите на домашния му двор. Като че ли им е предписано да правят това, така че нека го правят. С подобно отношение към властта живеехме по време на Съюза (там обаче някак си не можеше), с подобно отношение влязохме в ерата на пазарната демокрация. В резултат на това имаме това, което имаме, ако буквално преведем популярната поговорка от украински. Ето защо сега, когато все повече и повече недоволни от статуквото започват да разбират необходимостта от пряко участие в политическите действия (бързото нарастване на броя на радикалните младежки организации добре го илюстрира), е важно да изясним кои са основните разлики между десните и левите обществено-политически идеи са.

Поради сложността и неяснотата на проблема все още никой не е дал универсален политологичен отговор, въпреки че мнозина са опитвали. Просто ще се опитаме да идентифицираме определен минимум от характерни идеологически нагласи, които ще ни позволят да идентифицираме това или онова политическо движение като ляво или, съответно, дясно. но първо - исторически фон; За съжаление не можем без него.

Появата на разделение на лява и дясна страна на политическия спектър се свързва със събитията от Великата френска революция.

В залата на Националното събрание - основната законодателна институция на Франция по това време - отдясно седяха роялисти, консервативни поддръжници на монархията на Бурбоните, а отляво - якобинци, които защитаваха идеалите на републиката и демокрацията. Оттогава, както се казва, стана. Трудността тук е, че в различно време и вразлични държави едни и същи политически идеи се оказаха или леви, или десни. Така либерализмът, след появата си, дълго време се смяташе за ляво движение; по-късно получава статут на политически „център” (в смисъл на компромисна алтернатива на тогавашното ляво и дясно). Днешният вариант на либерализма е т.нар. неолиберализмът не оставя никакво съмнение относно неговата „десност“ и консерватизъм. Някои публицисти дори са склонни да определят неолиберализма като вид фашизъм. (Трябва да кажагледната точка има право на съществуване. Достатъчно е да си спомним чилийския дядо Пиночет, чийто основен аргумент в полза на въвеждането на неолиберален икономически модел бяха концентрационните лагери.)

Друг ярък пример за непоследователността на класификацията, която разглеждаме, е комунизмът. мнозинство комунистически партии, както е известно, излязоха на политическата сцена след организационно откъсване от породилата ги социалдемокрация. Последният е в началото на 20 век. беше ляво движение, което изискваше разширяване на политическите свободи на населението, подобряване на социално-икономическото положение на работниците и т.н. Социалдемократите смятаха, че реформите, мирните и постепенни трансформации са начинът за постигане на всичко това. Комунистите, обвинявайки социалдемократите в малодушие и „предателство на пролетариата“, поемат курс за бързо насилствено сваляне на стария режим. В Русия комунистическата революция победи. Финансовото състояние на работниците наистина се е подобрило, което обективно не може да се оспори. Но режимът, който в крайна сметка се установи на „една шеста от земята“, не само не разшири политическите права и демократичните свободи на хората, но ги унищожи напълно. Царизмът, като правило, изпращаше старите руски революционери във временно сибирско изгнание (и то само ако бяха наистина досадни). Това, което често се случваше при Сталин с онези, които не одобряваха политиката на партията, е добре известно на всички нас. Така възниква проблемът: как, без да надхвърляме политологичната дихотомия на „ляво и дясно“, да класифицираме същия болшевизъм?..

Нека най-после да преминем към идентифицирането на основните разлики в позициите на съвременното ляво и дясно. Мисля, че за това би било най-правилно да се сравнят техните традиционни възгледи в икономиката, политиката и морално-етичната сфера.

В икономикатадясното предлага запазване на сегашните отношения на собственост (капитализъм) и модела на разпределение на доходите (печалбите се получават от малцинството чрез експлоатация на труда на мнозинството). Левицата призовава за изграждането на по-справедлива система на социално-икономически отношения (социализъм), където доходите, получени от труда на мнозинството, да се разпределят в интерес на това мнозинство.

В политикатадясното отстоява приоритета на националните цели пред свободите и привилегиите на гражданина, докато лявото говори за необходимостта от разширяване на правата на гражданите и гражданските сдружения в противовес на държавната власт.

Крайната форма на „дясно“ предполага изграждането на строго централизирана, тоталитарна държава (каквато беше например Третият райх на Хитлер); на свой ред ултралевите, или анархистите, изискват едновременното унищожаване на цялата държавност. Освен това за дясното национализмът винаги е важен (той обаче варира: от умерения национализъм на „оранжевите“ до явния расизъм на Тягнибок), а за левия - интернационализмът, т.е. признаването на равенството на всички националности.

Етични насокидясното провъзгласява безусловното господство на общ идеал (държава, нация, Бог) над индивида; В центъра на мирогледа на левите е човекът и в това отношение те се изявяват като продължители на традициите на хуманизма. Тук са корените на атеистичния мироглед, присъщ на мнозинството от последователните левичари, и религиозността, присъща на мнозинството от последователните десни.

Тези характеристики са най-стабилните „знаци“, които позволяват да се разкрие същността на всяка политическа идея. Въпреки че, разбира се, техните специфични изрази и форми са много зависими от носителя - партия, организация, обикновен активист.

Максим Воеводин

Новини и общество

Партиите ляво и дясно - кои са и какво искат?

Дяснорадикалните сили проведоха митинг... Лявоцентристите не подкрепиха законопроекта... Тези думи непрекъснато се чуват от телевизионните екрани, могат да се видят на страниците на вестниците. Кои са десните и левите, за които хората говорят? И защо се наричат ​​така?

Произход на термините

Тези дефиниции на политическите движения са доста стари. Те се появяват във Франция по време на буржоазната революция. И имаха абсолютно буквално значение.

Тоест имаше наистина левичари, наистина десни и истински центристи. Просто защото така симпатизантите на определени политически движения заеха места в парламента. Отляво бяха левичарите, а отдясно истинските десни. Кои бяха тези хора? Представители на три партии: Фейяни, Жирондинци и Якбоини.

Feuillant са твърди поддръжници на монархията, която съществува по това време във Франция. Те бяха първите „десни“. Кои са левичарите? Техните противници, якобинците, са революционери и подривачи на фондации. А в центъра бяха жирондинците - умерена партия, която подкрепяше идеята за създаване на република, но не в такава радикална форма като якобинците.

Обърни се надясно

Така се появиха тези термини. Освен това, ако в началото те бяха точно привърженици на монархията и буржоазната република, то по-късно тези думи започнаха да означават просто консерватори, които се застъпват за запазването на предишната система, и радикали, които се стремят към значителни промени. Последицата от това беше забавен езиков инцидент. По време на Френската революция якбоините се борят за сваляне на монархията и създаване на буржоазна република. И те бяха левичари. И тогава, много години по-късно, буржоазните републики се превърнаха в политическа норма. А революционерите вече се бориха за социализма. По навик такива пламенни борци срещу съществуващата система бяха наречени левичари. Но кои са десните? Разбира се, противниците им са консерватори. Тоест те вече са привърженици на буржоазното движение. Ето как термините едновременно запазиха предишното си значение и го загубиха. Революционерите си останаха левичари, но сега се бореха не за буржоазната република, а срещу нея.

Видео по темата

Такова дясно ляво

По-късно термините променят семантичното си съдържание няколко пъти. През 30-те години в Германия въпросът: „Кои са десните?“ можеше да има само един отговор.

Разбира се, Националсоциалистическата работническа партия! Но това движение сега не се нарича нищо повече от фашизъм. Това движение нямаше нищо общо с френските привърженици на монархията или руските привърженици на доктрината на буржоазната република.

През 60-те години във Франция дясното означава политическо движение, което отрича възможността за равни права и възможности за всички членове на обществото.

Очевидно е, че е невъзможно да се даде ясен отговор на въпроса що за политическо движение е това. Защото навсякъде имаше различни десни. Кои са тези хора и какво искат зависи от страната и историческия период.

Консерватори и новатори

Единственото общо нещо, което всички десни партии имат е, че по дефиниция са консервативни. Силата, която се застъпва за запазване на съществуващия строй е дясното, а за неговото категорично събаряне е лявото. А привържениците на последователната промяна и компромиса са центристи.

Съвременните десни партии обикновено уважават частната собственост, вярват, че определено ниво на класово неравенство е естествено и неизбежно и се застъпват за силен вертикал на властта.

Тази доста консервативна тенденция се следва от партии, които имат религията или принципите на националната идентичност в основата на своята идеология.

Ето как изглежда средният десен човек. Кои са тогава левите?

Сега такива движения се придържат към концепцията за минимизиране на влиянието на държавата върху живота на гражданите. Често се предлага въвеждането на обществена собственост върху средствата за производство – поне върху най-големите. И, разбира се, те се застъпват за тотално и всеобщо равенство. Тоест по някакъв начин те са утописти. Левите партии обикновено включват социалисти, комунисти, анархисти и движения, основани на принципите на класовото равенство - работнически асоциации, синдикати. Любопитен парадокс. Ако националистическите движения обикновено се придържат към леви убеждения, тогава различните освободителни движения, борещи се за независимост, са, напротив, десни.

Критика на термините

В момента такава двуполюсност на партийните системи съществува само на страниците на вестниците и в разговорите на обикновените хора. Политолозите предпочитат да използват по-точни определения.

И все пак политическата картина на света, състояща се от ляво, дясно и център, е прекалено опростена. Много идеологии са загубили ясни граници и са станали по-малко радикални, така че е трудно да се каже дали са консервативни или, обратно, поддръжници на промяната. Едно политическо движение може едновременно да вярва, че държавата е отговорна за социалния живот и икономиката, както е типично за десните движения. Но ако властите използват това влияние за типични „леви” цели – осигуряване на равенство и гарантиране на социална защита.

Един добър пример е много близо. В момента е доста трудно да се определи кои са десните и левите в Украйна - поне от гледна точка на класическото тълкуване на термините.

Практически трудности при класификацията

Поддръжниците на ДНР и ЛНР се позиционират като леви партии. Но в същото време техните идеи лежат повече в плоскостта на дясното. В крайна сметка основният препъни камък е противоконституционната смяна на властта в републиката, а „сепаратистите” не приемат тези промени. Политическата им платформа е напълно консервативна.

Също така е трудно да се разбере коя е радикалната десница в Украйна. Защото от традиционния консерватизъм в течението не е останало нищо. „Десен сектор“ не е толкова определение за позиция, колкото име. Тази национално ориентирана партия взе активно участие в промяната на политическата система през 2013 г., въпреки че по дефиниция това е партията на левите партии.

Очевидно е, че в в този случайтермините се използват не в класическото международно разбиране за „консерватори и новатори”, а в специфично, формирано от местните традиции. Левите са комунисти, десните са националисти. Малко вероятно е при толкова широк спектър от тълкувания тези термини да се считат за правилни.

Животът на държавата и демократичното общество в западните страни сега се изгражда на либерални принципи, които предполагат наличието на множество гледни точки по различни въпроси, пред които е изправена страната и самото общество (множеството мнения се нарича терминът "плурализъм"). Именно тази разлика във възгледите провокира разделението на леви и десни, както и на центристи. Посочените направления са общоприети в света. Как се различават един от друг? А как се характеризират отношенията между тези, които имат десни възгледи, и тези, които се наричат ​​„леви”?

Правилна политическа посока

На първо място, трябва да се каже, че такива термини се отнасят до социално-политически движения и идеология. Десните възгледи се характеризират с остра критика към реформите. Такива партии се застъпват за запазването на съществуващите икономически и В различно време предпочитанията на такива групи могат да се различават, което също зависи от културата и региона. Например в началото на деветнадесети век в Америка политици, които имаха десни възгледи, се застъпиха за запазването на робовладелската система, а през двадесет и първи век се противопоставиха на медицинската реформа за бедните.

Ляво политическо направление

Можем да кажем, че това е своеобразен антипод на дясното. Левите политически възгледи са събирателно наименование за идеологии и движения, които се застъпват за реформи и мащабни промени в съществуващия политически и икономически режим. Тези направления включват социализъм, комунизъм, анархия и социална демокрация. Левицата изисква равенство и справедливост за всички.

Историята на разделението на политическите възгледи и появата на партиите

През седемнадесети век във Франция настъпва разцепление между аристокрацията, която тогава фактически има еднолична власт, и буржоазията, задоволяваща се със скромната роля на кредитор. След революцията в парламента се формират леви и десни политически възгледи. Случайно се случи така, че в дясното крило на парламента имаше така наречените Feullants, които искаха да запазят и укрепят монархията и да регулират монарха с помощта на конституция. В центъра бяха жирондинците - тоест „колебащите се“. От лявата страна седяха якобински депутати, които бяха привърженици на радикални и фундаментални промени, както и на всякакви революционни движения и действия. Така имаше разделение на десни и леви изгледи. Понятията „реакционер“ и „консерватор“ стават синоними на първото, докато вторите често се наричат ​​радикали и прогресисти.

Колко неясни са тези понятия?

Левите и десните политически възгледи всъщност са много относителни. В различни времена в различни страни практически еднакви политически идеи се считаха за една или друга позиция. Например, след появата си либерализмът ясно се смяташе за ляво движение. След това започва да се определя като политически център от гледна точка на компромис и алтернатива между две крайности.

Днес либерализмът (по-точно неолиберализмът) е едно от най-консервативните течения, а либералните организации могат да бъдат класифицирани като десни партии. Някои публицисти дори са склонни да говорят за неолиберализма като за нов вид фашизъм. Даже такава странна гледна точка съществува, защото може да си спомним чилийския либерал Пиночет с неговите концентрационни лагери.

Комунисти и болшевики - кои са те?

Левите и десните политически възгледи често са не само сложно разделени, но и смесени. Ярък пример за такива противоречия е комунизмът. По-голямата част от болшевишките и комунистическите партии излязоха на голямата арена, след като се отделиха от социалдемокрацията, която ги роди.

Социалдемократите бяха типични левичари, които изискваха разширяване на политическите права и свободи на населението, подобряване на икономическото и социалното положение на работниците чрез методите на реформи и постепенни мирни трансформации. Срещу всичко това активно се бореха тогавашните десни партии. Комунистите обвиниха социалдемократите в малодушие и взеха курс за по-бързи промени в обществото, което ясно се вижда от историята на Русия.

Обективно погледнато, финансовото положение на работническата класа се подобри. Въпреки това политическият режим, установен в Съветския съюз, напълно унищожи всички демократични права и свободи на хората, вместо да ги разшири, както биха поискали същите леви социалдемократи. При Сталин тоталитарният десен режим като цяло процъфтява. Тук възниква постоянен проблем при класифицирането на определени партии.

Социологически различия

Именно в областта на социологията може да се открие първата разлика. Лявото представлява така наречената народна прослойка от населението – най-бедните, които реално нямат собственост. Именно тях Карл Маркс нарича пролетарии, а днес те се наричат ​​наемни работници, тоест хора, които живеят само от заплата.

Десните възгледи винаги са били насочени повече към независими индивиди, които могат да живеят както в града, така и в провинцията, но притежават земя или всякакви средства за производство (магазин, предприятие, работилница и т.н.), тоест принуждават другите да работят или работят за себе си.

Естествено, нищо не пречи на десните партии да контактуват с гореспоменатия пролетариат, но не на първо място. Тази разлика е първата и основна линия на разделение: от една страна са буржоазията, управленските кадри, представителите на свободните професии, собствениците на търговия и индустриални предприятия; от друга страна, бедни селяни-фермери и наемни работници. Естествено, границата между тези два лагера е размита и нестабилна, което се характеризира с честото преливане на кадри от едната към другата страна. Не трябва да забравяме и прословутата средна класа, която е междинно състояние. В наше време тази граница стана още по-произволна.

Историко-философска разлика

Още от Френската революция политическата левица е фокусирана върху радикална политика и реформи. Сегашното състояние на нещата никога не е удовлетворявало политиците от този вид; винаги са се застъпвали за промяна и революция. Така левицата показа ангажимент и желание за бърз прогрес. Десните възгледи не са против развитието; те демонстрират необходимостта от защита и възстановяване на дългогодишни ценности.

В резултат на това може да се наблюдава конфликт между две противоположни посоки - привърженици на движението и привърженици на реда и консерватизма. Естествено, не трябва да забравяме за масата от преходи и нюанси. В политиката представителите на левите партии виждат средство за предизвикване на промяна, възможност за отдалечаване от миналото, за промяна на всичко, което е възможно. Десните гледат на властта като на начин за поддържане на необходимата приемственост.

Обикновено се забелязват и известни разлики в отношението към реалността като цяло. Левите често демонстрират явна склонност към всякакви утопии и идеализъм, докато техните опоненти са недвусмислени реалисти и прагматици. Въпреки това, известните десни фенове могат да бъдат и ентусиазирани фанатици, макар и много опасни.

Политическа разлика

Левите политици отдавна се провъзгласяват за защитници на народните интереси и единствени представители на синдикатите, партиите и сдруженията на работниците и селяните. Десните, въпреки че не изразяват ясно презрението си към народа, са привърженици на култа към родната земя, държавния глава и предаността към идеята за нацията. В крайна сметка не напразно те се наричат ​​изразители на националните идеи (често те са склонни към национализъм, авторитаризъм и ксенофобия), а техните политически опоненти - на идеите на републиката. На практика и двете страни могат да действат както от демократични позиции, така и да използват очевидни тоталитарни методи на въздействие.

Крайната форма на десничеството може да се нарече твърдо централизирано (например, а левичарството е яростен анархизъм, който се стреми да унищожи всяка власт като цяло.

Икономическа разлика

Левите политически възгледи се характеризират с отхвърляне на капитализма. Носителите им са принудени да се примиряват, тъй като все още вярват повече на държавата, отколкото на пазара. Те приветстват национализацията с радост, но гледат на приватизацията с дълбоко съжаление.

Тези политици с десни възгледи смятат, че пазарът е основният фактор за развитието на държавата и икономиката като цяло в целия свят. Естествено, капитализмът се посреща с ентусиазъм в тази среда, а всякакви приватизации - с остра критика и отхвърляне. Това не пречи националистът да бъде привърженик на силна държава и укрепване на обществения сектор в нея различни областиикономика, а човек с леви възгледи е либертарианец (привърженик на максимално свободния пазар). Основните тези обаче остават като цяло непоклатими: идеята за силна държава е отляво, а свободните пазарни отношения са отдясно; плановата икономика е отляво, а конкуренцията и конкуренцията отдясно.

Различия в етичните възгледи

Левите и десните политически възгледи също се различават по отношение на първите, които застъпват антропоцентризма и традиционния хуманизъм. Последните прокламират идеите за общ идеал, който да доминира в отделния човек. Тук са корените на присъщата религиозност на мнозинството от десницата и атеизма на левицата. Друга разлика е важността на национализма за първите и необходимостта от интернационализъм и космополитизъм за вторите.