Има като основна характерна особеностидеологическа платформа. Монархическите партии провъзгласяват основната си идея за възраждане на царската власт в Русия. Съществуването на такива организации започва в началото на ХХ век.
Какво е монархическа форма на управление?
Самият термин „монархия“ означава, че основната власт в държавата принадлежи на едно лице - кралят, кралят, императора и т.н. Смяната на лидера се извършва според правилата за наследяване на трона. Тази форма на управление е или абсолютна, когато цялата власт принадлежи само на монарха и неговите решения не се оспорват от никого, или конституционна, когато страната има парламент.
Днес има страни, в които е запазена монархическата власт. Главно, както например в Англия, където кралската къща не участва в управлението, а изпълнява само символична функция и отдава почит на традицията. Можете да срещнете абсолютната власт на владетеля в някои източни страни, например в Саудитска Арабия.
Монархия в Русия
В Русия монархическата система съществува в продължение на много години, до началото на 20 век. Първоначално това беше абсолютна монархия, когато властта на суверена не беше ограничена от нищо. Но по време на управлението на Николай II царската власт претърпя някои промени. В началото на 1905 г. в страната се появи Държавната дума, което означаваше появата на конституционна система.
В Русия днес тя е провъзгласена, начело с президент. И в нашата страна има голям бройполитически организации, вкл монархически партии.
Появата на монархически организации в Русия
Още в края на 19 век в Руската империя започват да се оформят политически движения с монархическа ориентация. Основната им цел беше да защитят съществуващата система от различни промени и реформи. Пример за това е дружество, наречено „Руска беседа“, което е основано в началото на века, през 1900 г. Също през тази година е основана най-старата партия, чиято дейност продължава нелегално и след революцията. Наричаше се "Руско събрание".
Монархическите партии започнаха да се появяват главно след излизането на Манифеста от 17 октомври, благодарение на който населението на страната получи демократични права и свободи. Създадена е Държавната дума, а монархическите партии стават една от политическите сили.
Ако говорим за политически движенияот това време, застъпвайки се за запазването на традиционните ценности и кралската власт, можем да назовем двете най-големи организации. Те са създадени през 1905 г. Едната се наричаше Съюз на руския народ, а другата беше Руската монархическа партия.
Съюз на руския народ
Това е най-голямата монархическа партия в Русия на 20 век. Имаше най-голям брой членове - около 350 хиляди души. В организацията можеше да се включи всеки, независимо от социалното положение, но водеща роля имаше представителите на интелигенцията. Такова широко покритие на всички социални групи беше оправдано от целта на партията - да обедини всички руски хора за доброто на Отечеството в името на единна и неделима държава.
Сред програмните принципи на тази организация бяха популярни шовинистичните, националистическите настроения и радикалното православие. Характеризира се и с антисемитизъм - отхвърляне на хора от еврейска националност.
Що се отнася до държавното устройство, Съюзът на руския народ е монархическа партия. Формата на управление беше абсолютизъм; парламентарните органи, управляващи страната, бяха отхвърлени. Единственото, което предлагаше тази организация, беше създаването на народен съвещателен орган, работещ в полза на кралската власт.
След това движението престава да съществува Октомврийска революция. Опит за пресъздаване е направен през 2005 г.
Руска монархическа партия
През 1905 г. е основана и политическа организация, наречена Руската монархическа партия. Числеността му не беше толкова голяма, колкото тази на Съюза на руския народ - само около сто хиляди души.
От 1907 г. Руската монархическа партия започва да носи друго име, което се свързва с внезапната смърт на нейния създател и лидер В. А. Грингмут. Организацията започва да се нарича Руски монархически съюз и И. И. Вострогов, който преди това е бил заместник на Грингмут, става негов ръководител.
Беше провъзгласена неограничена автокрация, а църквата играеше специална роля в живота на държавата. Тя трябваше да играе главната роля и да бъде гарант и крепост на моралния и духовен живот на хората. Що се отнася до Думата, тя не беше отхвърлена от идеите на движението, а трябваше да бъде съборен орган на властта.
"Черни стотици"
Горните партии не представляват целия спектър от монархически организации и движения от този период. Общото наименование на тези движения е „черностотинци“. Те членуват в патриотични организации, чиито общи черти са национализъм, антисемитизъм, шовинизъм и православие. Това бяха пазители на традиционните ценности от онова време, идеологически привърженици на абсолютната кралска власт.
Сред тях можем да подчертаем такива организации като Съюза на Архангел Михаил, Всеруския Дубровински съюз на руския народ, Свещения отряд, както и Съюза на руския народ и други движения на черната сотня.
Монархическа партия на Руската федерация
Днес сред най-известните партии и движения с монархическо убеждение може да се нарече Монархическата партия на Русия, основана от политическия стратег и бизнесмен Антон Баков. Организацията е официално регистрирана от Министерството на правосъдието през 2012 г., като по същото време се провежда и нейният учредителен конгрес. Монархическата партия на Русия е привърженик на конституционната монархия, освен това текстът на собствената им конституция е публикуван на официалния уебсайт на организацията. Интересен момент е, че тази организация издава паспорти с гражданство на Руската империя за своите членове и планира да участва в избори. Лидерът на партията издава книги и е известен с изявления относно В. И. Ленин и И. В. Сталин. Той ще им организира публичен процес за свалянето на династията Романови и унищожаването на Руската империя.
Монархическата партия на Руската федерация предлага за престолонаследник Николай III, който е потомък на император Александър II. Известно е, че това е немски принц, приел православната вяра.
Монархическото движение днес
В съвременна Русия след разпадането съветски съюзПоявиха се голям брой различни политически организации, сред които имаше монархически партии. Те не участват в борбата за власт, но се занимават със социална дейност - провеждат различни събития.
Що се отнася до въпроса кой трябва да стане суверен, ако Русия се върне към царската власт, много партии и движения имат собствено мнение по този въпрос. Някои признават наследниците на династията Романови, които сега живеят в чужбина, като законни претенденти за трона, други смятат, че царят трябва да бъде избран от народа, а трети като цяло признават настоящия президент на Русия за император.
Всички народи, най-общо казано, имат едни и същи нужди и следователно всички държави имат приблизително едни и същи цели, които се различават не толкова по природата на тяхната Върховна власт, колкото по външни и вътрешни обстоятелства. Монархиите могат да научат много от републиките и обратното. С оглед на това е естествено да се запитаме: може ли да има някаква специална монархическа политика?
Несъмнено и сигурно.
Въпреки общите цели и сходството на средствата за политика на всички държави, неизбежно съществуват различия между политиките на монархията, аристокрацията и демокрацията. Това зависи от разликата в свойствата на върховните принципи. В общия арсенал на политиката има средства за действие, които са най-подходящи за една форма на Върховна власт и най-малко подходящи за други.
За да се реализират целите на държавата най-ефективно, бързо и икономично; ние трябва да можем да използваме точно тази сила, тези свойства, които тази върховна сила представлява, като се опитваме да действаме с нея поради невежество или неразбиране, по същия начин, както е типично за всяка друга форма на върховна власт, ние можем само да изчерпим; и компрометираме нашите. Във втората част на тази книга видяхме колко фатално осъдена е съдбата на Византия нейната неспособност да отхвърли стария римски абсолютизъм, който е бил неизбежен и логичен при римския император, но за византийския самодържец е останал само лоша традиция. По същия начин съзнателното заместване на каквато и да е форма на върховна власт с методите и действията на друг няма ни най-малък смисъл и се свежда само до признание за собственото безсилие и покана към нацията да промени начина на управление. Държавите, които съзнателно имитират формите на действие на другите, неизменно са обречени на унищожение; Франция е преживяла няколко такива изпитания през 19 век. Опитът на Чарлз X да се представи като неограничен монарх и опитът на Луи Филип да стане „най-добрата от републиките“ имат същия фатален резултат.
Всяка форма на върховна власт изисква определени характеристики на политиката. Следователно науката за държавата в доктрината на политиката като цяло трябва да разглежда отделно „политиката на чистата монархия“, „политиката на аристокрацията“ и „политиката на демокрацията“.
Посока държавни дейностидадени от Върховната власт. Монархическата политика е именно политиката на монархическата върховна власт за постигане на целите, които държавната политика като цяло има.
„Всяка форма на управление, казва Чичерин [Chicherin, „Course of State Science,” Politics, pp. 126-175], „има своите предимства и своите недостатъци, произтичащи отчасти от самата й форма, отчасти от начина на използване на властта .”
Следователно методът на управление е толкова по-умел, колкото повече се основава на разбирането на характеристиките на дадената върховна власт. Това важи и за монархията. Въпреки че има изключителни предимства в някои отношения, той има и свои собствени в сравнение с други форми на власт. слабости. Възможно е да се използват по-добре и по-пълно силните страни и може би по-пълно да се парализира действието на слабостите - в тази двойна задача е основата на политическото изкуство.
Осъзнаването на това и в резултат на това желанието му за комбиниране различни формисила се появи от древни времена. Това даде основата за напълно погрешната доктрина за „комбинирания суверенитет“. Вече казах в първата част на книгата, че комбинирана върховна власт не съществува и не може да съществува. Но тази комбинация от различни принципи на власт винаги е необходима в административното поле. За да могат да го прилагат, политиците трябва да познават свойствата на всеки от тези принципи.
Тази задача стои и пред монархическата политика, за която също е въпрос на самосъзнание, т.е. необходимо условиеполитическа правоспособност.
Нека се спрем на анализа на свойствата на различните принципи на властта, които Чичерин произвежда в своята „Политика“, сравнявайки свойствата на монархията, аристокрацията и демокрацията. Това изглежда е най-задълбоченият анализ, за който трябва да се правят само спорадични коментари.
Ползите от монархическата власт според Чичерин са следните:
- 1. Най-добре осигурява единството на властта, а от единството на властта идва нейната сила. Единството на властта също се свързва с нейната сила.
- 2. Монархията, поради своята независимост, не е въвлечена в духа на партиите. Монархът стои извън частните интереси; за него всички класи, състояния, партии са абсолютно еднакви. По отношение на народа той не е личност, а идея.
- 3. Поради предишното, монархията най-добре осигурява реда. Към изчислението на Чичерин трябва да се добави, че монархът е най-справедливият арбитър на социалните конфликти.
- 4. Няма, по-нататък Чичерин, форма на управление, по-подходяща за извършване на големи реформи.
- 5. По същия начин е най-лесно за голяма личност да покаже своето високо качествоточно в монархията.
Слабостите на монархията според Чичерин са следните:
1. Смяната на властта не се извършва чрез способност, а поради случайност на раждане. Това прави съдбата на хората зависима от случайността: може да се роди гений, но може да се роди и некадърник. 2. Неограничената сила произвежда лошо влияние върху слабата душа. Голяма душа се сдържа. слаб човек, напротив, става екзалтиран или двусмислен. Много е трудно да се устои на изкушенията около властта, а когато на трона се възцари пророк, казва Чичерин, тогава подчиненото общество следва същия пример. 3. Изкушенията на властта се допълват от ласкателството и ухажването на другите. Монархът е източникът на всички блага и те се опитват да ги получат чрез ласкателство и сервилност. Тези качества се превръщат в доминиращо качество на съда и служебните сфери. Около монарха се оформя мираж от официални лъжи, замазващи истинското състояние на нещата. 4. Монархията лесно се превръща в произвол. 5. Тя лесно предпочита външния ред пред вътрешния. Оттук и безпорядъкът в управлението: „отгоре е блясък, отдолу е гниене“. 6. В случай на произвол законът губи своята защита и Чичерин намира, че дори и освен злоупотребите, монархията защитава закона по-малко от другите власти. 7. Личната и обществена инициатива в монархията, според Чичерин, е отслабена, инициативата изчезва. Монархията се “грижи” за всичко и всички, а това отслабва развитието на народа.
Чичерин представя този списък на „слабите страни” на монархията много образно и страстно. Трябва да се отбележи обаче, че повечето от посочените „неудобства“ се приписват на „монархията“ чисто от недоразумение. Така например неограниченото „изпичане“ на всички е свойство на самия абсолютизъм, а не на автократична монархия.
Същото важи и за предпочитанието на „външния ред“ пред вътрешния ред и за лекотата на произвола с всички произтичащи от това последствия.
Така цяла поредица от „слабости“, посочени от Чичерин, всъщност се свеждат до една опасност; до прехода на монархията към абсолютизъм, т.е. до загубата й на духа на върховната власт. Това наистина е най-честата болест на монархията, която трябва да бъде особено внимателно пазена. Но това не е свойство на нейното здраво същество.
Що се отнася до въпроса за личните способности и качества на монарха, при една разумна система това е много по-малко важно, отколкото смятат критиците на монархията. Преувеличеното значение на индивида от Чичерин възниква само защото той - подобно на нашите етатисти като цяло - под „неограничена монархия“ може да разбира само „абсолютист“, напълно не разбирайки значението на автократичен.
Във връзка с силни странимонархия, като върховна власт, е необходимо към тях да се добави още една най-голяма способност на единствената върховна власт да даде място на комбинация от властови принципи в административната система.
Монархията, бидейки изразител на морален идеал, а не на каквато и да е обществена сила, първо, най-много се нуждае от подкрепа от социални сили и следователно лесно им дава място в правителството. Второ, монархията няма причина да се страхува от аристокрацията или демокрацията, докато тя наистина е изразител на моралния идеал на нацията, тъй като в това отношение нито аристокрацията, нито демокрацията са в състояние да я заменят. Ако монархията в историята често е трябвало да ограничава узурпаторските стремежи на аристокрацията или демоса, тогава пълното премахване на властта на аристокрацията или демокрацията, тоест вземането на чисто бюрократична основа - това не е норма, а само болест на монархията, нейното абсолютизиране.
Да преминем към свойствата и особеностите на аристократичната и демократичната власт. Чичерин дава това определение за тях.
Силните страни на аристокрацията са: 1) че тя е заможна и образована прослойка, чиито членове свикват с държавни дела, развива способността за управление. 2) липсата на способности на един член на класа се допълва от способностите на други. 3) аристокрацията най-добре гарантира обмисленост на решенията (което не винаги е така за един човек, още по-малко за масите). 4) аристокрацията има най-голяма твърдост и постоянство на волята. 5) аристокрацията се отличава с най-голяма привързаност към традицията и историческите принципи, 6) аристокрацията най-много защитава правната легитимност. 7) тя най-накрая намира в собствената си среда надеждни инструменти за изпълнение на своите решения, без да се налага да ги търси от другите.
Към тези изчисления Чичерин трябва да добави, че здравата, а не паднала аристокрация, силно развива у своите членове чувството за човешко достойнство, идеала на човешката личност, духа на независимост, е пример за рицарски, благородни чувства и развива най-голямо презрение към вулгарността и подлостта. Тези качества на аристокрацията, дори и да не се опитва да ги предаде на народа, са образец за всеобщо подражание, идеал и с това издигат индивида в нацията навсякъде, където има аристократична прослойка.
Но аристокрацията има и много слаби страни: 1) липса на единство на властта и вътрешни борби. Оттук и лекотата на предателството: слаба партия или свален лидер е готов да стане демагозен и дори да търси подкрепа от чужденци; опитите за диктатура също са лесни; 2) корпоративният дух води до теснота, неподвижност и егоизъм. 3) аристокрацията е особено неспособна на големи реформи. 4) частният интерес на класата е по-ценен за аристокрацията от националните и държавни интереси. 5) за да защити своето господство, аристокрацията се опитва да не отстъпва на развитието и просвещението на народа. 6) аристокрацията, поради страх от диктатура, не поражда високи способности и енергия дори в собствената си среда. Възходът на един индивид в сянката на другите плаши аристокрацията. 7) аристокрацията не само пречи на развитието на масите, но и се страхува от тяхното обогатяване и се опитва да завладее цялата икономическа власт за себе си. 8) аристокрацията позволява много злоупотреби на своите членове срещу народа. Нейното потисничество е най-чувствително и обидно, поради нейната арогантност и самонадеяност.
Що се отнася до демократичната власт, Чичерин счита за нейни основни свойства свободата и равенството. По отношение на свободата обаче не може да не се направи уговорка, че тя може да бъде призната за свойство на демокрацията само в много условен и тесен смисъл. Всъщност личната свобода е най-малката характеристика на демокрацията. Тя утвърждава само онази свобода, която следва от политическото равенство, т.е. право на участие в управлението наравно с всички. Всеки човек в една демокрация е носител на поне микроскопично малка част от Върховната власт и в този смисъл не само е свободен, но е владетел, владетел. Той е политически независим от никого, освен от правителството, от което самият той е малка част. Следователно самата политическа свобода всъщност се крие в идеята за демокрация.
Следствието от това, както казва Чичерин, е обхватът на енергията на човека и следователно цялата му умствена и материална работа достига най-висока степен на производителност.
Продължителното участие на човек в практиката на Върховната власт, както казва Чичерин, или - както би било по-точно да се каже - фундаменталната неприкосновеност на правата му като гражданин, издига чувството за достойнство на човека и следователно повишава моралното ниво. на обществото, „Слугата, лазенето, страхливците се изгонват от душата“, както казва Чичерин. Това несъмнено е вярно. Не по-малко важен е фактът, че участието в управлението повишава политическото образование на всеки, издига умственото ниво и независимостта на преценката. Тъй като проблемите се обсъждат и решават от всички, общият, националният интерес става доминираща гледна точка.
Чичерин добавя към това още един съмнителен момент: при демокрацията зависимостта на правителството от народа го принуждава да „угажда на народа“, тоест „да се грижи за задоволяването на всичките му нужди“. Това съображение е чисто абстрактно. Угодете на хората и се погрижете за техните нужди - две неща са коренно различни и най-вече противоположни. И накрая, „демокрацията е завършеността на общия граждански ред, който съставлява венеца (?) на гражданското развитие на човечеството“, казва Чичерин. Това със сигурност е погрешна гледна точка, тъй като „общият граждански ред“ не представлява „венеца на гражданското развитие“, а само логично заключение от демократичния принцип. Ако демократичният принцип наистина беше най-висшият политически принцип, тогава „общият граждански ред“ би бил най-висшият ред. Но самият Чичерин, започвайки да очертава слабостите на демокрацията, отлично показва, че тя по никакъв начин не може да се нарече висш принцип на Върховната власт.
Наистина: за да използвате Върховната сила и да разрешите сложни държавни проблеми, казва Чичерин, „имате нужда от способности от най-високо ниво. Междувременно демократичният принцип на равенството елиминира принципа на способността. Всички граждани участват еднакво във Върховната власт. И тъй като най-високото развитие винаги е собственост на малцинството, а въпросите се решават от мнозинството, тук върховната власт е поверена на най-малко способната част от обществото.
Това със сигурност е вярно и оттук можем да видим колко неоснователно е теоретичното твърдение на Чичерин, че при демокрацията правителството, като угажда на народа, по този начин „се грижи за задоволяването на всичките му нужди“. Само „способности от най-висок порядък“ могат да разберат и определят „нуждите“ на такова сложно цяло като нация, докато тези най-ниски качества, които държат придворните при монарсите, са най-подходящи да задоволят „най-малко способната част от обществото“. Следователно, всъщност, в никоя демократична държава правителството, принудено да угажда на хората, не е загрижено за най-доброто им важни нужди, в името на което хората често трябва да правят жертви и да търпят неприятности на момента, за да осигурят бъдещето. Примерът на атинската демокрация, посочен от Чичерин, който уж представлява най-висшият пример за държава, има напълно противоположен смисъл. Достатъчно е да си спомним, че Атина, като демокрация, не може да оцелее повече от 200 години, а ако броим ерата на „разцвета“ на демокрацията, тогава тя не може да оцелее дори 50 години съществуване! Разбира се, такова устройство на държавата, в което тя не може да живее повече от сто години, е явно безразсъдно...
И как би могло да бъде иначе? „Колкото и да набираме хора, които не познават материята, съвкупността от техните мнения няма да даде добро решение“- казва самият Чичерин. „Най-често поради незнание те ще дадат предпочитание на мнението, което е най-малко полезно. Масите се влияят най-много от тези, които знаят как да се спуснат до тяхното ниво и да говорят с техните страсти. Всеки гласува според собственото си разбиране и ако това разбиране е малко, то каквото и да е мнозинството от неразумните, разумно мнение от това няма да излезе.”
Съществен недостатък на демокрацията е и неограниченото господство на партиите. Борбата на партиите има своите предимства, но в нея „всичко е насочено към победа над противниците и за това те не пренебрегват никакви средства. Държавният интерес се подменя с партийни цели. Организира се система от лъжи и клевети, които имат за задача да объркат както властта, така и народа. Ако явният подкуп е забранен, то косвеният подкуп се практикува с пълно безочие. Формира се особена класа политици, които превръщат политическата агитация в занаят и средство за печалба. Те са основните двигатели и инструменти в политическото поле. Държавата се превръща в плячка на политиците.”
„Последицата от този ред на нещата е изключването на най-добрата и образована част от обществото от политическия живот.
Може да се разбере каква ужасна загуба е това за рационалността на политиката.
И накрая, „демократичният деспотизъм е най-ужасният от всички. Който не се присъедини към общата тенденция, рискува да плати както със собственост, така и със самия живот, защото разгневената тълпа е способна на всичко, но няма кой да я удържи. Цялата независимост е преследвана, всяка оригиналност изчезва. „Не познавам страна“, казва Токвил, „където би имало по-малко умствена независимост и истинска свобода на дебат, отколкото в Америка.“ „Резултатът от необузданата воля на мнозинството, продължава Чичерин, е несигурността на всички социални отношения. Това е отразено както в законодателството, така и в правителството.
Като цяло Чичерин стига до извода, че „такъв ред е в коренно противоречие както с изискванията на държавата, така и с висшите цели на човечеството. Следователно демокрацията никога не може да бъде идеалът на човешкото общество."
Монархически партии.
Най-големите и известни са „Съюзът на руския народ“ (1905 г., лидери: А. И. Дубровин, Н. Е. Марков) и „Съюзът на Архангел Михаил“ (1907 г., лидер - В. М. Пуришкевич).
Социалният състав е много разнообразен, доминиран предимно от представители на дребната буржоазия - собственици на магазини, занаятчии, занаятчии, файтонджии и др., но сред монархистите има и благородници, селяни и работници. Максималният брой е бил 100 хиляди души през 1907 г., но не е имало фиксирано членство. Програмни цели: запазване на автокрацията, борба с революцията. Насилието, терорът и погромите бяха приети като методи за постигането им. Те обвиняваха чужденците, и преди всичко евреите, за всички беди; издигаха крайно националистически, антисемитски лозунги: „Русия за руснаците“, „Бий евреите - спаси Русия“. Тези лозунги съдържат същността на тези партии, които разчитаха на долните инстинкти на тълпата.
Монархическите партии имат голямо влияние през III и отчасти през IV Държавна дума. До 1917 г. те всъщност се разпадат на по-малки политически образувания, а след февруари 1917 г. престават да съществуват.
Либерални партии.
Те могат да бъдат разделени на две крила - умерено-консервативно и либерално-демократично.
Умерено-консервативното крило се ръководи от октябристката партия (Съюз от 17 октомври). Създадена е през ноември 1905 г., кръстена на Манифеста от 17 октомври. Ръководител - А.И. Гучков. Социален състав: едри предприемачи, интелигенция. Максимална численост - 60 хиляди души през 1907 г. Програмни цели: по-нататъшно развитие на политическите свободи, дадени с Манифеста от 17 октомври, идеал - ограничена конституционна монархия. Методите на борба са само парламентарни. Те се обявяват за свобода на предприемачеството, отхвърляне на дребната опека от страна на държавата и против въвеждането на 8-часов работен ден. Поддържа Столипин аграрна реформа. Партията се радваше на особено влияние в Третата Дума. След 1917 г. престава да съществува.
Най-голямата партия на либералното демократично крило бяха кадетите (Конституционно-демократическа партия или Партия на народната свобода). Ръководител - П.Н. Милюков. Партията е създадена през октомври 1905 г. въз основа на обединението на Съюза на освобождението и лявото крило на Съюза на земските конституционалисти. Социален състав: интелигенция. Максимален брой - 100 хиляди през 1907 г. Програмни цели: създаване на конституционен строй, въвеждане на демократични свободи - слово, съвест, събрание, равенство пред закона и др., оземляване на селяните чрез отчуждаване на частни земи срещу заплащане , премахване на изкупните плащания, въвеждане на 8-часов работен ден, свобода на стачки, синдикати, събрания, културна автономиявсички народи на Русия. Методите на борба са парламентарни и позволяват гражданско неподчинение. Кадетите се радваха на особено влияние в 1-ва и 2-ра Държавни Думи, след което влиянието им леко спадна и размерът на партията намаля. Инициаторите за създаването на „Прогресивния блок” отново се активизираха в IV Дума. През март – април 1917 г. – партията на власт. Партията на кадетите престава да съществува в началото на 20-те години.
Монархията е форма на управление, при която върховната държавна власт законно принадлежи на едно лице, заемащо своята длъжност по установения ред за наследяване на престола. Има разлика между абсолютна и конституционна монархия. Абсолютната монархия възниква като политическа институция през късното Средновековие. Характеризира се с пълната безправност на народа, липсата на каквито и да било представителни органи и концентрацията на държавната власт в ръцете на монарха. С развитието на социално-икономическите отношения абсолютната монархия в редица страни се превърна в конституционна монархия, която условно се дели на дуалистична и парламентарна. Дуалистичната монархия е преходна форма на управление, характерна за периода, когато икономически и политически слабата буржоазия е принудена да дели властта с феодалите (Йордания, Мароко). При него съществуват едновременно монарх и парламент, които си поделят държавната власт. Парламентът, на който конституцията официално предоставя законодателни правомощия, няма влияние върху формирането на правителството, неговия състав или дейността му. Законодателните правомощия на парламента са значително намалени от монарха, който получава право на вето, право на назначаване в долната камара и правото на разпускане на парламента.
36. Президентски политически системи.
Президентска форма на управление. Това е републиканска форма на управление, която се характеризира преди всичко с комбинацията в ръцете на президента на правомощията на държавния глава и ръководителя на правителството. Формалната отличителна черта е липсата на длъжността министър-председател. Президентската република се отличава със следните характерни черти: извънпарламентарен метод за формиране на правителство и липса на институция на правителствотопарламентарна отговорност; президентът няма право да разпуска парламента и т.н. Президентската република е изградена на принципа на строго разделение на властите: конституцията закрепва разделението на компетенциите между висшите органи на законодателната, изпълнителната и съдебната власт, които функционират през цялата целия мандат. Наред с класическата президентска република има много смесени форми на управление, т.нар. полупрезидентски. Основните характеристики на тази форма на управление са: избиране на президента чрез всеобщо избирателно право; президентът има свои собствени прерогативи, позволяващи му да действа независимо от правителството; Заедно с президента, министър-председателя и министри, съставляващи правителството, отговорни пред парламента.
37. Парламентарни политически системи.
Парламентарна република и нейните характеристики. Характеризира се с обявяването на върховенството на парламента, пред който правителството носи политическа отговорност за своята дейност. Формалната отличителна черта е наличието на длъжността министър-председател. В парламентарната република правителството се формира само чрез парламентарни средства от лидерите на партията, която има мнозинство в долната камара. Участието на държавния глава във формирането на правителството е чисто номинално. Правителството остава на власт, докато има подкрепата на парламентарното мнозинство. В парламентарната република управлението има партиен характер, което съвсем не е задължително за президентската република. Парламентарната република в много по-голяма степен от президентската се характеризира с разминаване между правното и действителното положение на всички висши органидържавна власт. Прокламира се върховенството на парламента, но всъщност той работи под строгия контрол на правителството. Правителството носи отговорност пред парламента за своята дейност, но всъщност парламентът почти винаги може да бъде разпуснат от правителство, което е загубило доверието му. Президентът има широки правомощия, но те не се упражняват тях, но правителството.
38. политическа система от съветски тип.Политическа система от съветски тип След Октомврийската революция (1917 г.) в Русия се установява политическа система от съветски тип, характеризираща се с редица отличителни черти: 1 беше затвореноот гледна точка на естеството на връзката с външната среда и функционира въз основа на класовия принцип: беше обявено, че политическата система отразява интересите на трудещите се и на първо място на пролетариата. Всичко, което не отговаряше на интересите на работническата класа, беше признато за враждебно; преобладават методитереволюционно насилие при упражняване на власт, което се дължи на неблагоприятни външни и вътрешни условия за формиране на политическата система (намеса на западните страни срещу Русия, гражданска война, ниско ниво на обща и политическа култура на работниците и др.). Това се отразява в създаването на широка наказателна система; системата се основавашена принципите на комбиниране и концентрация на политическите роли и функции в ръцете на управляващата комунистическа партия, отхвърляне на политическия плурализъм и забрана на опозиционната дейност. Предполагаше се, че с политически средства е възможно да се създадат икономически, културни и други предпоставки за изграждане на социализма; опорната структура на системата е монополната управляваща партия, която обединява държавните органи, социални движенияи ги подчини на решаването на конкретни проблеми. Особеното значение на партията и нейната монополна идеология се определяше от липсата на други средства за интегриране на обществото (като икономическия интерес), различни от политико-идеологическите и насилствените; в сърцето на механизмаФормирането и функционирането на властта се основаваше на номенклатурния принцип. Номенклатурата имаше абсолютна икономическа, политическа и идеологическа власт. Политическата система от съветски тип е способна да функционира при наличие на извънредни обстоятелства (опасност от външна намеса, наличие на вътрешни врагове и т.н.), голямо изобилие от енергийни, финансови и други ресурси, както и обширна система идеологическо индоктриниране на населението.
Монархията е актуална и модерна
Няма смисъл да започваме разговор за природата на монархическата власт „от печката“. Това се случи в началото на ХХ век и е напълно отразено в произведенията на И. Илин, Л. Тихомиров, М. Зизикин и много други автори. Този разговор продължава от 90-те години и включва разсъжденията на съвременни автори, сред които има не само объркани. Проблемът е, че „монархизмът“ трябва да се основава на нещо, което вече не може да се оспорва, а не на празни спекулации, които приравняват монархията с доживотно президентство или някаква друга произволно измислена схема на „проверки и баланси“.
Сега сме в повратна точка и затова монархическата идея става изключително актуална. Ето защо се появиха много „фалшиви“ монархисти, които срещу заплащане или от недоумение използват символи на монархията, проповядвайки напълно антимонархически възгледи. Актуалността на дискусията за монархията е свързана с очевидната неспособност на управляващата група в Русия (и не само), която не може да се справи с държавно-правни задачи, икономически проблеми или да използва руския исторически опит. Всичко върви към неизбежен крах. Същото се случва и с църковните кръгове, получили от болшевиките „етикет за управление“ и продължили имитацията църковен животдо " Вълча катедрала" и "Хавана уния". Това означава, че сега границата между християни и нехристияни ще бъде ясно очертана. Този, който е предал Бог с мълчание, няма да бъде оправдан с расото си не само пред Него, но и пред хората.
Старите монархически организации отдавна са се изродили в секти. Целият им живот е или събиране на мъже с рошава брада и момичета над 50, или молитвени служби и банкети. Това са в най-добрия случай исторически реконструктори, превърнали монархията в карикатура. Сега е моментът да се създадат нови монархически организации, ново монархическо движение на Русия, което ще предложи на хората единствения спасителен проект. За да не се пропусне позорно този шанс, е необходимо първо да се съберат готовите - които знаят какво е монархия, разбират необходимостта от бързо консолидиране на монархистите и могат да действат в тази посока.
Имаме нужда от някакъв стандарт на монархизъм, който да се изразява не само в декларации, но и в носителите на монархическия светоглед, които да приемат стандартния текст. Това може да стане само чрез включване в процеса на формиране на монархическото движение на хора, които са мислили много за съдбата на Отечеството и са в състояние да предадат резултатите от своите мисли на другите. Ядрото на движението несъмнено трябва да разчита на широка мрежа от контакти в цялата страна, която може да бъде осигурена модерни средствакомуникации.
Ще трябва да се концентрираме върху основното, като постоянно отрязваме маловажното. Няма нужда да обсъждаме имперското знаме и имперските символи (този въпрос е ясен; тези, които обичат да обръщат черно-жълто-бялото знаме, могат да говорят за това отделно помежду си). Няма нужда да се оплаквате един на друг за текущите събития. Те са известни на всички и се оценяват от почти всички по един и същи начин. И трябва да се споразумеем за основното, а не за дребните неща, които не могат да бъдат сведени до една позиция. Ако не, тогава ще се удавим в раздора.
Нашият проблем не е, че решаваме много въпроси по различен начин (дали Кирил Владимирович е носил червен лък или не! - какъв проблем!), а че винаги се съмняваме дали сме в правилната компания, не си вярваме, Ние не слушат и не искат да чуят аргументите на разума. Изборът е следният: или преодоляваме желанието да бъбрим за монархията и се стремим да бъдем част от цялото, което създаваме, или всеки да си върши работата и да продължава да хленчи, че някой вече е продал Русия или че тя отдавна е умряла. преди и няма шанс да го съживи вече и никога няма да има.
Има и друг проблем: монархистите се чувстват малко „ексцентрични“, реагирайки на много по-ексцентрични обикновени хора, които не знаят нищо за страната си и черпят своите преценки от това, което е останало в главите им от съветските учебници. Трябва да направим монархизма - уважавано, уважавано и познато течение на политическата мисъл, политическа сила - може би най-радикално отричаща полезността на сегашния ред, установен в Руската федерация. А това не може да се постигне без съгласуване на най-простите идеологически принципи.
Монархически проект
Главите на хората и особено на тези, които се опитват да кажат нещо на тези хора от името на държавата с безумното име „Руска федерация“, са пълни с шлака от идеологии, изгорели през ХХ век. „Върховете“ не знаят каква държава имат и са объркани от „дъната“, които също нищо не разбират. Те могат едновременно да обвиняват болшевиките за убийство Кралско семействои наричат Николай II „кървав“, използват болшевишки клишета, когато оценяват руската история и превръщат Сталин в нов идол на младостта. Този „плурализъм в една глава“ напълно съответства на задачата на задкулисните манипулатори, които се опитват да попречат на Русия да има последователен проект за своето бъдеще.
В идеологически план формулата „православие-самодържавие-национализъм“ поставя всичко на мястото му. Русия не може да съществува без православието. И дори не може да има държава на мястото на Русия. А руски народ не може да има, защото се превръщат в трупове по нивите исторически битки- в този случай той не диша, няма душа. Подобно на зомби, той все още може да движи крайниците си, но вече не е жив организъм.
Православието е вечно. Непоклатими истини отворен към хората, който до времето не е бил проникнат от нищо: нито смъртта на Содом и Гомор, нито Великият потоп, нито избиването на младенците. Да се отречеш от вечното означава да се отречеш от Истината. Това означава просто да полудееш и да продължиш да се надяваш, че всичко ще се оправи някак си, че ще се намерят разумни хора, които ще решат всичко вместо нас, сираците. Това робство на безлично съществуване, разбира се, е сладко за мнозина. Но ние не разчитаме на тях и не ги вземаме предвид. Ние трябва да съберем нашите - тези, които са готови. А не тези, които трябва насилствено и за дълго да наместват увредените си мозъци.
Автокрацията не е анахронизъм, а руска държавна традиция. Това е древност, която е непоклатима за нас, тъй като е тествана в продължение на хиляди години. Всичко, което Русия има от история и традиция - от православната държавност - е отгледано при автокрацията. Следователно от Законите Руска империяРазделите, които определят автократичната власт, са непоклатими за нас като опит, залегнал в нашата история, отхвърляйки който, ние захвърляме всички перспективи за нашата страна и нашия народ. Целият корпус от закони на Република Ингушетия трябва да се превърне в източник на съвременното право, преодолявайки правните пропуски, които отписват дългове на крадци и убийци.
Най-трудно е с националността. Защото още през 19-ти век, когато се роди тази формула, мнозина се питаха: параметрите на „националността“ не са ли вече заложени в православието и автокрацията? Отговорът на този въпрос може да се даде едва сега. „Национализмът“ е истинско, актуално единство. Но в същото време е ясно, че хората, които са съществували през 19 век, вече не съществуват. Сега има смесица, осеяна с хора, които генетично не приемат статута на „говеда“, които се раждат с имунитет срещу всичко, което се опитват да причинят на хората самопровъзгласилите се управляващи. И в този смисъл това, което остава извън ochlos, не е demos, а aristos. Демос (общност на гражданите) е невъзможен в условията на олигархия и охлокрация. Аристос е възможен навсякъде, където все още съществуват жизнени сили и все още е възможно историческото творчество. Демосът ще се появи заедно с автократичната власт - в резултат на национално строителство, което ще подготви възстановяването на монархията и с това ще постави условията за формирането на модерна политическа нация.
От казаното пряко следва, че руският национализъм е незаменим елемент от монархическите възгледи. Без освобождението на руския народ от гнета на олигархията, без да му се върне способността да разбира своята история и да цени нейните светини, няма да има монархия. Поредната имитация ли е?
Задачата на монархическия проект е да разруши бунището, създадено от всякакви либерали и социалисти в руските мозъци. В същото време засега оставете на мира охлосите, които ще искат само „хляб и зрелища“ и ще обичат властите за подаяния, превърнали системата на държавната администрация в средство за печалба. Тези хора са безполезни дори за своите господари. Не е нужно да се опитваме да им доказваме нещо. Те имат своите причини и за нас е достатъчно, че мнозинството от тях са носители на руската природа, която в един момент ще се почувства. Може би поне в децата им.
Монархия и православие
Възможен ли е монархизъм без православието? възможно. Но не и в Русия. Едно време не е имало православие, но е имало монарси. Но в Русия монархията намери подкрепа за себе си едва когато Русия придоби православието.
Но има „монархисти“, които предлагат моралът и моралът да бъдат „отписани“ от делата на Църквата, а монархистите да се занимават изключително с държавата и икономиката. Това е или следствие от невежество, или духовна глупост, или план за удавяне на монархията в либерална глупост.
В една либерална държава (или по-точно в това, което са оставили от държавата) Църквата и държавният апарат формално са разделени. Но на практика църковната и държавната бюрокрация в Руската федерация действат заедно, което противоречи на апостолските канони. В същото време монархическото разбиране за държавата не може да следва принципа на „свободната воля“. Защото държавен служител, свободно изповядващ ереси, не е по-добър от еретичен свещеник.
Църковните и държавните организации са разделени по функции, но в живота на нацията, обществото, държавата като цяло и индивидуаленвярата и държавата са слети в едно цяло, а разделянето на това цяло означава разпадане на съставеното от това единство, замяната му с бюрократични имитации.
Един монархист може да е неправославен – например може да е мюсюлманин или будист. Но засега не се интересуваме от такива редки случаи. Те са приемливи, но монархията в Русия може да бъде само православна. Следователно монархизмът без признаване на безусловното първенство на православието в Русия е невъзможен. Ако не сте православен, значи не сте монархист - това е „желязно“ правило, въпреки че позволява някои изключения, които са споменати по-горе. Но един евреин в Русия по принцип не може да бъде монархист. Тъй като юдаизмът „опровергава“ православието, той е негов антипод. Следователно юдаизмът може да се разглежда само от монархистите като религиозна доктрина, враждебна на руската монархическа държавност. Юдаизмът не може да бъде „добър на някои места, лош на други“. Юдаизмът е лош.
Валидно също обратно правило: ако православният не е монархист, значи не е православен. Защото руската история е изцяло проникната от православието и автократичния принцип на властта. Който отделя монархията от православието, той не става нито православен, нито монархист. А също и неруски, защото с такова отделяне пренебрегва и руската история.
Друг е въпросът как да реагираме на църковната бюрокрация, която през февруари 1917 г. предаде суверена и поиска от всички амвони да се обяви за вярност към временното правителство. Това предателство все още не е преодоляно, следствие от което е икуменическата и криптокатолическа дейност на върхушката на Московската патриаршия, основана през 1943 г. по волята на Сталин. Това канонично престъпление също не се допуска и не се оценява от архиереите на Руската православна църква МП. И накрая, признаването на папата като „понтифекс“, както и свикването на „не осми събор, а просто среща на ръководителите на местни църкви" - това е трик на демони, които отдавна са обслужвани от кариеристи в мантия. Критичното отношение на монархистите към техните действия е продължение на православната вяра, а не страст към разкол, който всъщност вече е извършен от „патриаршески“ служители.
Императорът стои над всички патриарси. Това беше по волята на византийските императори Вселенски събори. Без Императора Църквата е сираче. Но в началото на ХХ век задкулисните сили успяват да съблазнят свещениците с либерални обещания: те казват, че вместо императора ще имат „свой“ патриарх. При това ще им се плаща дори повече, отколкото в Империята. Така че да отидем да вземем "червените парцали" на февруари. Това, което получиха, беше октомври и терорът на болшевиките. След това „живата църква“, признаването на болшевиките за сергианци и работата под контрола на отделите по религиозните въпроси. Сега наистина нищо не се е променило. Те не искат император, а някакъв вид щедър шеф - президент, папа или, извинете ме, "плешивия дявол". И тогава вече не е Църквата и в нея няма църковни хора и пастори. Тогава Църквата е „където двама, трима ще се съберат в Мое Име“.
В полето на идеологиите
Опитват се да ни убедят, че политиката е съревнование между „дясно“ и „ляво“. Например „вдясно“ са либералите, а „вляво“ са комунистите, социалистите и социалдемократите. Къде са монархистите? А също и национал-консерватори, традиционалисти? За тях няма място в тази система – както не е предвидено появата на „трета сила“ в т.нар. политическа система руска федерация. Монархистите и руските националисти нямат легален статут в Еретия. Съгласете се с това - и тогава за монархистите ще има само молитви, банкети и карикатура на себе си и историческа Русия.
Тъй като не сме в тази система, можем да се самоопределим само като й се противопоставим. Тя не ни разпознава - ние не я разпознаваме. Това е справедливо. Всичко, което се счита за допустимо в тази система, изключва допустимостта на монархията. И ако е така, тогава цялата система е антимонархическа, а нейните защитници са нашите политически опоненти. Следователно в монархизма няма нищо либерално, нищо социалистическо. В монархизма всичко е твое и нищо не трябва да се взема назаем.
Монархизмът се определя от обратното: отхвърляне на историческото оправдание на болшевизма-ленинизма-сталинизма, отхвърляне на интернационализма (в Русия само руският народ трябва да бъде господар), отхвърляне на агресивния атеизъм и алиенизъм (извънземни инославни култове), отхвърляне на космополитизма и либерални възгледи (права на човека, всеобщо избирателно право, партии и др.), отхвърляне на федерализма като нестабилна форма на държава, отказ да се признаят правата на привилегии на всякакви етнически групи (включително " национални републики“, „национални училища”, „правото на образование в роден език“ и т.н.) Само това противопоставяне дава цял набор от идеологически позиции, които ясно разграничават монархистите и ги отделят от подражателните форми на монархизма.
Социалистите и комунистите лъжат, че имат намерение да строят социална държава. Защото им трябва власт само за да формират нова номенклатура. Социалистите комунисти се борят за присъединяване към номенклатурата и ако успеят, са готови да служат на сегашната олигархия. Либералите лъжат по същия начин - просто трябва да сменят една олигархия с друга. Те се борят да им се даде това, което им даде олигархът – тоест свободата да ограбват Русия. И те не се борят за свобода на предприемачеството или свобода на словото. И за изключителния им статус, който би им позволил да бъдат в тесен кръг от крадци и необуздани порнографи.
Хората, които мислят примитивно или лукаво, много биха искали да представят опозицията срещу комунизма, болшевизма, сталинизма като либерализъм. Това е или груба грешка, или умишлено изкривяване. След като се отдръпнахме от комунизма, ние се отвърнахме и от либерализма. И двете са по-лоши. Дори либерали и социалисти да се изяждат, това не ни прави съюзници на един от тях.
Полето на политическите предпочитания не е сегмент, на който като на кочияш могат да се настанят всички налични политически сили. Само в някои уникални моменти може да се осъществи такова „линейно“ разпределение. Обикновено картината е много по-сложна. А то може да се опише по-точно поне в разпределението на различните политически групировки в самолета. Това се потвърждава от анализа на социологическите изследвания и е директно записано в учебниците по политология: има не два, а три основни идеологически вектора. Не „десни“ и „леви“, а социалисти (комунисти), либерали и националисти (консерватори). Всички междинни позиции съществуват, но те не отразяват ясна идеологическа позиция: националсоциализъм, националлиберализъм, либерален социализъм - всичко това са или груби фалшификати, или опити да се седи на два стола и да се бъркат в главите на хората.
Постоянно ни заблуждават с „дихотомията“: ако си за Донбас, значи си за Путин; щом си против Путин, значи си привърженик на бандерлогите. Това, разбира се, е пропаганден трик на кремпайката. Но ще продължи да се използва, защото позволява мозъците на робите да бъдат поддържани в състояние на объркване. Отговорът ни на подобни измислици трябва да бъде в Шекспировия дух: „Чума и на двете ви къщи“.
По същия начин трябва да реагираме и на опит за обявяване на двуполюсна ситуация в областта на икономическите доктрини: или капитализъм, или социализъм. Налага ни се така, сякаш основният въпрос в икономиката е въпросът за съотношението между частната и обществената собственост. Тук също трябва да се нарече „чума“ и в двете „къщи“, където процъфтяват икономически фантазии от разрушителен тип. За нас има национална икономика, а не капитализъм или социализъм. За нас има управленска задача, а не задача за приватизация или отчуждаване. Национализацията на собствеността на една олигархия не означава прехвърлянето й на държавно управление, тоест на същите чиновници-измамници, които по нищо не се различават от олигарсите. Национализацията може да бъде или под формата на безвъзмездно изземване (от онези, които са навредили на страната ни и са й причинили значителни щети), или компенсирано (в случай, да речем, създаването на целеви държавни холдинги). Може да е както в полза на държавата, така и в полза на частни собственици, които могат да управляват това, с което олигарсите разграбиха страната.
Идейните противници на монархистите са както либерализмът, така и социализмът (комунизмът). Националсоциализмът не е идеология, а химера. Няма такава доктрина. Или социализъм, или национализъм. По средата е шизофренията. Няма нужда да се съпротивлявате на шизофренията. Трябва да се игнорира, докато не се появи възможност за лечение.
