Ochrana obchodnej povesti právnických osôb. Poskytovanie právnych služieb právnickým osobám

Občiansky zákonník Ruskej federácie Článok 152. Ochrana cti, dôstojnosti a obchodnej povesti

(pozri text v predchádzajúcom vydaní)

1. Občan má právo domáhať sa na súde vyvrátenia informácií, ktoré diskreditujú jeho česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť, pokiaľ osoba, ktorá tieto informácie šírila, nepreukáže, že sú pravdivé. Vyvrátenie sa musí vykonať rovnakým spôsobom, akým sa informácie o občanovi šírili, alebo iným obdobným spôsobom.

Na žiadosť zainteresovaných strán je možné chrániť česť, dôstojnosť a obchodnú povesť občana aj po jeho smrti.

2. Informácie, ktoré diskreditujú česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť občana a šíria sa v médiách, musia byť vyvrátené v tých istých médiách. Občan, o ktorom boli uvedené informácie šírené v médiách, má právo požadovať spolu s vyvrátením, aby jeho odpoveď bola zverejnená v tom istom médiu.

3. Ak dokument pochádzajúci od organizácie obsahuje informácie, ktoré diskreditujú česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť občana, takýto dokument môže byť nahradený alebo zrušený.

4. V prípadoch, keď sa informácia diskreditujúca česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť občana stala všeobecne známou a v súvislosti s tým nie je možné ich vyvrátiť, má občan právo požadovať odstránenie príslušných informácií ako aj potlačenie alebo zákaz ďalšieho šírenia týchto informácií zadržaním a zničením bez akejkoľvek náhrady kópií hmotných nosičov obsahujúcich špecifikované informácie zhotovených za účelom uvedenia do civilného obehu, ak sa takéto kópie hmotných nosičov nezničia , vymazanie príslušných informácií nie je možné.

5. Ak sa po ich distribúcii ukáže, že informácie diskreditujúce česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť občana sú na internete dostupné, má občan právo požadovať odstránenie príslušných informácií, ako aj vyvrátenie týchto informácií v spôsob, ktorý zabezpečí, že vyvrátenie bude oznámené používateľom internetu.

6. Postup pri vyvracaní informácií znevažujúcich česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť občana v iných prípadoch, ako sú uvedené v odseku 2 tohto článku, stanovuje súd.

7. Uplatnenie sankcie voči porušovateľovi za nerešpektovanie súdneho rozhodnutia ho nezbavuje povinnosti vykonať úkon stanovený súdnym rozhodnutím.

8. Ak nie je možné zistiť osobu, ktorá šírila informácie znevažujúce česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť občana, má občan, o ktorom sa tieto informácie šírili, právo obrátiť sa na súd, aby vyhlásil šírenú informáciu za nepravdivú.

9. Občan, o ktorom boli šírené informácie diskreditujúce jeho česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť, spolu s vyvrátením takejto informácie alebo zverejnením jeho odpovede, má právo požadovať náhradu škody a náhradu škody. morálna škoda spôsobené šírením takýchto informácií.

10. Pravidlá odseku 1 tohto článku, s výnimkou ustanovení o náhrade morálnej ujmy, môže súd aplikovať aj na prípady šírenia akýchkoľvek nepravdivých údajov o občanovi, ak takýto občan preukáže, že uvedené informácie nezodpovedajú skutočnosti. Premlčacia lehota na nároky uplatnené v súvislosti so šírením uvedených informácií v médiách je jeden rok odo dňa uverejnenia takýchto informácií v príslušných médiách.

11. Na ochranu dobrej povesti občana sa vzťahujú pravidlá tohto článku o ochrane dobrej povesti občana, s výnimkou ustanovení o náhrade morálnej ujmy, resp. právnická osoba.

Dmitry, dobré popoludnie! Ohováranie (ako trestný čin) je tu nepravdepodobné, ale občianskoprávny nárok na ochranu dobrého mena podniku na základe čl. 152 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže byť

1. Občan má právo domáhať sa na súde vyvrátenie informácií, ktoré diskreditujú jeho česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť, pokiaľ osoba šíriaca takéto informácie nepreukáže, že sú pravdivé. Treba to vyvrátiť rovnakým spôsobom, akým boli šírené informácie o občanovi, alebo iným obdobným spôsobom.

4. V prípadoch, keď sa informácia diskreditujúca česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť občana stala všeobecne známou a v súvislosti s tým nie je možné ich vyvrátiť, má občan právo požadovať odstránenie príslušných informácií ako aj potlačenie alebo zákaz ďalšieho šírenia týchto informácií zadržaním a zničením bez akejkoľvek náhrady kópií hmotných nosičov obsahujúcich špecifikované informácie zhotovených za účelom uvedenia do civilného obehu, ak sa takéto kópie hmotných nosičov nezničia , vymazanie príslušných informácií nie je možné.
6. Postup pri vyvracaní informácií znevažujúcich česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť občana v iných prípadoch, ako sú uvedené v odsekoch 2 - 5 tohto článku, stanovuje súd.
8.Ak nastavíš tvár, kto šíril informácie znevažujúce česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť občana je nemožné, má občan, o ktorom sa tieto informácie šírili, právo obrátiť sa na súd, aby vyhlásil šírenú informáciu za nepravdivú.
Premlčacia lehota na nároky uplatnené v súvislosti so šírením špecifikovaných informácií v médiách je je jeden rok od dátumu zverejnenia takéto informácie v príslušných médiách.
11. Na ochranu dobrej povesti právnickej osoby sa vzťahujú pravidlá tohto článku o ochrane dobrej povesti občana, s výnimkou ustanovení o náhrade morálnej ujmy.

Bola odpoveď právnika užitočná? + 0 - 0

kolaps

Súčasný Občiansky zákonník obsahuje tri odkazy na právo právnických osôb na ochranu obchodnej povesti. Prvý je obsiahnutý v čl. 152, druhý sa týka dohody o obchodnú koncesiu(článok 1027), tretí je uvedený v čl. 1042 a týka sa jednoduchého partnerstva. Ďalej sa pozrime ako ochrana cti a obchodnej povesti právnických osôb.

Všeobecné informácie

Na základe vyššie špecifikovaných štandardov je možné určiť kľúčové znaky obchodnej povesti.

Po prvé, je to Po druhé, povesť je vybavená znakom prevoditeľnosti. Po tretie, ochrana obchodnej povesti fyzických a právnických osôb sa vykonáva rovnakým spôsobom.

Okrem toho je obdarený znakom odcudzenia. Prejavuje sa však len v podnikateľskej sfére. K odcudzeniu reputácie dochádza, keď sa transakcia uskutoční s podnikom, ktorý pôsobí ako komplex nehnuteľností. Možnosť prenosu dobrého mena je určená skutočnosťou, že organizácia obsahuje obchodné označenie. Spolu s prevodom ochrannej známky dochádza aj k odcudzeniu dobrého mena.

Je to tiež mimoriadne dôležité. Jeho hodnota je výška cenovej prirážky, ktorú zaplatí nadobúdateľ v očakávaní budúceho ekonomického zisku v súvislosti s nakúpeným neidentifikovateľným majetkom.

Dôležitosť reputácie

Obchodné dobré meno je jednou zo základných podmienok úspešnej činnosti právnickej osoby. Jeho osobitný význam je zakotvený v legislatívnej rovine. Rôzne nariadenia stanovujú pravidlá, ktoré majú zabezpečiť ochrana dobrej povesti právnickej osoby. Článok 3.1 zákona o správnych deliktoch napríklad obsahuje úpravu, že účelom správnej sankcie nemôže byť poškodenie dobrého mena. V čl. 14 Federálny zákon č. 135 zakazuje nekalú súťaž. Najmä šírenie nepravdivých, skreslených informácie o obchodnej povesti ktoré by mohli spoločnosti spôsobiť škodu.

Jurisdikcia

Nároky na ochranu obchodnej povesti vyplývajúce z právnych vzťahov v oblasti podnikania alebo iného ekonomická aktivita, posudzuje rozhodcovský súd. V tomto prípade na predmetnej skladbe sporu nezáleží. Ak existuje potreba ochranu cti, dôstojnosti a obchodnej povesti vznikla v rámci iných právnych vzťahov, potom je vec v pôsobnosti všeobecnej jurisdikcie. V tomto prípade nezáleží ani na zložení predmetu.

Dôvody na podanie reklamácie

Podľa článku 152 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže právnická osoba poslať žalobu na súd, ak existuje kombinácia troch okolností: došlo k šíreniu informácií o organizácii, informácie sú hanlivé a nezodpovedá realite.

Najvyšší súd v uznesení č. 3 z roku 2005 odhaľuje podstatu týchto okolností.

Pojem „šírenie informácií“ sa vykladá pomerne široko. Môže sa uskutočniť napríklad v rozhlase, televízii, tlači, verejných prejavoch, správach adresovaných niektorým predstaviteľom v písomnej alebo ústnej forme, na internete atď.

Informácia, ktorá nezodpovedá skutočnosti, sú vyjadrenia o udalostiach/skutočnostiach, ktoré sa v skutočnosti neudiali v období, ktorého sa týkajú.

Ohovárajúce sú napríklad informácie, ktoré obsahujú vyhlásenie o tom, že právnická osoba nedodržiava zákonné požiadavky, nečestné podnikanie alebo porušenie obchodnej etiky a obchodných zvyklostí. Všetky tieto informácie znižujú povesť organizácie.

Najvyšší súd upozorňuje na potrebu odlíšiť tvrdenia o skutočnostiach a udalostiach, ktorých súlad so skutočnosťou možno overiť, a názory, hodnotové úsudky, presvedčenia, ktoré nie sú predmetom ochrany podľa článku 152 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. federácie. Tie sú vyjadrením subjektívnych názorov určitej osoby. Nedá sa overiť, či sú pravdivé.

Nuansy

Ak bola v médiách zverejnená informácia diskreditujúca povesť organizácie, obeť môže požadovať vyvrátenie v tom istom médiu. Ak sa takáto informácia nachádza v dokumente pochádzajúcom z podniku, potom má právnická osoba právo požadovať zrušenie alebo nahradenie takéhoto aktu.

Nepriaznivci môžu v médiách šíriť údaje, ktoré porušujú záujmy alebo práva organizácie, ale nie sú zlé. V takýchto situáciách môže právnická osoba v súlade s článkom 152 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zverejniť svoju odpoveď v tom istom médiu.

Straty

Vnútri ochrana dobrej povesti právnickej osoby v súdnej praxi posudzujú sa nároky na náhradu škody vyplývajúcej zo šírenia hanlivých informácií. Straty zahŕňajú aj ušlý príjem.

Pri zbere sa právnické osoby často stretávajú s určitými ťažkosťami a istým spôsobom aj s nespravodlivosťou. Ťažkosti sú spojené s náhradou ušlého zisku. Nespravodlivosť je vyjadrená v tom, že aj keď budú uspokojené požiadavky na vymáhanie, nahradená strata nebude schopná pokryť všetky straty, keďže dopad hanobiacej správy môže byť dosť dlhodobý.

Ak existuje potreba ochrana obchodnej povesti právnickej osoby vznikli v dôsledku šírenia informácií v printových médiách, potom časom bude relevantnosť týchto informácií klesať. K relevantným informáciám sa však dá dostať na internete bez akýchkoľvek obmedzení.

Náhrada morálnej ujmy

S jeho pomocou možno vyriešiť otázku nespravodlivosti pri plnení základných požiadaviek. ochrana obchodnej povesti právnickej osoby. Medzitým organizácia, ktorá je umelou formáciou, v podstate nemôže zažiť fyzické ani morálne utrpenie. V dôsledku toho spoločnosť nemôže požadovať náhradu morálnej ujmy. Tento záver potvrdzuje aj súdna prax.

Od roku 2003 však možno pozorovať trochu iný trend. Zlomom bolo prijatie vyhlášky Ústavného súdu č. 508-O z roku 2003. Obsahuje možnosti ochrana obchodnej povesti právnických osôb osôb boli výrazne rozšírené. Ústavný súd predovšetkým uviedol, že:

• Použiteľnosť konkrétneho spôsobu obnovy porušeného práva musí byť určená výlučne v súlade s povahou organizácie.
• Nedostatok priameho odkazu na konkrétny nástroj v právnych predpisoch ochrana obchodnej povesti právnickej osoby nezbavuje ho práva uplatniť si nárok na náhradu nemateriálnych strát vrátane tých, ktoré vznikli v súvislosti so šírením hanlivých informácií, alebo nemateriálnej ujmy, ktorá má svoj vlastný obsah odlišný od podstaty ujmy spôsobenej občanovi. .

Ústavný súd vo svojom rozhodnutí poukázal na nález ESĽP z roku 2000, v ktorom Európsky súd naznačil, že nemožno vylúčiť možnosť uspokojenia nárokov obchodnej organizácie na náhradu morálnej ujmy.

Prípadové štúdie

Stojí za zmienku, že pojem „nehmotné straty“ sa vo vnútroštátnych právnych predpisoch nepoužíva. Podľa ustanovenia § 15 Občianskeho zákonníka sú straty vždy podstatné. Tento koncept zároveň odráža charakteristiky škody spôsobenej obchodnej štruktúre.

V súdnej praxi existuje veľa názorných príkladov na túto problematiku. Predmetom jedného zo sporov teda boli informácie dehonestujúce obchodnú povesť banky. Súdy vrátane odvolacieho sa vyslovili za vymáhanie nemateriálnej (reputačnej) ujmy od porušovateľa práv. Pri uspokojovaní pohľadávky arbitráž naznačila, že ujma bola vyjadrená stratou dôvery klientov vo finančnú organizáciu. To malo za následok odliv Peniaze. Súd sa stotožnil aj s argumentom banky, že zníženie objemu vkladov slúži ako miera narušenia jej obchodnej povesti.

V inom spore bola žalobcovi zamietnutá náhrada za poškodenie dobrého mena. Kasačný súd však predtým prijaté rozhodnutia zrušil a prípad poslal na nové konanie. Odvolací súd uviedol, že organizácia nemôže zažiť utrpenie, či už fyzické alebo psychické. Legislatíva zasa neustanovuje možnosť náhrady morálnej ujmy právnickým osobám.

S týmto záverom kontrastuje stanovisko iného rozhodcovského súdu. Poukázal na to, že článok 12 Občianskeho zákonníka obsahuje ustanovenie o náhrade morálnej ujmy, ako aj možnosť použiť iné spôsoby obrany stanovené federálnym zákonom.

Pri vývoji tejto normy sa v odseku 5 čl. 152 Občianskeho zákonníka obsahuje označenie možnosti občana domáhať sa náhrady nemateriálnej ujmy v rámci ochranu cti, dôstojnosti a obchodnej povesti. Podľa odseku 7 tej istej normy sa pravidlá článku vzťahujú aj na prípady ochrany dobrého mena právnickej osoby. Rozhodcovský súd poukázal aj na ustanovenia nálezu ústavného súdu č. 508-O. Súd v skutočnosti dospel k záveru, že v zákone existuje taký spôsob ochrany ako náhrada za poškodenie dobrého mena, ale pod iným názvom - „náhrada za morálnu ujmu“.

závery

Ako vyplýva z vyššie uvedených príkladov, súdna prax v otázkach náhrady morálnej ujmy je veľmi rozporuplná. Je to spôsobené predovšetkým nedostatočne jasnou regulačnou reguláciou.

Faktom je, že zákonodarca uzákonil prvú časť Občianskeho zákonníka už v roku 1994. Vtedy ešte len začínali vznikať trhové vzťahy. Tvorcovia predpisov si vtedy nepredstavovali, že povesť právnických osôb čoskoro nadobudne taký význam. S rozvojom trhových vzťahov vznikla potreba podrobného štúdia otázok súvisiacich s poskytovanie právnych služieb právnickým osobám v oblasti ochrany ich dobrého mena.

Trestné právo

Žiadosť o ochranu dobrej povesti právnickej osoby možno podať aj v rámci trestného konania. Táto možnosť je stanovená v článku 42 Trestného poriadku. Ak trestný čin poškodí dobré meno organizácie, môže byť uznaná za poškodenú stranu. Na ochranu je preto potrebné preukázať skutkovú podstatu spáchania protiprávneho konania a vzniku škody.

Medzi trestné činy, ktoré môžu poškodiť dobré meno právnickej osoby, patria:

• Nezákonné používanie prostriedkov identifikácie (najmä ochrannej známky).
• Nezákonný príjem a zverejnenie daňového, bankového a obchodného tajomstva.

Kontroverzné problémy

Na zabezpečenie ochrany dobrého mena môže právnická osoba v rámci trestného konania podať návrh na náhradu majetkovej ujmy, ak je dôvodné podozrenie, že bola spôsobená trestným činom.

Článok 44 Trestného poriadku obsahuje ustanovenie o možnosti obete podať občianskoprávnu žalobu o náhradu morálnej ujmy. K náhrade takejto škody, ako vyplýva z vyššie uvedenej úvahy, môže dôjsť v rámci občianskeho súdneho konania. Podobný záver však nemožno vyvodiť v prípade trestného konania.

V prípade poškodenia dobrého mena podniku vznikajú mimozmluvné záväzky súvisiace s jeho náhradou. Ich regulačnú úpravu zabezpečujú normy kapitoly 59 Občianskeho zákonníka.

Zákonník zároveň obsahuje článok 1064, ktorý má všeobecný charakter pri úprave povinností súvisiacich s náhradou škody. Táto norma hovorí, že škodu spôsobenú na majetku fyzickej alebo právnickej osoby musí v plnom rozsahu nahradiť ten, kto ju spôsobil. Na základe toho môžeme konštatovať, že buď sa dobré meno týka majetku, alebo škoda nemá za následok vznik mimozmluvných právnych vzťahov.

Vzhľadom na to, že článok 152 je obsiahnutý v kapitole 8 kódexu, ktorá sa nazýva „Nehmotné výhody a ich ochrana“, predpoklad, že dobré meno je súčasťou majetkového komplexu právnickej osoby, nemá opodstatnenie. K podobnému záveru vedie aj analýza obsahu § 42 Trestného poriadku. Uvádza, že organizácia je tiež uznaná za obeť, ak jej majetok a povesť boli poškodené trestným činom.

Termíny

Vzhľadom na to, že nárok na ochranu dobrého mena organizácie smeruje k obnove nemajetkového práva, nevzťahuje sa naň premlčacia lehota podľa § 208 Občianskeho zákonníka. Z tohto pravidla však existujú výnimky.

Ak sa v médiách šírili hanlivé informácie, môže právnická osoba požadovať od redakcie ich vyvrátenie. Ak je to žiadateľovi odopreté, má právo obrátiť sa na súd a napadnúť nečinnosť porušovateľa práv. V tomto prípade je možné žiadosť podať do jedného roka odo dňa šírenia príslušných informácií.

Vlastnosti obsahu nároku

Žiadosť je vypracovaná podľa všeobecné pravidlá. V nároku musí byť uvedené:

• Názov orgánu oprávneného posudzovať takéto spory.
• Údaje o žalobcovi: meno, miesto, kontaktné údaje.
• Informácie o obžalovanom. Môže ísť o právnickú osobu alebo občana. V prvom prípade je uvedený aj názov miesta a kontakty, v druhom - celé meno, adresa bydliska, telefónne číslo (ak je známe).

V texte žaloby sú stručne zhrnuté všetky okolnosti prípadu. Odporúča sa uvádzať informácie v chronologickom poradí. Je dôležité vyhnúť sa emocionálnym vyjadreniam v texte. Žiadosť musí byť napísaná v obchodnom úradnom jazyku.

Právna pomoc

Podnik spravidla zabezpečuje pozíciu právneho poradcu alebo zamestnáva zamestnanca právne otázky. V prípade neprítomnosti takýchto ľudí sa manažér môže obrátiť na kompetentnú advokátsku kanceláriu. Okrem toho činnosť mnohých súkromne vykonávajúcich právnikov zabezpečuje poskytovanie právnych služieb právnickým osobám. Je dôležité vybrať si skúseného zástupcu, ktorý rozumie zložitosti súdneho konania v takýchto prípadoch.

Fakty, ktoré treba dokázať

Ako bolo uvedené vyššie, existujú tri takéto skutočnosti. Ich prítomnosť musí byť zdokumentovaná. Napríklad skutočnosť šírenia ohováračských informácií v médiách potvrdzuje priamo samotná publikácia. Ak išlo o článok v novinách, k materiálom prípadu je pripojená kópia príslušnej strany. Ak boli informácie zverejnené na internete, musíte urobiť snímku obrazovky stránky a vytlačiť ju.

Treba povedať, že distribúcia je oznamovanie informácií tretím stranám. Ak teda informácie obdržala len právnická osoba a nedostala sa k tretím stranám, nie je to predmet sporu.

Potvrdiť treba aj nesúlad s realitou a nepravdivosť informácií. Žalobca musí poskytnúť vyvrátenie, ktorého spoľahlivosť posúdi súd. V prípade potreby môžu byť zapojení odborníci.

Podľa všeobecných pravidiel nemusí žalovaný nič preukazovať. V takýchto prípadoch však bude musieť predložiť dôkazy o svojej správnosti, zákonnosti a platnosti svojho konania.

Ako ukazuje prax, väčšina týchto prípadov je vyriešená v prospech žalobcov.

Špecifiká výkonu rozhodnutia

Hlavným účelom súdneho konania je prinútiť žalovaného, ​​aby zverejnil vyvrátenie informácií, ktoré diskreditujú povesť žalobcu.

Ak sa žiadosti vyhovie, výrok rozhodnutia bude obsahovať text odmietnutia a uvedie lehotu, v ktorej ho musí žalovaný zverejniť. Okrem toho môže súd určiť lehotu, počas ktorej musia byť informácie v príslušných médiách.

Treba povedať, že vyvrátenie je zverejnené na tom istom mieste, kde sa hanlivá informácia nachádzala. Napríklad, ak bol článok v novinách na titulnej strane, malo by sa tam umiestniť aj vyvrátenie. Podobné pravidlo platí aj pre online médiá.

Záver

Otázky týkajúce sa ochrany dobrého mena právnických osôb sú dnes obzvlášť dôležité. Obchodná povesť sa považuje za špecifický nehmotný majetok. Môže mať priamy vplyv na výkonnosť organizácie.

Pozitívna povesť pomáha prilákať partnerov a klientov, rozšíriť podnikanie a zvýšiť ekonomický zisk. V trhových podmienkach spotrebitelia a protistrany viac dôverujú tým spoločnostiam, ktoré sa dokázali etablovať ako úspešní a zákonmi dodržiavajúci účastníci obratu. Negatívna povesť má negatívny vplyv na postavenie spoločnosti. Medzi právnickou osobou a potenciálnymi partnermi a klientmi môžu vzniknúť neprekonateľné bariéry.

Stojí za to povedať, že aj po zverejnení vyvrátenia hanlivých informácií bude musieť organizácia nejaký čas obnoviť svoju zákaznícku základňu. Niektoré protistrany sú toho názoru, že nikto nezverejní hanlivé informácie bez presvedčivých dôvodov. Poškodená organizácia môže pokračovať len v práci, pričom svoju bezúhonnosť preukáže konkrétnymi činnosťami.

Organizácie vs. jednotlivcov nemôže požadovať náhradu za morálnu ujmu v dôsledku šírenia informácií, ktoré diskreditujú ich obchodnú povesť (). To však nevylučuje možnosť domáhať sa náhrady škody spôsobenej takýmto konaním. Najvyšší súd Ruskej federácie vysvetlil, v akých prípadoch môžu právnické osoby očakávať kompenzáciu za porušenie ich obchodnej povesti (schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie 16. februára 2017).

Na stránke publikácie, ktorej zakladateľom je „M“, bol dňa 17. apríla 2014 uverejnený článok s informáciou, že vedenie univerzity porušuje garanciu slobody prejavu občanom.

Keďže táto publikácia šírila nepravdivé informácie, bola poškodená obchodná povesť univerzity, ktorú odhadla na 1 milión rubľov. Spoločnosť „M“ ho však odmietla odškodniť.

Univerzita preto podala žalobu a žiadala uznať informácie zverejnené na webe ako nepravdivé a znevažujúce obchodnú povesť, zaviazať spoločnosť k odstráneniu článku z webu a zverejneniu textu vyvrátenia na hlavnej stránke, ako aj získať späť 1 milión rubľov z „M“. ako náhradu škody. Žalobca potvrdil skutočnosť, že uvedený článok bol zverejnený na internetovej stránke s protokolom o vykonaní dôkazov zo dňa 5.5.2015 vyhotoveným notárom.

Na vypracovanie vyhlásenia o nároku na ochranu cti, dôstojnosti a obchodnej povesti použite „Konštruktér právnych dokumentov " Internetová verzia systému GARANT. Získajte bezplatný prístup na 3 dni!

Súd prvého stupňa uvedeným požiadavkám čiastočne vyhovel - súhlasil s tým, že článok diskredituje obchodnú povesť univerzity, a nariadil žalovanému, aby ho odstránil zverejnením textu vyvrátenia na hlavnej stránke vo verejnej sfére. Súd však nepožadoval náhradu škody (rozhodnutie Rozhodcovského súdu v Petrohrade a Leningradskej oblasti z 11. novembra 2015 vo veci č. A56-58502/2015). Svoj postoj vysvetlil s odvolaním sa na , tým, že škoda spôsobená právnickej osobe je majetkovej povahy, čo vylučuje možnosť priznať právnickej osobe nemajetkovú ujmu, nech by bola vyjadrená v akejkoľvek forme. Súd však uznal, že žalobca by mal nárok na náhradu škody, ak by potvrdil, že šírenie informácií viedlo k majetkovým škodám v stanovenej výške.

Univerzita s tým nesúhlasila a proti rozhodnutiu sa odvolala v odvolaní, ktoré zrušilo akt nižšieho súdu a vymohlo 1 milión rubľov v prospech žalobcu. náhradu škody (). Právnická osoba, ktorej právo na obchodnú povesť bolo porušené, má podľa názoru súdu právo požadovať náhradu nemajetkovej ujmy, ak sú preukázané všeobecné podmienky deliktuálnej zodpovednosti (existencia protiprávneho konania na strane žalovaného, ​​nepriaznivé dôsledky tohto konania pre žalobcu a vzťah príčiny a následku medzi tým). Súd tiež poznamenal, že spoločnosť „M“:

• šírili informácie, ktoré boli nepravdivé a diskreditovali obchodnú povesť univerzity;
• zverejnil tieto informácie na internete, v dôsledku čoho k nim získal bezplatný prístup bližšie nešpecifikovaný a neobmedzený počet používateľov.

Informácie diskreditujúce žalobcu sa tak šírili v neobmedzenom rozsahu. A preto je deklarovaná výška náhrady škody celkom opodstatnená.

Spoločnosť „M“ nesúhlasila s povinnosťou zaplatiť sťažovateľovi náhradu škody a podala kasačnú sťažnosť, ktorá rozhodnutie o odvolaní zrušila a rozhodnutie prvostupňového súdu ponechalo v platnosti ().

Univerzita, vysvetlil súd, pri posudzovaní prípadu neposkytla dôkazy o tom, že po zverejnení kontroverzného článku klesol dopyt spotrebiteľov po službách, ktoré im boli poskytnuté, alebo nastali pre ňu iné negatívne dôsledky.

Definitívnu bodku v tomto spore dali Ozbrojené sily RF ().

Súd poznamenal, že napriek tomu, že vylučuje možnosť náhrady morálnej ujmy právnickej osobe v prípade porušenia jej obchodnej povesti, nebráni jej to v podávaní žiadostí o náhradu škody spôsobenej na povesti ().

Pod ujmou na dobrej povesti podniku by sa zároveň malo rozumieť každé jej odchýlenie, ktoré sa prejavuje napríklad stratou právnickej osoby v dôsledku šírenia hanlivých informácií a inými nepriaznivými dôsledkami vo forme strata konkurencieschopnosti, neschopnosť plánovať aktivity a pod.

Samotná skutočnosť, že žalovaný šíril informácie, ktoré diskreditujú obchodnú povesť žalobcu, však nestačí na vyvodenie záveru, že došlo k poškodeniu dobrého mena podniku, a na zaplatenie peňažnej náhrady, dodal Najvyšší súd RF. Žalobca musí potvrdiť:

• mať vybudovanú povesť v určitej oblasti obchodné vzťahy(priemysel, obchod, služby, školstvo atď.);
• výskyt nepriaznivých následkov pre neho v dôsledku šírenia hanlivých informácií;
• stratu alebo zníženie dôvery v jeho povesť.

Univerzita sa zasa odvolávala na ustanovenie spoločnosti „M“ o slobodnom prístupe k informáciám diskreditujúcim žalobcu bližšie nešpecifikovanému a neobmedzenému počtu používateľov. Neposkytol však ani dôkaz o jeho povesti, ktorú si vytvoril pred uverejnením napadnutého článku na internetovej stránke, ani dôkaz, ktorý by mu umožnil preukázať existenciu nepriaznivých dôsledkov pre neho v dôsledku takéhoto uverejnenia.

Absencia takýchto dôkazov, vysvetlil Súd po prvé, sťažuje záver, že rozhodnutie súdu o vyvrátení pochybných informácií nestačí na obnovenie rovnováhy práv účastníkov sporných právnych vzťahov. A po druhé, neumožňuje nám určiť výšku spravodlivého odškodnenia.

Berúc do úvahy túto skutočnosť, Najvyšší súd Ruskej federácie uznal odmietnutie kasačnej žaloby vymáhať od žalovaného odškodné za šírenie informácií diskreditujúcich obchodnú povesť univerzity ako opodstatnené a sťažnosť žalobcu ponechal neuspokojenú.