الکساندر لووویچ دوبروکوتوف - سر. گروه تاریخ و نظریه فرهنگ جهان، دانشکده فلسفه، دانشگاه دولتی مسکو، فارغ التحصیل این دانشکده، نویسنده چندین کتاب، به ویژه در مورد دانته. در زمان های مختلفمن دوره های ویژه ای را در دانشگاه خواندم: "فلسفه نمادگرایی روسی" ، "غایت شناسی فرهنگ" ، "متافیزیک قدرت روسیه" و دیگران. ماهیت غیرمعمول سخنرانی‌های دوبرخوتوف در این واقعیت نهفته است که این انعکاس‌های آزاد هستند که گاه درست در بخش متولد می‌شوند.

– الکساندر لوویچ، از همان سال اول که ما را با تاریخ فلسفه آشنا کردید، ستایشگر شما بودم و از آن زمان تاکنون هیچ یک از دوره های سخنرانی شما مرا بی تفاوت نگذاشته است. در سخنرانی های شما تز مربوط به تناوب دوره های فرهنگی مشابه را به یاد می آورم. اکنون - در پایان هزاره دوم - چگونه می توانیم فرهنگ مدرن را بومی سازی کنیم؟

- استعاره ای را که ویاچسلاو ایوانف و پدر پاول فلورنسکی در مورد تغییر دوران «روز» و «شب» به کار بردند، در ذهن داشتم. من آن را به دلیل سادگی و وضوح فوق العاده آن دوست داشتم. دوران "روز" عبارتند از فردگرایی، انسان محوری، پویایی، گسترش، مبارزه با طبیعت، تقدم عقل گرایی، نوآوری. "شب" - اجتماع، ثبات، ادغام مسالمت آمیز در طبیعت، اولویت اسطوره، سنت و غیره. یک دوره معمولی "روز" دوران باستان است، یک دوره "شب" معمولی قرون وسطی است. دوران‌های «روز» در این زنجیره تاریخی مفروض به سمت ادوار «روزانه» مربوط به گذشته، به ترتیب به دوران «شب» به سمت دوران‌های «شب» گرایش پیدا می‌کنند: گویی مبارزه‌ای بین اتحادیه «کودکان» و «پدربزرگ ها» در برابر «پدران».

-در این دعوا حق با کیست؟ یا این فقط نوعی نوسان آونگ تاریخی است؟

- احتمالا هیچ کس. «روز» و «شب» نه خوب هستند و نه بد، آنها جایگزینی از مدل‌های جایگزین هستند که در طی آن انباشته‌ای از شکل‌های قابل دوام فرهنگ وجود دارد (و حداقل به همین دلیل ما بیشتر با یک فرهنگ مترقی سروکار داریم. یک نوع حرکت آونگی). دوران فرهنگی ما (زمان جدید یا مدرن) البته «روز» است یا، اگر به طور مداوم از استعاره یافت شده استفاده کنیم، «عصر» است: ما هنوز بر اساس ارزش‌های مدرنیته زندگی می‌کنیم، اما از قبل از فرسودگی آن آگاه هستیم. و منتظر یک قرن دیگر هستند.

- فرهنگ این عصر را تا چه اندازه می توان مسیحی نامید؟

- این سوال پیچیده تر از آن چیزی است که ممکن است به نظر برسد. اگر فرهنگ را عینیت بخشیدن به کوشش های روح تسلط بر طبیعت بدانیم، باید گفت که مسیحیت از همان ابتدا به عنوان یک نیروی ضد فرهنگی ظهور کرد. فرهنگ بهبود جهان، آفرینش است تصاویر زیبا(به یونانی: "بت ها")، تعیین اهداف برای پیشرفت. مسیحیت مشغول رستگاری، مراقبت از نادیدنی ها و انتظار پایان واقعیت دنیوی است...

- ببخشید من اینجا با شما موافق نیستم. درک طبیعت (و خود به عنوان بخشی از طبیعت) یک وظیفه کاملاً مسیحی است و وقتی خلاقیت زیبایی درونی جهان را آشکار می کند، به نظر من مسیحی است. نامگذاری آدم به حیوانات - اگر خلاقیت و دانش نباشد این چیست؟ «خلق تصاویر زیبا» و اتفاقاً تصاویر می تواند دگرگونی جهان باشد...

- بله، البته، "فرهنگ مسیحی" وجود دارد. اما مثل تزیین یک سلول زندان است که تبدیل به خانه ای برای زندگی می کنیم. با این حال، تنش بین فرهنگ (به معنای وسیع کلمه) و مسیحیت از بین نمی رود. و تا امروز - مثل نفت و آب - در اولین فرصت از هم جدا می شوند. با این وجود، همه چرخه های فرهنگی ناگزیر باید فرمول خاص خود را برای رابطه بین مسیحیت و فرهنگ جستجو کنند. از این نظر، فرهنگ مدرن را به سختی می توان مسیحی نامید (برخلاف فرهنگ قرون وسطی). بلکه فرهنگ اومانیسم، یعنی انسان محوری و انسان محوری است. فرهنگ انقلاب سکولار علیه حمایت کلیسا. اگرچه این را نیز می توان به عنوان سرنوشت فرهنگ مسیحی در شکلی دگرگون شده در نظر گرفت.

- و این انقلاب ادامه دارد؟

- آزمایش انسان گرایانه اساساً در قرن بیستم به پایان رسید و ارزش آن را ندارد که آن را یک شکست کامل در نظر بگیریم (چنین پاتوسی اکنون مد شده است) - با این حال، زمان آن گذشته است و مسئله امکان فرهنگ مسیحی مناسب و - شاید حتی - نیاز به ضد انقلاب فرهنگی دوباره مطرح می شود. با این حال، تجربه دوران مدرن نشان می دهد که تلاش برای بازگشت به پدرگرایی مذهبی در فرهنگ تنها می تواند به سکولاریزه شدن ایمان و فرقه منجر شود: این اشتباهات برای تمدن اروپایی بسیار گران تمام شد و نباید تکرار شوند.

- به نظر می رسد شما با این عقیده موافق نیستید که فرهنگ از فرقه نشأت گرفته است.

- من ترجیح می دهم، اگر آن را خیلی تحت اللفظی نگیرید، از نظر تاریخی به اشتراک می گذارم. اما آیا فرهنگ باید به فرقه بازگردد؟ جدایی آنها نه تنها یک انشعاب و تراژدی بود، بلکه به دست آوردن چیزی بود. بازگشت محکوم به غصب متقابل است: فرهنگ نقش یک فرقه را به عهده می گیرد و فرقه به یک "سانسور کننده" دنیوی تبدیل می شود. اما راه دیگری وجود دارد. می توان رابطه تاریخی بین فرهنگ و فرقه را به عنوان نمایش و انشعاب در نظر گرفت، اما در عین حال، میل ساده دلانه برای چسباندن آنچه شکافته شده است، یک پیش فرض ضمنی دارد که تاریخ را مزخرف تلقی می کند. آیا هنوز هم می توان به این تقسیم به عنوان هدیه ای از طرف پراویدنس نگاه کرد؟ شاید این توانایی تجربه تاریخی در تبدیل مجازات ها به هدیه یکی از معانی تاریخ باشد. بین اخراج از بهشت ​​و بازگشت به بهشت ​​راهی است که در حقیقت آفرینش انسان را کامل می کند.

- می ترسم همه "مجازات" را نتوان به "هدیه" تبدیل کرد.

- اما خیلی ها. به عنوان مثال، سرگئی بولگاکف گفت که نقاشی های پیکاسو "جسد زیبایی" هستند. اما از سوی دیگر، طبیعت‌گرایی و روان‌شناسی انسان‌گرایانه هنر قرن نوزدهم در نهایت روح را از بین برد و فرهنگ را با روحی یتیم و گوشتی بی‌معنا باقی گذاشت. آوانگارد - با همه گناهانش - به طبیعت گرایی و انسان گرایی پایان داد و به علاقه و استعداد فرهنگ برای بعد متافیزیکی بازگشت.

- اما نه به مذهبی ها.

- متافیزیک بُعد سومی - نه طبیعی و نه انسانی - از هستی را می گشاید. در این «سوم» دوباره فضای مکاشفه کشف می‌شود که در فرهنگ ناپدید شد، زیرا در نتیجه تلاش‌های روشنگری، طبیعت به یک جهان تبدیل شد.

- آیا دوره سخنرانی شما در مورد "متافیزیک قدرت در فرهنگ روسیه" با این "سوم" مرتبط نیست؟

- غیر مستقیم بله. از آنجایی که به شیوه‌های حضور امر متافیزیکی در جهان «واقعیت‌ها» علاقه داشتم، می‌خواستم آن پدیده‌هایی را در نظر بگیرم که ظاهراً متعلق به طبیعت هستند، اما اساساً نیروهای متافیزیکی هستند. به عنوان مثال، ثروت، اروس، قدرت... به قیاس با «ماورایی»، من آنها را به عنوان «فراطبیعی» معرفی کردم. چیزی که به‌ویژه برایم جالب بود، پدیده قدرت بود که در فرهنگ روسیه در یک طرح تاریخی کامل ساخته شده است.

- اینجاست که ویژگی روسی آشکار است!

- بله، فرهنگ قدرت غربی نه تنها متفاوت است، بلکه حتی در تضاد با فرهنگ روسیه است. از آغاز دوران مدرن، غرب به دنبال اسطوره زدایی و عقلانی کردن ایده های مربوط به قدرت و روابط قدرت بوده است. البته این زندگی را ساده کرد، اما جامعه را از مشکل قدرت خلاص نکرد: از در رانده شد، از پنجره بالا رفت. اساطیر چپ توتالیتر و رادیکال به راحتی از بین رفت سنت های چند صد سالهعقل گرایی فرهنگ روسیه هرگز قدرت را چیزی "طبیعی" تلقی نکرده است و سعی کرده است توجیه ماوراء طبیعی، یعنی متافیزیکی آن را بیابد. شاید اکنون تجربه غم انگیز روسیه ارزشمندتر از عمل شناسی غربی باشد. بنابراین، مطالعه و بازگشایی "متن" متافیزیک روسیه قدرت که هم در ایده ها و هم در اعمال خود را نشان می دهد جالب است.

- به عبارت دیگر، آنچه ماکس وبر آن را «عقلانی‌سازی قدرت» می‌نامد برای روسیه مناسب نیست؟

- به نظر می رسد. «عقلانی‌سازی» را می‌توان خیانت به چیزی در پدیده قدرت دانست که مهم‌تر از نظم اجتماعی و اداره مؤثر است. قدرت به طور شهودی در روسیه به عنوان منطقه ای از یک نفرین درک می شد که هم زمانی که ما قدرت را می پذیریم و هم زمانی که از آن امتناع می کنیم تأثیر می گذارد. این تضاد اصلی قدرت است.

- در مورد ناحیه لعنت، وقتی مسح برای ملکوت یک مراسم مقدس و یک برکت است؟

- اما مسح لازم است زیرا این منطقه نفرین است. فردی که قدرت را می پذیرد، به برکت خاصی نیاز دارد. نیاز به یک "تحریم از بالا" از زمان های قدیم درک شده است.

- حتی در عهد عتیق ....

- "شاخه طلایی" فریزر را بخوانید، این نیز توضیح می دهد. و در کشور ما، درست تا فیلسوفان «عصر نقره» (در این زمینه، برای متفکران مکتب چیچرین)، این ضدیت هیچ درک نظری نداشت و یا به طور غیرمستقیم، در فرهنگ یا مستقیماً بیان می شد. عمل ارادی

- این را چگونه توضیح می دهید: "افکار سنتی که بیان می شود دروغ است"؟

- برای خاک روسیه، فلسفه یک گیاه عجیب و غریب و ریشه ضعیف است. برای قرن ها، روس اسطوره و تصویر را ترجیح می داد و گنجینه های خرد خود را روی آنها سرمایه گذاری می کرد. ساختارهای منطقی (و قانونی) به عنوان فرمالیسم، در بهترین حالت کمکی، اما همیشه مشکوک تلقی می شدند. بنابراین، کاملاً طبیعی است که ادبیات بار متافیزیک را به دوش می کشد. بگویید "شیاطین" یا " دختر کاپیتان” بیش از هر رساله فلسفی داخلی برای درک متافیزیک قدرت فراهم می کند.

- خب، با "شیاطین" کم و بیش روشن است، اما "دختر کاپیتان"....

- اساساً، در اینجا پوشکین مجموعه کاملی از روابط قدرت را ارائه می دهد که تا حدودی توسط طرح پنهان شده است. اینها روابط قدرت خانوادگی است: پدران - فرزندان. قدرت اداری: رئیس - زیردست؛ قدرت اشتیاق: فردی هست که نوع رابطه سنتی را انتخاب می کند و شوابرین هم هست که از یک طرف یک شور عاشقانه عاشقانه را دنبال می کند، از طرف دیگر علیه مافوقش شورش می کند، شورشی می شود. همچنین قدرت طبیعت بر انسان وجود دارد - این "کولاک" پوشکین است که دائماً در روند رویدادها دخالت می کند. قدرت مردم: عنصر شورش - پوشکین آن را با جزئیات بررسی می کند (او اولین مورخی بود که تحقیقات میدانی انجام داد!). قدرت سلطنتی - " deus ex mahinaپوشکین نشان می دهد که انحصار آن در این واقعیت نهفته است که تزار می تواند فراتر از قانون باشد، اما فقط او می تواند فراتر از قانون باشد. و در نهایت، قدرت خدا: همه انواع دیگر قدرت را می توان در پرانتز قرار داد، زیرا این هسته اصلی در اینجا است. حتی از نظر لغوی ، این در پوشکین تا حد اهمیت قابل توجه است - "جلال خدا" ، "خداوندا رحم کن" - هر سه تا چهار کلمه. این را در هیچ کس نخواهید یافت، حتی گوگول.

- حتی برای شما هم مشخصه...

- این داستان از یک سو درباره فروتنی است، اما از سوی دیگر درباره وظیفه است، درباره شرافت که به نیروی نجاتی در تاریخ تبدیل می شود. پوشکین در اینجا بسیار خارج از زمان خود بود: گذشته از همه، دوران قیام ها و انقلاب ها بود. این احتمالاً کمی خسته کننده به نظر می رسد انسان مدرن، اما خدا و عزت معلوم می شود نیروی نجات دهنده، کارآمد، بالاتر از سایر قدرت ها، موقتی و موقعیتی است. البته، کاری که من به این شکل خسته کننده ارائه می کنم، پوشکین در یک سیستم فیگوراتیو سبک انجام می دهد.

- آیا ساختارهای نظری لازم است؟

- تأمل فلسفی، تحقق وجود، چیزی را در آن تغییر می دهد. این همیشه شبیه «متنویا» (توبه) است: فکر کردن به معنای «به خود آمدن»، «به خود آمدن» است.

- بله، در مورد «مابعدالطبیعه قدرت» این اهمیت ویژه ای دارد.

- همین. اما - با بازگشت به موضوع اصلی خود در رابطه فرهنگ سکولار و مسیحی - باید گفت که اولین ضربه ضد قدرت را نه متافیزیک، بلکه کلیسای باستانی خورد. و این دقیقاً راه حل متناقض آن بود که فلسفه روسی آن را درک کرد: بار قدرت (و بار گناه آن) به عنوان خدمت پذیرفته می شود، که به منزله رها کردن آن به عنوان اراده شخصی است، اما نه به عنوان مسئولیت. این معنای عمیق "سمفونی" است، اما به هیچ وجه همکاری یکپارچه روحی و معنوی نیست. قدرت سکولار، همانطور که گاهی اوقات امروزه فهمیده می شود.

- اما این عملا به چه معناست؟ آیا بر این اساس می توان در مورد یک فرد سیاسی صحبت کرد؟ مسیحیت مدرن?

- در حالی که ما در دانشگاه به عنوان یک فضای فرهنگی هستیم، برای ما عملی منطبق بر نظری است. "درک" در اینجا قبلاً به معنای "عمل کردن" است. پاسکال می‌گوید: «بیایید خوب فکر کنیم. در فضای کلیسا هم به نوع خودش تکرار می‌شود: اینکه آنچه را که خداست به سزار ندهیم، بدون اینکه فراموش کنیم آنچه را که قیصر است به سزار بدهیم، این خودش آنقدر موضع سیاسی قوی است که «حزب‌گرایی» بی‌اهمیت می‌شود. فقط مهم است که فراموش نکنیم که مسیحی بودن همین است دنیای مدرنشما نمی توانید به سادگی از آن پاسخ هایی برای این سوال استفاده کنید که "معنای مسیحی بودن امروز چیست؟" ما همچنین باید سخت کار کنیم.

با الکساندر لوویچ دوبروکوتوف
مصاحبه با ولادیسلاو توماچینسکی
«TD»، شماره 24، 1998

گورباچف- یلتسین: 1500 روز رویارویی سیاسی

موسسه مستقل مسائل اجتماعی و ملی روسیه

مرکز تاریخ سیاسی و اقتصادی روسیه

گورباچف- یلتسین:

1500 روز تقابل سیاسی

تحت سردبیری دکترای فلسفه M.K. GORSHKOV

و دکترای علوم تاریخی V.V. ZHURAVLEVA

گردآوری: Ph.D. فیلسوف علوم L. N. DOBROHOTOV

پیشگفتار و پسگفتار: M. K. GORSHKOV, L. N. DOBROHOTOV

کار علمی و فنی: A. I. KOZHOKINA

به خواننده

رویارویی دو رهبر پرسترویکا که به بخشی از تاریخ تبدیل شد، ماه ها آگاهی عمومی را به هیجان آورد. و نه تنها در کشور ما، بلکه در خارج از کشور نیز. مسئله گورباچف- یلتسین توجه سیاستمداران و دانشمندان علوم سیاسی، مورخان و جامعه شناسان، روزنامه نگاران را به خود جلب کرد و به طور گسترده در رسانه ها مورد بحث قرار گرفت. رسانه های جمعی، نه تنها تحلیلی از درجات مختلف عمق و عینیت را دریافت می کند، بلکه همچنین ارزیابی های آشکارا ذهنی، قضاوت های سطحی و مغرضانه، اغلب از نقطه نظر رویکردهای سیاسی گروهی را دریافت می کند.

پایان دراماتیک پرسترویکا برای اتحادیه سابق، استعفای رئیس جمهور اتحاد جماهیر شوروی، ادعاهای جدی علیه او در جریان تفاهم، ارزیابی فعالیت های اصلاحی او و در این راستا، محتوا و ماهیت گورباچف- یلتسین. رویارویی انگیزه جدیدی به علاقه عمومی به این مشکل داد.

انتشار مستند پیشنهادی با هدف نشان دادن تصویری عینی و در صورت امکان کامل و توسعه‌گرایانه از رویارویی سیاسی بین دو رهبر، پاکسازی شده از جعل، افشاگری‌های بیش از حد و جعل‌های آشکار است. خواننده اظهاراتی را در مورد موضوعاتی دریافت می کند که اختلاف بین مواضع گورباچف ​​و یلتسین را آشکار می کند (البته گاهی اوقات تصادفی) ، همانطور که می گویند ، از دست اول ، یعنی از خود شرکت کنندگان در گفتگو. به صورت متوالی ترتیب زمانیسخنرانی ها، سخنرانی ها، مصاحبه ها، بیانیه ها و... آنها - گاه به طور کامل، اما عمدتاً به دلیل حجم محدود کتاب - به صورت تکه تکه ارائه می شود. اصل انتخاب پذیری مورد استفاده نیز به دلیل نیاز به جداسازی تنها مهمترین و اساسی ترین مشکلاتی است که بحث در مورد آنها انجام می شود، با تمایل همزمان برای نشان دادن گفتگو در تمام مراحل توسعه آن.

برخی از مطالب تحلیلی، هرچند به مقدار کم، برای اظهار نظر در مورد روند مبارزه سیاسی استفاده می شود - ارزیابی دانشمندان علوم سیاسی، از جمله خارجی، داده های جامعه شناختی که رتبه محبوبیت رقبای سیاسی را در مرحله خاصی از مبارزه ثبت می کنند و غیره. در عین حال، کامپایلرها می کوشند تا دیدگاه ها و مواضع متفاوت، گاهی کاملاً متضاد موجود را در نظر بگیرند.

این مجموعه با عنوان "گورباچف ​​- یلتسین: 1500 روز رویارویی سیاسی" نامگذاری شده است. البته در اینجا مقداری نادرستی حسابی وجود دارد. چنین دقتی در تعیین واقعیتی با ماهیت سیاسی-اجتماعی غیرممکن است. با این حال، با تخفیف در ویژگی‌های تکنیک روزنامه‌نگاری، «به عبارتی گرد»، می‌توان گفت که دقیقاً یک و نیم هزار روز بود که این رویارویی که عمدتاً برای اتحادیه سرنوشت‌ساز بود، بین دو رهبر پرسترویکا به طول انجامید. که در آن رویدادهای پلنوم اکتبر (1987) کمیته مرکزی به عنوان "نقطه شروع" CPSU در نظر گرفته شد و پایان آن با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و استعفای منطقی ناشی از آن رئیس جمهور آن مرتبط است.

اما در مجموعه "اکتبر 1987" یک بخش مقدماتی کوچک وجود دارد که شامل دو بخش از سخنرانی های سال 1986 است و عنوان آن - "در آستانه مبارزه: رضایت در عرصه سیاسی" - کاملاً بار معنایی آن را نشان می دهد. : وحدت اولیه دیدگاه ها و مواضع مخالفان آینده.

بخش اول مجموعه - "دور اول: نوسان سیاسی در حال افزایش است" - دوره از اکتبر 1987 تا دسامبر 1989 را پوشش می دهد. این زمانی است که گفتگوی گورباچف ​​و یلتسین به دلیل تفاوت در وضعیت سیاسی آنها هنوز تا حد زیادی نابرابر است. یلتسین که بدون ترس به نبرد می شتابد، به زودی خود را در نقش یک «بچه مدرسه ای توجیه کننده» می بیند. در مرحله اولیه، گفتگو به وضوح فضای اقتدارگرایی را در بالاترین رده‌های رهبری حزب مشخص می‌کند و نشان‌دهنده «قوانین بازی» کاملاً تثبیت‌شده، سخت‌گیرانه و کاملاً تعریف‌شده است. در عین حال، محتوای گفتگو در این مرحله به خواننده یادآوری می کند که آنها برای چه جنگیدند، رهبران در سپیده دم پرسترویکا از چه آرمان هایی دفاع کردند، چه وعده هایی به مردم دادند، چه چیزی به آنها قسم خوردند. مطابق اظهارات متقابل، تضادهای آنها فقط ماهیت تاکتیکی دارد و با الزامات مختلف برای سرعت دگرگونی با درک مشترک از هدف نهایی تجدید اجتماعی همراه است.

بخش دوم - "دور دوم: در کانون رویارویی" - بار اصلی را از نظر محتوا به دوش می کشد. از نظر زمانی، سال 1990 و نیمه اول، به طور دقیق تر، ژانویه - مه 1991 است. این بخش، اگرچه با نقاط صعود و سقوط در رویارویی آمیخته است، اما عموماً با بالاترین درجه رویارویی مشخص می شود. تضادهای قبلی در حال تشدید و تعمیق هستند و تضادهای کیفی جدید در صف مقدم مبارزه قرار می گیرند: اختلاف نظرها در مورد مسائل تاکتیکی و درجه رادیکالیزه شدن تحولات به برنامه ای تبدیل می شود. درک متفاوتاهداف نهایی پرسترویکا موضوع اختلاف به مسئله اصلی خود «انتخاب سوسیالیستی»، تغییر وضعیت اجتماعی-اقتصادی و موجود تبدیل می شود. ساختار سیاسی. در عین حال، توجه به این نکته مهم است که اکنون گفت و گو در سطح جدیدی انجام می شود که با وضعیت جدید هر دو رهبر (رئیس جمهور اتحاد جماهیر شوروی و رئیس شورای عالی روسیه) تعیین می شود. بین اتحادیه (مرکز) و جمهوری ها (روسیه) یک مبارزه صریح و سخت برای قدرت در جریان است.

بخش سوم - "دور سوم: نتیجه مرگبار یک دوئل سیاسی" پایان غم انگیز پرسترویکا است. فروپاشی، مرگ اتحادیه. و در عین حال، رفتن اولین و آخرین رئیس جمهور آن به فراموشی سیاسی. از نظر زمانی، قسمت سوم ژوئن تا دسامبر 1991 را در بر می گیرد. و از نظر ماهیت دیالوگ، تغییر کامل منظره را نسبت به مرحله ابتدایی دیالوگ نشان می دهد. به نظر می رسد مخالفان جای خود را عوض می کنند. بازجویی از "زندانی فوروس" در جلسه شورای عالی روسیه یک عمل قصاص به سختی پنهان شده توسط برنده برای اعدام های اکتبر - نوامبر 1987 است. به طور کلی، انگیزه تأثیر روابط شخصی بین دو رهبر سیاسی بر ماهیت گفتگو در سراسر بوم تصویر متناقض، گاهی دراماتیک، گاهی کنجکاو از رویارویی آنها پخش می شود.

ساختار مجموعه اتخاذ شده توسط کامپایلرها، البته، متعارف است. چارچوب زمانی که یک مرحله از توسعه مبارزات سیاسی را محدود می کند، نباید به عنوان یک توجیه کاملاً علمی تلقی شود. آنها بیشتر به نفع ارائه برجسته تر و محبوب تر از آرایه عمومی مواد و درک آسان تر آنها تعیین شده اند.

دوبرخوتوف الکساندر لوویچ (زاده 1950/09/08).

مورخ فلسفه، دانشمند فرهنگی; دکترای فلسفه، استاد.

خانواده در لووف. فارغ التحصیل رشته فلسفه. دانشکده دانشگاه دولتی مسکو (1972) و دانشکده تحصیلات تکمیلی همان دانشکده (1975).

از سال 1975 تا 1991 - دستیار، سپس مدرس ارشد در گروه تاریخ فلسفه خارجی، دانشکده فلسفه، دانشگاه دولتی مسکو، از سال 1991 - دانشیار در گروه تاریخ و نظریه فرهنگ جهان، دانشکده فلسفه، دانشگاه دولتی مسکو. ، از سال 1372، استاد، از سال 1374، رئیس این گروه.

از سال 1988 تا 1996 - رئیس بخش تاریخ فرهنگی در موسسه فیزیک و فناوری مسکو. از سال 1992 تا 1994 - سر. بخش روش شناسی و نظریه موسسه حفاظت از میراث طبیعی و فرهنگی روسیه.

از سال 1995 - عضو کامل آکادمی مطالعات بشردوستانه. از سال 1989 - عضو انجمن بین المللی پژوهشگران فلسفه یونان (آتن).

از سال 1995 - عضو انجمن بین المللی ژنولوژی (اسلو). در سال 1992 - استاد مدعو در دانشگاه کاتولیک تیلبورگ (هلند).

کتاب (1)

مقدمه ای بر فلسفه

گاهی می گویند فلسفه علم مکتبی نیست. فقط یک فرد عاقل با تجربه زندگی و تفکر طولانی می تواند آن را درک کند. البته نه یکی و نه دیگری صدمه نمی بیند. اما شاید کودکی و جوانی بود - بهترین زمانبرای شروع

فلسفه دوست دارد برای آن بپرسد، سوالات اغلب مهمتر از پاسخ هستند. اما دوران کودکی و جوانی بیشتر از سایر دوره های زندگی پرسیده می شود و سؤالات آنها تیزتر و اساسی تر از سؤالات افراد بالغ است.

نوجوان هنوز به "سیستم" نپیوسته است، او اغلب از دنیای بزرگسالان انتقاد می کند، می خواهد آن را درک کند و قدردانی کند. اما در اینجا نیز متحد او فلسفه است. او ساده لوح است و فلسفه اساساً ساده لوح است. غیرعملی است، اما فلسفه نیز از سود فوری منحرف شده است. او آرمان گرا است و فلسفه نیز به دنبال آرمان است. فلسفه با پیش داوری ها مبارزه می کند، اما جوانان هنوز آنها را ندارند.

(متولد 8 دسامبر 1947) - دکترای فلسفه، متخصص در فلسفه سیاست، کاندیدای علوم تاریخی.

مدرک و عنوان علمی: دکترای فلسفه، استاد

علمی و بیوگرافی عمومی : از سال 1966 تا 1990 - در Komsomol و کار حزبی در مسکو، از جمله کار به عنوان کارمند مسئول بخش اطلاعات بین المللی کمیته مرکزی CPSU. معاون مردمی بود. او پژوهشگر ارشد آکادمی علوم اجتماعی تحت کمیته مرکزی CPSU بود. از سال 1990 تا 1992 - مشاور سفارت اتحاد جماهیر شوروی (سپس - فدراسیون روسیه) در ایالات متحده آمریکا.

از سال 1992 تا 1998 - نماینده دائم بنیاد بین المللی بشردوستانه "دانش" به نام. N.I. واویلف در آمریکا در همان زمان - استاد تاریخ روسیهو سیاست جهانی از دانشگاه ویرجینیا، ایالات متحده. از سال 1998 تا 2013، در دانشگاه دولتی تجارت و اقتصاد روسیه - دبیر علمی شورای علمی، رئیس بخش تاریخ روسیه و جهان. از سال 2013 - استاد گروه جامعه شناسی روابط بین المللدانشکده جامعه شناسی دانشگاه دولتی مسکو.

فارغ التحصیل از موسسه دولتی تاریخ و آرشیو مسکو، تحصیلات تکمیلی در موسسه جنبش بین المللی کارگری آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی. در آنجا از تز دکترای خود درباره مشکلات ایدئولوژیک جنبش های دموکراتیک در ایالات متحده آمریکا (در دهه های 60 و 70) دفاع کرد. پایان نامه دکترا به بررسی پویایی تغییرات در جهت گیری های سیاسی روشنفکران علمی ایالات متحده اختصاص داشت.

در سال 2013، وزارت آموزش و علوم فدراسیون روسیه عنوان افتخاری "کارگر افتخاری" را اعطا کرد. آموزش عالیفدراسیون روسیه".
در سال 2015، او به عنوان عضو کامل آکادمی بین المللی علوم، آموزش، هنر و فرهنگ اسلاوی انتخاب شد (این یک سازمان عمومی است).

اصلی حوزه علایق علمی- تاریخ و سیاست ایالات متحده، تاریخ و وضعیت کنونی روابط شوروی و آمریکا و روسیه و آمریکا، مشکلات جنگ های اطلاعاتی.

انتشارات: تک نگاری ها، کتاب ها و مقالات علمی منتشر شده در اتحاد جماهیر شوروی، روسیه و ایالات متحده آمریکا عمدتاً به مشکلات تاریخ، داخلی و سیاست خارجیایالات متحده آمریکا، روابط شوروی و آمریکا و روسیه و آمریکا، شوروی شناسی آمریکایی و مطالعات روسی، تاریخ شوروی و روسیه، تاریخ دین و کلیسا در اتحاد جماهیر شوروی و روسیه، مشکلات ایدئولوژیک جنگ های اطلاعاتی و اطلاعاتی. نویسنده مشترک یک دوره سخنرانی در مورد تاریخ روسیه در قرن 20 تا اوایل قرن 21، که به شکل منتشر شده است. کمک آموزشیبرای دانشجویان دانشگاه و به عنوان برنده در مسابقه کتاب درسی تاریخ همه روسیه شناخته شد.

موضوعات فوق عمدتاً به این موضوع اختصاص داشت دوره های ویژهبرای دانش آموزان در ایالات متحده آمریکا و روسیه، گزارش در کنفرانس ها و سمینارهابه زبان روسی و انگلیسی

مخاطبین
این آدرس ایمیلمحافظت از ربات های هرزنامه برای مشاهده آن باید جاوا اسکریپت را فعال کنید.

فرهنگ شناسی. Dobrokhotov A.L.، Kalinkin A.T.

م.: انتشارات "انجمن": 2010 - 480 ص.

کتاب درسی تحلیل نظری فرهنگ را به عنوان یک سیستم یکپارچه با مروری تاریخی بر مکاتب اصلی، آموزه‌ها و گرایش‌های مطالعات فرهنگی و فلسفه فرهنگ ترکیب می‌کند. عمدتاً به توصیف و الگوهای تغییر انواع فرهنگی و تاریخی توجه می شود. تاریخ فرهنگ جهانی و داخلی در مقالاتی از دوره های فردی ارائه شده است. در بخش "دروس انتخابی" نمونه هایی از تحقیقات نویسنده در مورد پدیده های مختلف فرهنگی ارائه شده است.

برای دانشجویان مؤسسات آموزش عالی، دانشجویان فارغ التحصیل، معلمان و هر علاقه مند به تاریخ و نظریه فرهنگ در نظر گرفته شده است.

قالب: pdf

اندازه: 17 مگابایت

دانلود کنید: drive.google

فهرست مطالب
از نویسندگان 3
1. تعریف فرهنگ 4
2. علم فرهنگی چگونه ممکن است 11
قابلیت مقایسه مصنوعات 11
نیاز به علم ویژه فرهنگ 14
3. مکانیسم های اساسی فرهنگ 15
شیء سازی 15
بیگانگی 16
تفسیر 18
پخش 19
ادغام 20
4. مناطق اصلی فرهنگی 23
فرهنگ حیاتی 24
فرهنگ معنوی 24
فرهنگ اجتماعی 26
5. فرهنگ در زمان 29
فرهنگ شرق باستان 29
فرهنگ باستانی 48
فرهنگ عرب ـ مسلمانان 67
فرهنگ بیزانس 76
فرهنگ قرون وسطی اروپای غربی 86
فرهنگ مدرن 102
روسیه به عنوان یک نوع فرهنگ 126
ریتم های پویایی فرهنگی 186
6. تاریخ اندیشه فرهنگی 201
پیشینه 201
قرن هجدهم 211
قرن نوزدهم 264
قرن بیستم 285
علوم فرهنگ در روسیه در قرون 19-20 336
7. گزینه های 361
1. قرون وسطی که ما 361 را از دست دادیم
2. هنرهای فضایی در فرهنگ رنسانس ایتالیا 374
3. سخنرانی میهن پرست یا روی حکاکی های هوگارت 407
4. دکترین فرهنگ در ایده آلیسم کلاسیک آلمانی (کانت و هگل) 414
5. انسان شناسی فرهنگی به عنوان یک رشته فرهنگی 432
ادبیات 455
فهرست موضوعات و سوالات مصاحبه شفاهی 473
فرهنگ اصطلاحات فرهنگی 475