A.S. Griboedov. "وای از هوش". درجه 9
1. کدام جهت ایدئولوژیک و زیبایی شناختی، روش هنری را می توان به کمدی ع.س. گریبایدوف "وای از هوش":
1. رئالیسم روشنگری 2. رمانتیسم
3. رئالیسم انتقادی 4. کلاسیک گرایی
2. A.S. Griboyedov نوشته است: "در کمدی من به ازای هر فرد عاقل 25 احمق وجود دارد و این شخص البته با جامعه اطراف خود در تضاد است." منظور نویسنده کی بود؟
1. Skalozub 2. Molchalin 3. Chatsky 4. Sofia
3. هر تصویر از یک کمدی گوهر تاریخی عینی انواع اجتماعی واقعی عصر خود را منعکس می کند. مطابقت موجود چهره های کمدی و نمونه گفتار:
1. "خب، توپ! و هیچ کس نیست که با او صحبت کنم، و هیچ کس نیست که با او برقصم، "امضا کردم، پس از روی شانه های من"
2. "سه سازه جسارت"، "... برای دادن رتبه - کانال های زیادی وجود دارد"، "من شاهزاده هستم - گریگوری و تو فلد وبل را در ولتر خواهی داد ..."، "او یک کلمه هوشمندانه به زبان نیاورد. از بدو تولدش”
3. «و پیرمردهای ما؟؟ نه اینکه نوآوری هایی معرفی شد - هرگز، خدا ما را حفظ کند! خیر و آنها با این ایراد خواهند گرفت، که، و اغلب هیچ، بحث می کنند، سروصدا می کنند، و ... پراکنده می شوند.
4. "ها؟ هوم؟ و - هوم؟
5. "شایعه برای من چیست؟"، "می دانید که من برای خودم ارزشی قائل نیستم"
6. "به من بگو در آتش: من برای شام می روم"، "هشیار ... کاملا"
1. Chatsky 2. Repetilov 3. Skalozub
4. سوفیا 5. شاهزاده توگوخوفسکی 6. فاموسوف
4. قصیده عبارت است از:
1. منطق هنری برای اعمال شخصیت ها.
2. قول کوتاهی که حاوی یک اندیشه کامل فلسفی، حکمت دنیوی یا اخلاقی است.
3. بخشی از واژگان، کلمات و عبارات مورد استفاده در گذشته برای اشاره به هر شی، برای ایجاد طعم و مزه تاریخی.
5. کدام یک از شخصیت ها دارای عبارات زیر است که به صورت قصار درآمده است:
1. "افسانه تازه است، اما باورش سخت است"، "خانه ها نو هستند، اما تعصبات قدیمی هستند"، "و داوران چه کسانی هستند؟"
2. "من جرأت نمی کنم تو را نصیحت کنم"، "من تو را ترساندم، مرا ببخش به خاطر خدا"
3. "ساعت های شاد مشاهده نمی شود"، "به اتاق راه رفت، وارد اتاق دیگری شد"، "مرد نیست، یک مار"، "قهرمان رمان من نیست"
1. Chatsky 2. Sofia 3. Molchalin
6. تعیین کنید که کدام کلمات و عبارات با شخصیت های کمدی مطابقت دارد:
1. «بردگی»، «تعصب»، «به سوی زندگی آزاد»، «چای»، «کولیت»، «دود وطن»
2. "ترک خورده"، "بی پروا"، "غش"، "اشتباه داده است"، "فیدفبل"، "کبودی".
3. «دوتا»، «هنوز»، «به خاطر خدا مرا ببخش»، «صورت»، «فرشته».
4. "گذرانده"، "pokudova"، "آنها تماس می گیرند"، "استراحت"، "من گزارش خواهم کرد"، "به من".
5. "کشیدن"، "ساعت شکسته است"، "با گوش های دیرال"، "وقت دیوانه شدن است."
1. Skalozub 2. Chatsky 3. Liza 4. Khlestova 5. Molchalin
7. ترکیب عبارت است از:
1. قسمتی از یک اثر ادبی.
2. سازماندهی عناصر منفرد، قطعات و تصاویر یک اثر هنری.
3. سوال اصلی مطرح شده در یک اثر ادبی.
4. برخورد، تقابل شخصیت ها.
8. اصالت ژانری اثر A.S. گریبودوف در تعریف این ژانر بیان کرد:
1. کمدی 2. تراژدی 3. تراژیکمدی
9. مقاله انتقادی «میلیون عذاب» نوشت:
1. D.I. Pisarev 2. V.G. Belinsky
3. I.A. Goncharov 4. N.A. Dobrolyubov
A.S. Griboyedov "وای از هوش". کلید.
1 - فاموسوف، 2 - اسکالوزوب، 3 - رپتیلوف، 4 - شاهزاده توگوخوفسکی، 5 - سوفیا، 6 - چاتسکی.
1 - چاتسکی، 2 - مولچالین، 3 - سوفیا.
1 - چاتسکی، 2 - اسکالوزوب، 3 - مولچالین، 4 - لیزا، 5 - خلستوا.
همه کسانی که کار A.S. Griboyedov را خوانده اند باید آن را درک کنند و کمی تحلیل کنند، زیرا تعداد کمی از مردم قادر به پاسخ صریح به سؤال مطرح شده هستند ...
حماقت چیست؟ حماقت یک عمل است و یک عمل از یک هدف زاییده می شود و در کار A.S. Griboyedov. هر قهرمان با هدف خود ، رویای خود هدایت می شود و هر کس هدف خود را دارد ، اما این "25 احمق" باید با چیزی متحد شوند ، اما آنها با عشق به پول ، میل به رتبه و مسئولیت متقابل متحد شده اند. و چگونه می توانم این افراد را احمق خطاب کنم؟ نه، آنها فاسد، حرفه ای، افراد حریص تا حد وحشت هستند، اما احمق نیستند.
کارشناسان ما می توانند مقاله شما را با توجه به معیارهای USE بررسی کنند
کارشناسان سایت Kritika24.ru
معلمان مدارس پیشرو و کارشناسان فعلی وزارت آموزش و پرورش فدراسیون روسیه.
این امکان وجود دارد که آنها روح نداشته باشند و در آنجا، در روح، کاملاً خالی و بی سواد باشند، مانند شخصیت اصلی - Chatsky، که باهوش است و دائماً "گرسنه دانش" است. همه آنها، اگرچه این سیستم وحشتناک را که در آن همه چیز مبتنی بر رضایت و پول است، ایجاد نکردند، اما آنها کاملاً در آنجا مستقر شدند، و این معنی دارد.
موضع نویسنده روشن است. نویسنده معتقد است که شخص باید با منافع نامشهود هدایت شود و نباید برای کسب رتبه و افتخار تلاش کند، همانطور که تنها شخصیت کمدی شاعرانه، چاتسکی، انجام داد. او به مخالفت با این جامعه رفت و به همین دلیل اولین «فرد زاید» در ادبیات روسیه شد. نویسنده اشاره می کند که همه اطرافیان او احمق هستند. من کاملاً با موضع نویسنده موافقم که اهداف واقعی نباید مادی باشند، اما دقیقاً "25 احمق" اینطور فکر نمی کنند ، فاموسوف می گوید: "خدا به شما و درجه ژنرال رحمت کند" ، هر یک از شخصیت ها بسیار دیوانه پول هستند. و رتبه هایی که شاید بتوان آنها را احمق نامید، اما حماقت کلمه ای چندوجهی است. من نمی ترسم چاتسکی را احمق خطاب کنم، او می توانست حدس بزند که آموزش مجدد جامعه فاموس کاملاً بی معنی است. او فقط مرواریدها را جلوی خوک‌ها پرتاب می‌کند، اما همچنان تلاش می‌کند، چاتسکی می‌گوید: "خوشحال می‌شوم که خدمت کنم، خدمت کردن برایم بیمار است." می توان آن را ساده لوح یا احمقانه نامید، دیگر جنبه ای وجود ندارد. احساسات، اهداف، رویاها، پول، عشق... همه چیز در این کار قاطی شده است. یک نفر در روح احمق است، یک نفر در سرش، و یک نفر ساده لوح است، مانند چاتسکی.
در آن دنیای کوچک گریبایدوف. همه علیه چاتسکی اسلحه به دست گرفتند و او را شرمنده کردند که مثل بقیه نیست. او به این همه ثروت و درجات اعتقادی ندارد، او به عشق اعتقاد دارد. ما عادت داریم مردم را با اعمالشان قضاوت کنیم، با نتیجه، اگرچه او به عشق خود نرسید - سوفیا، او با وقار رفت، او با عبارتی که نسل های آینده به یاد خواهند آورد ترک کرد، چاتسکی فریاد زد: "کالسکه برای من، کالسکه! ". در پایان می خواهم بگویم که
Chatsky تنها شخصیتی است که باهوش بود، اما به عنوان یک پارادوکس، او واقعاً نمی‌دانست که چه اتفاقی می‌افتد و چگونه با همه آن کنار بیاید.
به روز رسانی: 2018-05-07
توجه!
با تشکر از توجه شما.
اگر متوجه خطا یا اشتباه تایپی شدید، متن را برجسته کرده و فشار دهید Ctrl+Enter.
بنابراین، شما مزایای ارزشمندی را برای پروژه و سایر خوانندگان فراهم خواهید کرد.
A.S نوشت: در کمدی من 25 احمق برای یک فرد عاقل وجود دارد. گریبایدوف کاتنینا. در این بیان نویسنده، مشکل اصلی "وای از هوش" به وضوح نشان داده شده است - مشکل ذهن و حماقت. در عنوان نمایشنامه نیز قرار داده شده است که باید به آن نیز دقت شود. این مشکل بسیار عمیق تر از آن چیزی است که در نگاه اول ممکن است به نظر برسد و بنابراین نیاز به تحلیل دقیق دارد.
کمدی "وای از هوش" برای زمان خود بسیار پیشرفته بود. مثل همه کمدی های کلاسیک، اتهامی بود. اما مشکلات اثر «وای از هوش»، مشکلات جامعه اصیل آن زمان در گستره وسیع تری مطرح می شود. این امر به دلیل استفاده از چندین روش هنری توسط نویسنده امکان پذیر شد: کلاسیک، رئالیسم و رمانتیسم.
شناخته شده است که گریبایدوف در ابتدا اثر خود را "وای به هوش" نامید، اما به زودی این عنوان را به "وای از هوش" تغییر داد. چرا این تغییر صورت گرفت؟ واقعیت این است که نام اول حاوی یک یادداشت اخلاقی بود و تأکید می کرد که در جامعه نجیب قرن نوزدهم، هر فرد باهوشی آزار و اذیت را تحمل می کند. این کاملاً با هدف هنری نمایشنامه نویس مطابقت نداشت. گریبودوف می‌خواست نشان دهد که یک ذهن خارق‌العاده، ایده‌های مترقی یک فرد خاص ممکن است زمانش به پایان نرسد و به صاحبش آسیب برساند. نام دوم توانست این وظیفه را به طور کامل اجرا کند.
تقابل اصلی نمایش، تقابل «قرن کنونی» و «قرن گذشته» قدیم و جدید است. در مناقشات بین چاتسکی و نمایندگان اشراف قدیمی مسکو، سیستمی از دیدگاه های یک طرف و طرف دیگر در مورد آموزش، فرهنگ، به ویژه در مورد مشکل زبان (مخلوطی از "فرانسوی با نیژنی نووگورود")، ارزش های خانوادگی، مسائل شرافت و وجدان پدیدار می شود. معلوم می شود که فاموسوف به عنوان نماینده "قرن گذشته" معتقد است که با ارزش ترین چیز در یک فرد پول و موقعیت او در جامعه است. بیشتر از همه، او توانایی "خدمت" را به خاطر به دست آوردن منافع مادی یا احترام به جهان تحسین می کند. فاموسوف و امثال او کارهای زیادی برای ایجاد شهرت در میان اشراف انجام داده اند. بنابراین، فاموسوف فقط نگران آن چیزی است که در جهان درباره او گفته می شود.
مولچالین چنین است، اگرچه او نماینده نسل جوان است. او کورکورانه از آرمان های منسوخ شده زمینداران فئودال پیروی می کند. داشتن عقیده و دفاع از آن یک تجمل غیرقابل قبول است. به هر حال، شما می توانید احترام را در جامعه از دست بدهید. باور زندگی این قهرمان "نباید جرأت داشته باشید قضاوت خود را در من داشته باشید." او شاگرد شایسته فاموسوف است. و با دخترش سوفیا، فقط برای جلب لطف پدر با نفوذ دختر، یک بازی عاشقانه انجام می دهد.
کاملاً همه قهرمانان Woe from Wit ، به استثنای Chatsky ، بیماری های یکسانی دارند: وابستگی به نظرات دیگران ، اشتیاق به رتبه ها و پول. و این آرمان ها برای قهرمان کمدی بیگانه و منزجر کننده است. او ترجیح می دهد به «آسیب، نه به افراد» خدمت کند. هنگامی که چاتسکی در خانه فاموسوف ظاهر می شود و با عصبانیت شروع به افشای پایه های جامعه نجیب با سخنرانی های خود می کند، جامعه فاموسوف متهم را دیوانه اعلام می کند و در نتیجه او را خلع سلاح می کند. چاتسکی ایده های مترقی را بیان می کند و به اشراف زادگان نیاز به تغییر دیدگاه هایشان را اشاره می کند. آنها در سخنان چاتسکی تهدیدی برای زندگی راحت خود، عادات خود می بینند. قهرمانی به نام مجنون دیگر خطرناک نیست. خوشبختانه، او تنها است، و بنابراین به سادگی از جامعه اخراج شده است، جایی که او خوشایند نیست. معلوم می شود که چاتسکی با قرار گرفتن در مکان نامناسب در زمان نامناسب، بذرهای عقل را به خاکی می اندازد که آمادگی پذیرش و پرورش آنها را ندارد. ذهن قهرمان، افکار و اصول اخلاقی او بر ضد او می چرخد.
در اینجا این سؤال مطرح می شود: آیا چاتسکی در مبارزه برای عدالت شکست خورد؟ می توان فرض کرد که این یک نبرد باخته است، اما یک جنگ باخته نیست. به زودی ایده های چاتسکی مورد حمایت جوانان مترقی آن زمان قرار می گیرد و "بدترین خصلت های زندگی گذشته" سرنگون می شود.
با خواندن مونولوگ های فاموسوف، تماشای دسیسه هایی که مولچالین به دقت بافته می کند، به هیچ وجه نمی توان گفت که این قهرمانان احمق هستند. اما ذهن آنها از نظر کیفی با ذهن چاتسکی متفاوت است. نمایندگان جامعه فاموس عادت دارند که طفره بروند، تطبیق دهند، نفع کنند. این یک ذهن عملی و دنیوی است. و چاتسکی طرز فکری کاملاً جدید دارد و او را مجبور می‌کند از آرمان‌هایش دفاع کند، رفاه شخصی‌اش را قربانی کند و مطمئناً به او اجازه نمی‌دهد از طریق ارتباطات مفید، همانطور که اشراف آن زمان می‌کردند، سودی به دست آورد.
در میان انتقاداتی که پس از نگارش آن به کمدی "وای از شوخ" وارد شد ، نظراتی وجود داشت که چاتسکی را نیز نمی توان فردی باهوش نامید. به عنوان مثال، کاتنین معتقد بود که چاتسکی "خیلی حرف می‌زند، همه چیز را سرزنش می‌کند و به‌طور نامناسب موعظه می‌کند." پوشکین پس از خواندن فهرست نمایشنامه‌ای که در میخائیلوفسکویه برای او آورده شده بود، در مورد شخصیت اصلی اینگونه صحبت کرد: «نخستین نشانه یک فرد باهوش این است که در نگاه اول بداند با چه کسی طرف دارید و مروارید را جلوی چشمانتان پرتاب نکنید. Repetilovs ...”
در واقع، چاتسکی بسیار تندخو و تا حدودی بی تدبیر معرفی می شود. او در جامعه ای ظاهر می شود که در آن دعوت نشده بود، و شروع به تقبیح و آموزش همه می کند، نه اینکه در عبارات خجالت بکشد. با این وجود، نمی توان انکار کرد که "گفتار او از شوخ طبعی می جوشد"، همانطور که I.A. نوشت. گونچاروف
چنین تنوعی از نظرات، تا حضور نظرات کاملاً متضاد، با پیچیدگی و تنوع مسائل وای از شوخ طبعی گریبودوف توضیح داده می شود. همچنین لازم به ذکر است که چاتسکی سخنگوی ایده های Decembrists است، او یک شهروند واقعی کشور خود است، مخالف رعیت، خشم، تسلط بر هر چیز خارجی است. مشخص است که Decembrists در هر کجا که بودند با وظیفه بیان مستقیم ایده های خود روبرو بودند. بنابراین، چاتسکی مطابق با اصول انسان پیشرفته زمان خود عمل می کند.
معلوم می شود که هیچ احمق آشکاری در کمدی وجود ندارد. فقط این است که دو طرف مقابل برای درک خود از ذهن می جنگند. با این حال، ذهن می تواند نه تنها با حماقت مخالفت کند. نقطه مقابل ذهن می تواند جنون باشد. چرا جامعه چاتسکی را دیوانه اعلام می کند؟
ارزیابی منتقدان و خوانندگان می تواند هر چیزی باشد، اما خود نویسنده نیز در موضع چاتسکی شریک است. این مهم است که هنگام تلاش برای درک هدف هنری نمایشنامه مورد توجه قرار گیرد. جهان بینی چاتسکی دیدگاه های خود گریبودوف است. بنابراین جامعه‌ای که اندیشه‌های روشنگری، آزادی فردی، خدمت به هدف و نه اطاعت را رد کند، جامعه ابلهان است. اشراف با ترس از یک فرد باهوش، دیوانه خواندن او، خود را مشخص می کند و ترس خود را از جدید نشان می دهد.
مشکل ذهن که گریبودوف در عنوان نمایشنامه مطرح کرد، مشکل اصلی است. تمام برخوردهایی که بین پایه های منسوخ زندگی و اندیشه های مترقی چاتسکی رخ می دهد را باید از منظر مخالف هوش و حماقت، هوش و جنون در نظر گرفت.
بنابراین، چاتسکی اصلاً دیوانه نیست و جامعه ای که او در آن قرار می گیرد چندان احمق نیست. فقط زمان افرادی مانند چاتسکی، سخنگویان دیدگاه های جدید در مورد زندگی، هنوز نرسیده است. آنها در اقلیت هستند، بنابراین مجبور به شکست می شوند.
تست آثار هنری
S. P. ILYEV
„ذهن”و„متاسف”در کمدی گریبویدوف
همانطور که می دانید مقوله ذهن حتی در زمان حیات نویسنده کمدی نیز موضوع بحث و مناقشه شد. گریبایدوف نیز به شیوه خود در آن شرکت کرد و توضیحاتی در مورد کار خود ارائه داد: «... در کمدی من به ازای هر فرد عاقل 25 احمق وجود دارد. و این مرد البته با جامعه اطرافش در تضاد است، هیچکس او را درک نمی کند، کسی نمی خواهد او را ببخشد، چرا او کمی بالاتر از دیگران است ... شخصی از روی عصبانیت در مورد او اختراع کرد که او بود. دیوانه ... ”(508) . با این حال، این ذهن چاتسکی بود که توسط نویسنده کاملاً مثبت تأیید شده بود که شک و تردیدهایی را در معاصران او برانگیخت و مورد مناقشه پوشکین، M.A. Dmitriev، Belinsky و دیگران بود.
S. I. Danelia دلیل اختلافات را در ابهام مفهوم می دید
"ذهن" و توضیح داد که ذهن چاتسکی را می توان به طور دقیق تر "توانایی قضاوت" نامید: "قضاوت به معنای اتصال ایده ها به یک موقعیت مطابق با اصل هویت منطقی است". او ذهن را از عقل (قابلیت استنتاج) - مقوله ای روان شناختی و عقل - مقوله ای متافیزیکی - متمایز کرد.
در واقع، در مناقشات مربوط به ذهن چاتسکی، این مفاهیم (ذهن - عقل - عقل) اغلب به طور دقیق تعریف و متمایز نمی شوند. اگر به «فرهنگ فرهنگستان روسی» (1806-1822) که البته گریبودوف از آن استفاده می کرد رجوع کنیم، خواهیم دید که در زمان او این دسته بندی ها کاملاً با هم تفاوت داشتند. بنابراین، ذهن به عنوان "توانایی درک چیزها و قضاوت آنها" تعریف می شود. هوشمند عبارت است از: «محتاط، داشتن عقل سلیم یا مبتنی بر عقل سلیم، محتاط»؛ عقل - «توانایی روح که به نیروی آن با مقایسه و در نظر گرفتن بسیاری از اشیاء نتیجه می گیرد». در نهایت عقل عبارت است از «توانایی نفس که انسان به وسیله آن بفهمد، قضاوت کند و بر حسب ملاحظه و توجه به نتیجه، بیندیشد یا استنباط کند».
هلوتیوس، نویسنده رساله "درباره ذهن" (1758)، استدلال کرد که "ذهن ... مجموعه ای از ایده های کم و بیش متعدد است، نه تنها جدید، بلکه برای مردم نیز جالب است". انتخاب خوشحال کننده از ایده هایی که شهرت یک فرد باهوش مرتبط است. هلوتیوس دلیل تنوع شگفت‌انگیز دیدگاه‌های مردم در مورد مسئله ذهن را در تفاوت در "اشتیاق، ایده‌ها، تعصبات، احساسات و در نتیجه علایق" می‌دانست، زیرا علاقه بر همه قضاوت‌های ما حاکم است. "هر فردی ذهن را عادت به ایده هایی می داند که برای او مفید است."
از نظر هلوتیوس، ذهن مجموعه ای از ایده های جدید است و هر ایده جدید رابطه جدیدی است که بین این اشیاء برقرار می شود. ذهن، نبوغ را پیش‌فرض می‌گیرد، یعنی توانایی خلق ایده‌های جدید.
آدم باهوش آدم متفکری است. اما یک فرد باهوش مطمئناً جامعه ای متشکل از افراد همفکر را انتخاب می کند، زیرا ذهن "زه ای است که فقط یک صدا به صدا در می آید." و "اگر یک فرد باهوش شروع به تلف کردن ذهن خود در حلقه های مختلف مردم کند، او را یا دیوانه یا عاقل یا خوشایند یا احمق یا شوخ تلقی می کنند." بنابراین، در یک فرد روشن بین، دانش ذهن انسان و مسامح است
نگرش نسبت به افراد متوسط: "یک فرد باهوش می داند که مردم همان چیزی هستند که باید باشند، هر گونه تنفر نسبت به آنها ناعادلانه است... و اگر یک فرد متوسط در نظر او احمق به نظر برسد، خود او نیز برای او دیوانه به نظر می رسد.
شاید همین استدلال فیلسوف-روشنگر فرانسوی بود که باعث شد کلمات معروف پوشکین در مورد چاتسکی در نامه ای به A. A. Bestuzhev (1825) بیان کند: "هر چیزی که او می گوید بسیار هوشمندانه است. اما او این همه را به چه کسی می گوید؟... این نابخشودنی است. اولین نشانه یک انسان باهوش این است که در یک نگاه بداند با چه کسی سروکار دارید و در مقابل رپتیلوها و امثال آن مروارید نریزید.» . او مستقیماً به ویازمسکی نوشت که "چاتسکی اصلاً آدم باهوشی نیست - اما گریبایدوف بسیار باهوش است."
ذهن نتیجه اشتیاق قوی است و عقل سلیم نتیجه غیبت آنهاست.
به گفته هلوتیوس، «کسی که عقل سلیم دارد، معمولاً در هیچ یک از آن توهماتی که احساسات ما را درگیر می‌کند، نمی‌افتد، اما از سوی دیگر، از آن روشنایی‌های ذهنی نیز محروم است که ما فقط مدیون احساسات قوی هستیم. . در یک کلام، عقل سلیم مستلزم هیچ نبوغ و در نتیجه هوش نیست. ذهن<...>از جایی شروع می شود که عقل سلیم به پایان می رسد.» اما افراد بدون اشتیاق بسیار نادر هستند و احمق ها کمتر از افراد باهوش در معرض احساسات نیستند. به طور کلی، افراد عاقل افراد متوسطی هستند و شادتر از افرادی هستند که وقف احساسات قوی هستند.
پس «عاقل» مترادف «فرد باهوش» نیست، بلکه ذهن متوسط است و بنابراین در جای خود قرار دارد.
به تعدادی از مخالفان خود - فاموسوف و مولچالین که با روش "از مخالف" استدلال می کنند. هلوتیوس می‌گوید: «اگر گفته می‌شود که تقریباً همه احمق‌ها افراد عاقلی هستند، در این مورد با آنها به عنوان دخترانی زشت رفتار می‌شود که همیشه مهربان خوانده می‌شوند.»
البته چاتسکی "احمق" نیست. طبق اصطلاح هلوتیوس، او یک "ذهن واقعی" است، نزدیک به "عقل سلیم" و خالی از احساسات نیست. این یک قهرمان بدون رذایل است، اما بدون فضیلت، و بنابراین، ذهن محدود است. هر آنچه چاتسکی در کمدی می گوید از عقل سلیم و گاهی بی پروا و احمقانه بالاتر نمی رود. ما می توانیم با نظر S. I. Danelia موافق باشیم: "این هنوز یک ذهن نابالغ و نابالغ است" ، "ثمره یک علم کوتاه". اگرچه ممکن است (در نگاه اول) متناقض به نظر برسد، اما تعریف ذهن چاتسکی به عنوان "تنبل" (چرنیشفسکی) با تمام "شور" که توسط پوشکین ذکر شده است، توصیف دقیقی از شخصیت گریبودوف است که توسط سخنان هلوتیوس تأیید شده است. : «متوسط بودن چیزها را در موقعیتی که او آنها را پیدا می کند نگه می دارد.»
چاتسکی در ظاهر مخالف «نظم اشیاء» موجود است، اما به‌عنوان یک فرد متفکر، ایده‌ها و اصول جدید (غرب خردگرا) را به‌طور مکانیکی پذیرفته و می‌کوشد آنها را به‌طور مکانیکی در پدیده‌ها و شرایط واقعیت داخلی اعمال کند. با این حال، نمی توان با دانلیا موافقت کرد که "گریبایدوف در کار خود نیز از این ایده روشنگرانه ذهن پیشرفت نکرده است." از این گذشته ، نویسنده با قهرمان خود یکسان نیست و مفهوم ذهن گریبودوف یک مفهوم هنری است ، از طیفی از مقولاتی مانند "ذهن" ، "دیوانگی" ، "احساس" ، "غم و اندوه" و غیره تشکیل شده است. و همچنین فراتر از یک اثر، هر چند مبتکرانه، نویسنده است. گریبودوف ذهن را به عنوان چنین (تحلیلی یا ترکیبی، مخرب یا خلاق) انکار یا تأیید نمی کند.
از جمله دلایل مهم توهم ذهن، عقل گرایان قرن 17 و 18 می باشد. اولاً احساسات و ثانیاً استفاده نادرست از کلمات و ایده های ناکافی روشن مرتبط با آنها نامیده می شود. S. A. Fomichev قبلاً اشاره کرده است که مضامین "ذهن" در معانی مختلف آن مربوط به همه بازیگران کمدی است. محقق کانادایی معناشناسی واژگانی "وای از شوخ" به این نتیجه رسید که تعداد زیادی از موارد استفاده از کلمه "ذهن" توسط شخصیت های مختلف (79 مورد، 31 مورد از آنها منسوب به Chatsky و 14 مورد به Molchalin)
به گفته S. A. Fomichev، "نت فلسفی عالی" در کمدی چاتسکی "بدیهی است که در صدای بقیه شخصیت ها نیست، و بنابراین استدلال آنها در مورد "مادرهای مهم" خنده دار است، و بنابراین محقق به طور سنتی چاتسکی را از آن حذف می کند. شخصیت های طنز دایره ای نمایشنامه، از آنجایی که طرح چاتسکی با جامعه فاموس مخالف است، که نویسنده بلافاصله به آن اشاره کرد ("این شخص با جامعه اطرافش در تضاد است")، و از آنجایی که برای چاتسکی بالاترین ارزش است " ذهن، تشنه دانش» و برای فاموسوف «یادگیری - این طاعون است، یادگیری - دلیل آن است ...»
ریشه معرفتی مفهوم شخصیت تراژیک در کمدی «وای از هوش» همین مفهوم است. دکابریسم Chatsky و حتی Griboedov، با وجود تلاش های چندین نسل از محققان، کار تا حد زیادی مشکل ساز است. برای مثال، در اینجا، بیان سیاسی کامل این مفهوم در یکی از آثار نسبتاً اخیر دانشمند مشهور است: «اختلاف بین عقل و واقعیت، ذهن و واقعیت بود. برنامه ریزی شدهدر جهان بینی دکابریست در نهایت، در نتیجه، با چیزی که "وای از ذهن" دکابریست مرتبط و تعیین شد - وقتی با واقعیت تماس پیدا کرد، "ذهن" به طرز مهلکی شکست خورد.
در این میان، دسمبریسم چاتسکی، کمدی و نویسنده آن، ظاهراً غیر قابل اثبات است و به طور کلی باید در نظر گرفت که در چنین صورت بندی مسئله، یک اشتباه روش شناختی وجود دارد، زیرا جنبه هایی از تفسیر یک متن ادبی را در بر می گیرد. از یک سو، و جنبه ای از زندگی نامه (جهان بینی) هنرمند، - با دیگری. تمایل منتقدان ادبی برای پاره کردن آثار گریبایدوف از قوانین شعر کلاسیک، اول از همه، بر تفسیر شخصیت چاتسکی تأثیر گذاشت و به تصویری تراژیک از یک کمدی تبدیل شد - پدیده ای منحصر به فرد در تاریخ ادبیات روسیه و جهان. از چنین تفسیری، تصویر چاتسکی فقط از دست می‌دهد و تبدیل به یک شخصیت کمیک نمی‌شود، بلکه به تصویر یک شخصیت عجیب و غریب خنده‌دار تبدیل می‌شود که سرنوشتش این است که "بیشتر عمر خود را با احمق‌ها بگذراند" همانطور که گریبایدوف به S.N. Begichev نوشت (سپتامبر 1818). (451).
چاتسکی شوخ طبع است، یعنی سخنان او هوشمندانه و خنده دار است، که با اقتضای شعرهای هنجاری آن دوران سازگار است، زیرا
«ویژگی متمایز کمدی در هنر خنداندن تماشاگر نهفته است، هم به واسطه محل وقوع حوادث و هم با سخنان تند و تیز ...» شخصیت ها. «گفته‌های تند» چاتسکی شکل پارادوکس‌هایی را به خود می‌گیرد که در دوره رومانتیسم روشنگری بسیار محبوب بود. به گفته ژان پل، شوخ طبعی «توانایی مقایسه است که نه در نتیجه، بلکه در جهت و اشیاء متفاوت است». ناهماهنگی بین مفهوم و ماکت، شباهت دور به عنوان یک تناقض (پارادوکس) باعث خنده می شود. بنابراین، نیکولای اوستولوپوف نوشت: "در کمدی ها، زیباترین اکشن باعث شگفتی می شود."
اما به سختی می توان با چاتسکی موافق بود که طرفین او همه احمق هستند، فقط به این دلیل که نظرات متفاوتی نسبت به او درباره «مادرهای مهم» دارند یا اصلاً نظری ندارند یا آنها را چنین نمی دانند. هر یک از آنها، از جمله چاتسکی، ذهن خود را دارند که هر کدام به شیوه خود آن را می فهمد، بیان می کند و بروز می دهد. معمولاً "وای از شوخ طبعی" با اشاره به سخنان گریبایدوف فقط به چاتسکی اطلاق می شود ، در حالی که غم از شوخ طبعی برای هر شخصیت در یک کمدی است ، زیرا هر یک ذهن خود و غم مربوط به آن را دارد (چند سر - بنابراین بسیاری از اذهان، بر اساس قصیده عامیانه) . هلوتیوس نوشت: «مردم متفکر آنقدر تمایل دارند که کسانی را که نمی دانند چگونه استدلال کنند، احمق بدانند. - باید فکر کنند که وجود دارد هنر سکوت کردنشايد اين هنر كم افتخاري است، ولي به هر حال، هنري كه افراد پرحرف قادر به انجام آن نيستند. و افراد سکولار بیش از حد عجولانه نسبت به شخص ساکت احساس تحقیر می کنند.
شخصیت مولچالین می تواند به عنوان یک تصویر هنری از سخنان فیلسوف باشد:
هر شهری شخصیت و حقوق خاص خود را دارد.
هرکسی عقل خودشو داره...
فیلسوف عامیانه سرگردان گریگوری اسکوورودا (1722-1794)، شاید یکی از معاصران قدیمی گریبایدوف، چنین نوشت.
چاتسکی قبلاً به عنوان یک غریبه برای جامعه محلی و یک غریبه با شهر به مسکو آمد ("نه، من از مسکو راضی نیستم!"). او
عقلش را انکار می کند اما کنستانتین آکساکوف (1817-1860)، معاصر جوان‌تر نویسنده «وای از هوش»، نظر مخالفی در مورد نیازهای عقلی و معنوی پایتخت باستانی داشت: «در مسکو، کار ذهنی عمدتاً در جریان است. این دانشگاه قدیمی ترین دانشگاه روسیه را دارد... در اینجا فکر می خواهد در جاده ای مستقل بیرون بیاید...» . در کمدی گریبایدوف، "وای" چاتسکی به عنوان "رنج یک ذهن طرد شده" به این دلیل نیست که او باهوش است و جامعه فاموس احمق است، بلکه به این دلیل است که ذهن چاتسکی خارجی، وارداتی، خارج از کشور، از "دور" آورده شده است. شیشکوف معروف A. S. Shishkov، به گفته زندگینامه خود، "از مدیران جوانی که تربیت غیر روسی دریافت کردند عصبانی بود." شیشکوف در "گفتمان خود در مورد سبک قدیم و جدید زبان روسی" (1803)، از هموطنان خود خواست که "با ذهن خود زندگی کنند، نه با فکر دیگران".
تست کمدی A.S گریبایدوف "وای از هوش"
1.A. S. Griboyedov نوشت: در کمدی من برای یک فرد عاقل 25 احمق وجود دارد و این شخص البته با جامعه ای که او را احاطه کرده است مخالف است. . منظور نویسنده کیست: الف. اسکالوزوبا ب) مولچالین ج) چاتسکی د) سوفیا
2. "امضا، پس از روی شانه هایت بردار" آ). سوفیا ب) چاتسکی ج) مولچالین د). فاموسوف ه). گوریچ ج).اسکالوزوب ه) رپتیلوف
3. هر تصویر از یک کمدی ماهیت تاریخی عینی انواع اجتماعی واقعی دوران خود را منعکس می کند. بازیگران کمدی و نمونه سخنرانی را با هم تطبیق دهید: «... برای دادن رتبه - کانال های زیادی وجود دارد ».
آ).
4. هر تصویر از یک کمدی گوهر تاریخی عینی انواع اجتماعی واقعی عصر خود را منعکس می کند. بازیگران کمدی و نمونه سخنرانی را با هم تطبیق دهید: «پیرمردهای ما چطور؟ نه اینکه نوآوری هایی معرفی شد - هرگز، خدا ما را حفظ کند! خیر و آنها با این ایراد خواهند گرفت، که، و اغلب هیچ، بحث می کنند، سروصدا می کنند، و ... پراکنده می شوند.
آ).
5. هر تصویر از یک کمدی، جوهر تاریخی عینی انواع اجتماعی واقعی عصر خود را منعکس می کند. بازیگران کمدی و نمونه سخنرانی را با هم تطبیق دهید: او یک کلمه هوشمندانه به زبان نیاورد.
آ). سوفیا ب) چاتسکی ج) مولچالین د). فاموسوف e).Gorich g).Skalozub h).Repetilov
6. هر تصویر از یک کمدی گوهر تاریخی عینی انواع اجتماعی واقعی عصر خود را منعکس می کند. بازیگران کمدی و نمونه سخنرانی را با هم تطبیق دهید: "به من بگو: من برای شام می روم" . آ). صوفیه ب) چاتسکی ج) مولچالین د) فاموسوف و) گوریچ گ) اسکالووزوب ح) رپتیلوف
7. هر تصویر از یک کمدی ماهیت تاریخی عینی انواع اجتماعی واقعی دوران خود را منعکس می کند. بازیگران کمدی و نمونه سخنرانی را با هم تطبیق دهید: «از خستگی، همان را سوت می‌زنی ».
آ). صوفیه ب) چاتسکی ج) مولچالین د) فاموسوف و) گوریچ گ) اسکالووزوب ح) رپتیلوف
8. هر تصویر از یک کمدی، جوهر تاریخی عینی انواع اجتماعی واقعی عصر خود را منعکس می کند. بازیگران کمدی و نمونه سخنرانی را با هم تطبیق دهید: "بله، یک فرد باهوش نمی تواند یک سرکش نباشد."
آ). صوفیه ب) چاتسکی ج) مولچالین د) فاموسوف و) گوریچ گ) اسکالووزوب ح) رپتیلوف
9. هر تصویر از یک کمدی گوهر تاریخی عینی انواع اجتماعی واقعی عصر خود را منعکس می کند. بازیگران کمدی و نمونه سخنرانی را با هم تطبیق دهید:"شایعه من چیست؟" آ). صوفیه ب) چاتسکی ج) مولچالین د) فاموسوف و) گوریچ گ) اسکالووزوب ح) رپتیلوف
10. قصیده عبارت است از:الف) توجیه هنری اعمال قهرمانان. ب). جمله کوتاهی که حاوی یک اندیشه کامل فلسفی، حکمت دنیوی یا اخلاقی است ج) بخشی از واژگان، کلمات و عباراتی که در گذشته برای اشاره به هر شی و ایجاد طعم تاریخی به کار می رفته است.
11. با تجزیه و تحلیل ویژگی های گفتاری قهرمانان کمدی "وای از هوش" ، تعیین کنید که کدام "کلمات و عبارات" با شخصیت های A. S. Griboyedov مطابقت دارد.: نوکری، تعصب، به زندگی آزاد، دود وطن آ).
12. با تجزیه و تحلیل ویژگی های گفتاری قهرمانان کمدی "وای از شوخ" ، تعیین کنید که کدام "کلمات و عبارات" با شخصیت های A. S. Griboyedov مطابقت دارد: ترک خورده، سرگردان، بیهوش، اشتباه کرد، گروهبان سرگرد، کبود شد. آ).لیزا ب) چاتسکی ج) مولچالین د) خلستوا ه) اسکالوزوب
13. با تجزیه و تحلیل ویژگی های گفتاری قهرمانان کمدی "وای از هوش" ، تعیین کنید که کدام "کلمات و عبارات" با شخصیت های A. S. Griboyedov مطابقت دارد: دو-ثانیه; هنوز با ببخشید به خاطر خدا صورت، فرشته
14. با تجزیه و تحلیل ویژگی های گفتاری قهرمانان کمدی "وای از هوش" ، تعیین کنید که کدام "کلمات و عبارات" با شخصیت های A. S. Griboyedov مطابقت دارد:گذشت، پوکودووا، زنگ می زنند، آرام می گیرند، من به من گزارش می دهم، آقا.
الف) لیزا ب) چاتسکی ج) مولچالین د) خلستوا و) اسکالوزوب
15. با تجزیه و تحلیل ویژگی های گفتاری قهرمانان کمدی "وای از هوش" ، تعیین کنید که کدام "کلمات و عبارات" با شخصیت های A. S. Griboyedov مطابقت دارد: تردد، ساعت ضرب و شتم، گوش دریده، وقت دیوانه شدن است.
الف) لیزا ب) چاتسکی ج) مولچالین د) خلستوا و) اسکالوزوب پاسخ ها:
1.in; 2.g; 3.d; 4.g; 5.a; 6.b; 7.d; 8.h; 9.a; 10.b; 11.b; 12.d; 13.c; 14.a; 15.g;
